原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住本縣，
委托代理人賀海青（曾用名賀海清），系其丈夫。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告賀京九，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，軍校學員，住長春市朝陽區(qū)。
委托代理人賀海青，系其父親。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人梅秋濤，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住本縣。
被告馬季林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住武漢市東西湖區(qū)。
二被告委托代理人陳學東，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某某、賀京九與被告馬某某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理后，追加馬季林為本案共同被告參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。二原告委托代理人、被告馬季林及二被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、賀京九向本院提出訴訟請求：1、判令被告排除妨害，恢復(fù)相鄰2.5米高圍墻的約定原狀；2、賠償原告人身健康損害及房屋采光損害人民幣五萬元。事實與理由：1996年2月，原告李某某之夫賀海青與相鄰中國工商銀行浠水支行達成建墻協(xié)議，主要內(nèi)容：甲方工行圍墻長20米，寬0.24米，高約2.5米，甲方在乙方房屋向圍墻的兩個窗戶處用鋼筋做成花墻讓乙方采光。2005年二被告從工行受讓與原告相鄰房屋，2005年9月，二被告又以圍墻為西墻，不讓一寸間距，強行新建鋼構(gòu)石棉瓦屋，屋尖高達7米，致原告一、二樓六個門窗不能通風采光。2016年10月又開始拆建五層舊樓，新建擴建部分緊抵原告窗戶無間距。綜上，原告提出上述訴訟請求。
二被告共同答辯稱：1、二原告的起訴屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當駁回起訴；2、二原告訴稱其所有的房屋沒有辦理權(quán)屬登記手續(xù)，不享有物權(quán)保護的權(quán)利；3、二原告所有的房屋與被告方相鄰一側(cè)的通風采光權(quán)，已通過訴訟方式獲得補償，已放棄通風采光權(quán)，無權(quán)再提起訴訟；4、二被告改建房屋沒有對原告方房屋通風采光權(quán)構(gòu)成侵害；5、即使二被告搭建的鋼構(gòu)棚屋存在侵害原告通風采光權(quán)，也已超出訴訟時效期間，其權(quán)利不應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo；6、法庭審理應(yīng)當以原告立案時存在的事實為依據(jù)，訴訟過程中發(fā)生的事實不應(yīng)當作為審理范圍。
經(jīng)審理查明，賀海青于1991年對位于本縣車站西路居住的房屋進行危房改建，因地基不夠，1992年2月14日，賀海青與當時相鄰浠水縣清泉鎮(zhèn)工藝廠協(xié)商，工藝廠有償轉(zhuǎn)讓16.8平方米地塊，第二條還約定：賀家借工藝廠這邊的扉墻，不準向工藝廠這邊開窗子，原賀家貼工藝廠樓房做的房子，已經(jīng)向工藝廠這邊開的窗子，要求賀家改了，工藝廠在賀家新居建成后，借雙方連接處的空間圍墻及后面跟工行連接處的圍墻由賀家建成高2米的二四墻，磚由工藝廠（負責），工款由賀家（負責），產(chǎn)權(quán)屬工藝廠。房屋建設(shè)獲得有關(guān)部門頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)單位是賀海青。1996年2月3日，浠水工行車站辦事處與賀海青就工行辦公樓后院與賀海青同志住房連界處修建一道圍墻，兩方為連界土地發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議：一、甲方（工行）在自家后院與賀海青連界0.5米處修建一道圍墻。二、甲方圍墻從甲方辦公樓后院西頭第一個窗戶靠西邊起腳至甲方宿舍樓止長20米、寬0.24米、高2.5米，甲方在乙方圍墻的兩個窗戶處用鋼筋做成花墻讓乙方采光。三，甲方付給乙方2000元（原乙方買清泉鎮(zhèn)工藝廠土地費及其他費用）。2005年5月19日，中國工商銀行浠水縣支行通過拍賣的形式將原工行車站辦事處房產(chǎn)拍賣給馬季林、馬某某。2005年7月28日，中國工商銀行浠水縣支行為甲方、賀海青為乙方、馬某某與馬季林為第三方，就工行與賀海青相鄰問題糾紛達成協(xié)議:協(xié)議第二條約定第三方改建房屋給乙方房屋的通風采光造成影響，甲方負責一次性賠償乙方損失18000元。乙方領(lǐng)此款后，自愿放棄因第三方房屋改建原因而造成的通風采光受侵害的主張，即乙方自愿放棄對甲方和產(chǎn)權(quán)變更后的第三方相鄰?fù)L采光權(quán)的主張；第四條約定該協(xié)議對房屋新的產(chǎn)權(quán)人即第三方依然有效。次日，賀海青作為原告，以中國工商銀行浠水縣支行為被告、馬某某與馬季林為第三人，向本院提起相鄰權(quán)糾紛訴訟。本院當日受理，并以上述各方達成協(xié)議為基礎(chǔ)，主持調(diào)解達成協(xié)議：1、原告賀海青與被告浠水縣支行房屋產(chǎn)權(quán)以雙方相鄰的原圍墻墻體外線為界，雙方以相互指認（圍墻產(chǎn)權(quán)屬于被告所有）；2、被告浠水支行與第三人馬某某、馬季林買賣房屋產(chǎn)權(quán)變更后，由于被告違約（被告及第三人馬季林、馬某某房屋的改建原因）給原告房屋的通風采光造成影響，被告負責一次性補償原告損失18000元，于2005年8月1日前付清，此款系買斷原告在該墻墻體上的通風采光權(quán)，原告領(lǐng)取該補償款后，自愿放棄在該墻墻體上的通風采光權(quán)的主張；3、原告賀海青原向被告浠水支行建造的地下水道，屬于原告地界內(nèi)的，由原告自行負責，屬于被告地界內(nèi)的，由被告負責，雙方保證地下水道暢通。原、被告不得人為破壞，如原告人為破壞，由原告負責修繕，如被告人為破壞，由被告負責修繕；4、被告浠水支行產(chǎn)權(quán)變更后，與原告賀海青達成的通風采光補充協(xié)議，對房屋新的產(chǎn)權(quán)人第三人馬某某、馬季林依然有效。本院依法制作（2005）浠清民初字第380號民事調(diào)解書。2009年7月6日，賀海青認為馬季林、馬某某在隨后房屋改建過程中，在相鄰圍墻上加建鋼架石棉瓦臨時構(gòu)筑物，影響原告房屋的通風采光，向本院提起訴訟請求：1、判令被告排除妨害，拆除相鄰違章構(gòu)筑物至2.5米以下，恢復(fù)侵權(quán)前的原狀；2、賠償原告因日照不足而造成的房屋貶值及照明通風電器電費損失人民幣36000元，并按每月500元的損失額順延至妨害排除時為止。本院認為起訴人賀海青的起訴屬于重復(fù)訴訟，以（2009）浠民立字第06號民事裁定，裁定對起訴人賀海青的起訴，不予受理。賀海青不服該裁定，提出上訴，湖北省黃岡市中級人民法院作出（2009）黃立民終字第75號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。2010年4月29日，賀海青再以馬某某、馬季林為被告提出上述相同訴訟請求，后增加李某某、賀京九為共同原告。本院作出（2010）浠民初字第364號民事裁定，裁定駁回原告賀海青、李某某、賀京九的起訴。三原告不服提出上訴，湖北省黃岡市中級人民法院作出（2011）黃民一終字第829號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。賀海青、李某某、賀京九仍不服，向湖北省高級人民法院提出再審申請，湖北省高級人民法院經(jīng)審查認為：原告雖然不再是賀海青一人，但其訴請與本院（2005）浠清民初字第380號民事調(diào)解書所解決的糾紛屬同一法律關(guān)系和法律事實，系同一相鄰關(guān)系通風采光引起的糾紛，屬于重復(fù)訴訟，依法應(yīng)不予受理。于2013年1月30日作出（2013）鄂民申字第00056號民事裁定，裁定駁回再審申請人賀海青、李某某、賀京九的再審申請。2016年10月中旬，二被告向社區(qū)和清泉鎮(zhèn)提出危房改建申請，并獲得同意申報后，開始實施對房屋進行改建。賀海青向本縣城市管理執(zhí)法局提出信訪，該局對二被告房屋建設(shè)行為已作出處理意見，并已同時答復(fù)賀海青。二原告以自己房屋的通風采光權(quán)受到侵害，向本院提出上述訴訟請求，訴訟過程中，變更訴訟請求為：1、請求判令被告停止侵害、排除妨害，拆除被告與原告房屋相鄰搭建鋼構(gòu)棚屋和新建（擴建）鋼混妨害物，恢復(fù)原告房屋通風采光原狀；2、由被告承擔本案訴訟費用。原告認為二被告的侵害行為一直持續(xù)，并提供二被告改建、擴建房屋現(xiàn)場照片十三張予以證實，要求對訴訟過程中被告新建（擴建）鋼混妨害物予以拆除。
同時查明，賀海青、李某某于1985年12月辦理結(jié)婚登記手續(xù)，婚后生育子女賀玲、賀京九。1999年元月6日，雙方因性格不和，協(xié)議離婚，并在民政部門辦理離婚手續(xù)。雙方離婚協(xié)議第三條約定房屋分割：一樓全部歸女方所有，二樓及二樓以上全部歸男方所有，一樓租金由女方收領(lǐng)，其他人無權(quán)領(lǐng)取。第五條約定：房屋如與鄰里發(fā)生糾紛，由男方承擔負責。同年7月6日，雙方簽訂補充變更協(xié)議，協(xié)議第三條對房屋分割約定:一樓后兩房并后院歸男方所有，一樓前兩房并前場歸女方所有，各自前后門通行，互不相干。二樓及二樓以上全部歸賀京九所有。2006年3月28日本縣城市管理部門對賀海青在三樓加建行為以予處理，并在原規(guī)劃許可證上標明已處理字樣。2010年7月5日，賀海青與李某某辦理了復(fù)婚手續(xù)。

二原告委托代理人賀海青認為二被告改建、擴建房屋行為會致相鄰權(quán)損害的進一步擴大，造成判決執(zhí)行障礙，代理二原告向本院提出保全申請，要求本院采取行為保全，責令二被告停止施工行為。本院認為二原告的申請不符合法律規(guī)定，作出（2017）鄂1125民初407號民事裁定，裁定駁回二原告的申請。此后賀海青多次以同樣的理由申請行為保全；二原告委托訴訟代理人賀海青以本案審判長有違法不作為等事實為由，二原告提出對審判長的回避申請，本院作出（2017）鄂1125民初407號決定書，駁回李某某、賀京九的回避申請。二原告不服向本院提出復(fù)議，本院經(jīng)復(fù)議認為，審判長與本案沒有利害關(guān)系，也不存在法律規(guī)定的不當行為。作出（2017）鄂1125民初407號復(fù)議決定書，駁回復(fù)議申請，維持原決定。此后，在案件開庭審理過程中，賀海青再次以相同事實，提出對審判長的回避申請。二被告代理人對二原告授權(quán)賀海青的授權(quán)委托書中委托人簽名提出質(zhì)疑，但沒有提交證據(jù)證實。
上述事實有原告方提交的原告李某某與賀海青的離婚證、結(jié)婚證、離婚協(xié)議、孩子撫養(yǎng)、房屋分割補充變更協(xié)議、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、照片十三張，二被告方提供的賀海青與浠水縣清泉鎮(zhèn)工藝廠協(xié)議書、本院（2005）浠清民初字第380號民事調(diào)解書、（2010）浠民初字第364號民事裁定書、湖北省黃岡市中級人民法院（2011）黃民一終字第829號民事裁定書、湖北省高級人民法院（2013）鄂民申字第00056號民事裁定書及各方當事人陳述證實。
本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記；經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案二原告所主張權(quán)利受到侵害的房屋，沒有辦理不動產(chǎn)登記，其提供的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)單位是賀海青，賀海青就是該房屋所有權(quán)人。賀海青、李某某與賀京九家庭成員內(nèi)部對該不動產(chǎn)的分割、贈與等都沒有辦理登記，對外不發(fā)生法律效力，賀海青仍是該房屋的所有權(quán)人。該房屋與二被告房屋相鄰，對二被告因改建擴建自己房屋影響原告居住房屋的通風采光權(quán)，作為所有權(quán)人的賀海青已向本院提起民事訴訟，并經(jīng)本院依法審理，調(diào)解結(jié)案。賀海青領(lǐng)取補償款后，已自愿放棄在該墻墻體上相鄰?fù)L采光權(quán)的主張；二原告提起的訴訟請求，本院以物權(quán)保護糾紛立案，實際法律關(guān)系還是相鄰關(guān)系糾紛，與本院（2005）浠清民初字第380號民事調(diào)解書所解決的糾紛屬同一法律關(guān)系和法律事實，系同一相鄰關(guān)系通風采光引起的糾紛，屬于重復(fù)訴訟，依法應(yīng)不予受理。已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
當事人在訴訟過程中，依法享有相關(guān)訴訟權(quán)利，該權(quán)利的行使必須依法進行，本院已對二原告提出的保全申請予以駁回，對審判長的回避申請、復(fù)議申請均已被駁回，再以同樣的事實和理由或已被認定為不存在的事實，提出相同的申請，是對訴訟權(quán)利的濫用，不予準許。二被告代理人對二原告授權(quán)委托書中二原告簽名真實性提出質(zhì)疑，但沒有提交證據(jù)證實，對其異議不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第五項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:

駁回李某某、賀京九的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 ：徐世軍
人民陪審員 ：韓建軍
人民陪審員 ：張新國

書記員： ：吳萍