上訴人（原審原告）李時(shí)珊，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）王波，住哈爾濱市道里區(qū)。
原審被告哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局，住所地哈爾濱市香坊區(qū)延福路245號。
法定代表人馬建濱，局長。
委托代理人劉洪樸，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。

上訴人李時(shí)珊因與被上訴人王波、原審被告哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作商務(wù)局（以下簡稱香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作局）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日以閱卷及詢問當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人李時(shí)珊，原審被告香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作局委托代理人劉洪樸到庭參加訴訟，被上訴人王波經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，李時(shí)珊系原減速機(jī)廠職工，原減速機(jī)廠應(yīng)為李時(shí)珊辦理醫(yī)保、支付工資并繳納相應(yīng)的費(fèi)用。但因減速機(jī)廠是集體所有制企業(yè)，2015年2月27日，減速機(jī)廠因政策性動(dòng)遷提出非公司企業(yè)法人注銷登記申請書，此時(shí)減速機(jī)廠的債務(wù)已全部清理完畢，2015年3月17日，減速機(jī)廠工商檔案被準(zhǔn)予注銷，其主體資格已不存在。關(guān)于李時(shí)珊上訴提出的減速機(jī)廠注銷，其有權(quán)向王波，姜秀德主張權(quán)利的主張，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第六條：集體企業(yè)依法取得法人資格，以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。集體企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及其合法權(quán)益受國家法律保護(hù)，不受侵犯。”、第三十一條：集體企業(yè)實(shí)行廠長(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制。廠長(經(jīng)理)對企業(yè)職工(代表)大會(huì)負(fù)責(zé)，是集體企業(yè)的法定代表人?！薄⒌谌l：廠長(經(jīng)理)由企業(yè)職工代表大會(huì)選舉或者招聘產(chǎn)生。選舉和招聘的具體辦法，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十四條：企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人;未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，王波作為香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作局工作人員，只是負(fù)責(zé)對減速機(jī)廠的改制進(jìn)行監(jiān)督，與李時(shí)珊主張的其與減速機(jī)廠的勞動(dòng)爭議糾紛無事實(shí)及法律關(guān)系，故對李時(shí)珊提出的減速機(jī)廠注銷，其有權(quán)向王波主張權(quán)利的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于李時(shí)珊提出其有權(quán)向姜秀德主張權(quán)利的主張，雖然姜秀德是減速機(jī)廠的法定代表人，但因減速機(jī)廠是集體所有制企業(yè)，且已依法被準(zhǔn)予注銷，故本案與姜秀德無事實(shí)及法律上的關(guān)系，對李時(shí)珊提出的上述主張，本院不予支持。
經(jīng)審查，減速機(jī)廠作為集體企業(yè)已依法取得法人資格，應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。雖然減速機(jī)廠已依法被準(zhǔn)予注銷，但香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作局僅是減速機(jī)廠的主管部門，原審法院據(jù)此認(rèn)定李時(shí)珊要求香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)合作局承擔(dān)法律責(zé)任無法律依據(jù)正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉松江
審判員 安紅霞
代理審判員 王桂玲

書記員： 徐翀