上訴人（原審原告）：李新春，男。
被上訴人（原審被告）：大慶市捷誠(chéng)出租汽車(chē)服務(wù)有限公司。
法定代表人：王旭東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王祝先。
委托訴訟代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人李新春因與被上訴人大慶市捷誠(chéng)出租汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷誠(chéng)公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6332號(hào)民事裁定書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李新春上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6332號(hào)民事裁定書(shū)，支持李新春一審的訴訟請(qǐng)求；二、請(qǐng)求捷誠(chéng)公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清。雖然一審裁定認(rèn)為“原、被告雙方簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，系以出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租車(chē)汽車(chē)行業(yè)管理和發(fā)展等問(wèn)題”，但是李新春與捷誠(chéng)公司之間屬于平等主體之間的合同關(guān)系。大慶市交通局第39號(hào)文件確定了兩個(gè)事實(shí)，一是考慮取消經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)降低日承包費(fèi)，但2013年4月15日至2016年10月31日期間日承包費(fèi)沒(méi)有降低。同時(shí)交通局的文件明確規(guī)定可以通過(guò)訴訟途徑解決，由人民法院在審理后作出判決。二、一審裁定適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，李新春與捷誠(chéng)公司之間平等的合同法律關(guān)系屬于人民法院民事案件的受理范圍。
李新春向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求捷誠(chéng)公司返還多收取李新春的經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)或承包費(fèi)19,454元（因大慶市人民政府取消出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓金，被告應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低收取李新春的承包費(fèi)）（2014年11月20日至2016年10月31日每年10,000元，平均每日27.40元包含在每日承包費(fèi)中，共計(jì)710天）；二、判令捷誠(chéng)公司返還收取李新春的合同履約保證金40,000元的利息4,700元（自2014年11月20日至2017年3月1日止作為計(jì)算期間，利息計(jì)算方式為按照40,000元為基數(shù)，依同期銀行存款年利率6%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按照每月200元計(jì)算，共計(jì)23.5個(gè)月）；三、判令捷誠(chéng)公司支付李新春沒(méi)有投保車(chē)輛損失險(xiǎn)費(fèi)用6,351元（計(jì)算方式為2015年至2016年兩年）以上三項(xiàng)合計(jì)30,505元；四、訴訟費(fèi)用由捷誠(chéng)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：李新春、捷誠(chéng)公司簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，系以出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車(chē)行業(yè)管理和發(fā)展等問(wèn)題，國(guó)務(wù)院出臺(tái)的有關(guān)文件對(duì)相關(guān)問(wèn)題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車(chē)承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由行業(yè)主管部門(mén)根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)一測(cè)定或監(jiān)管；二是嚴(yán)禁收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金或者嚴(yán)禁收取高額風(fēng)險(xiǎn)抵押金，風(fēng)險(xiǎn)抵押金問(wèn)題亦應(yīng)由行業(yè)主管部門(mén)調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題，而出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系從國(guó)家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門(mén)管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回李新春的起訴。

本院認(rèn)為，李新春與捷誠(chéng)公司簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，系以出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)訂立的，雙方之間的糾紛涉及出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題，而依據(jù)國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系從國(guó)家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門(mén)管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
綜上，李新春的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 王東輝
審判員 胡明陽(yáng)
審判員 戰(zhàn)劍

書(shū)記員： 張通