原告：李新華。
原告：王某某。
兩原告委托代理人：郭良會，湖北重友律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞南街武珞路717號兆富國際大廈1棟4層3號。
法定代表人：孫發(fā)太，該公司董事長。
委托代理人：鄶紅琴、甄浩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告李新華、王某某訴被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2014年6月24日經(jīng)武漢市東西湖區(qū)人民法院移送本院立案受理后，依法由審判員黃俞海適用簡易程序，于2014年8月27日公開開庭進行了審理；后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員黃俞海擔(dān)任審判長，與審判員楊珊、人民陪審員王思鑫組成合議庭，于2015年10月27日公開開庭進行了審理。原告李新華及兩原告的委托代理人郭良會，被告的委托代理人鄶紅琴、甄浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年2月3日，被告作為甲方，與作為乙方的兩原告簽訂《富士康J01、J02棟廠房工程分承包協(xié)議》，將武漢富士康J01、J02棟廠房消防系統(tǒng)工程分包給兩原告，具體工程內(nèi)容、承包范圍為：J01：火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、自動噴淋系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)、防排煙機電安裝部分、指定采購部分；J02：火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、自動噴淋系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)、防排煙機電安裝部分、氣體滅火系統(tǒng)部分、指定采購部分。承包方式：包工、包料、包輔材、包機械、包質(zhì)量、包安全、包管理費及稅金。合同價款：J01：3850784元、J02：4009696元；若有核定變更，則依據(jù)建設(shè)單位和監(jiān)理單位變更簽證及合同有關(guān)條款規(guī)定調(diào)整工程相關(guān)費用。所請款項按撥款比例，競標(biāo)部分扣除公司管理費及稅金18%、非競標(biāo)部分扣除公司管理費及稅金8%后支付給乙方。協(xié)議還對其他事項作了約定。
協(xié)議簽訂后，兩原告即組織人員進場施工。2012年9月初兩原告退場。同年12月12日，被告向兩原告發(fā)出《通知函》，其中載明有：“現(xiàn)工程已完工驗收，按約定富士康驗收后應(yīng)及時付清全部工程款項，根據(jù)協(xié)議我公司已于2012年6月至8月向你方結(jié)付工程款項180萬元，現(xiàn)今由于有爭議，雙方在公司發(fā)生爭執(zhí)、打斗，嚴(yán)重擾亂我公司工作秩序?！?br/>此后，兩原告即向被告索要工程價款；被告則認(rèn)為兩原告未完成合同約定的內(nèi)容，且工程質(zhì)量不合格，導(dǎo)致多次整改，工程價款已經(jīng)超額支付，不同意兩原告的請求。雙方因此成訟。
庭審中，雙方均認(rèn)可合同內(nèi)的工程量存在增減，因雙方無法對增減的項目及價款達成共識，本院委托湖北益信工程咨詢有限公司進行工程造價鑒定，該公司出具鄂益信造價JD2015-001-1號《工程造價鑒定意見書》，鑒定意見為：該委托鑒定工程價款為：6840914.65元，其中：1、消防安裝工程（競標(biāo)部分）：5490996.34元；2、指定采購材料的材料費及采保費（非競標(biāo)部分）：1349918.31元。
上述事實，有當(dāng)事人陳述及經(jīng)庭審質(zhì)證的《富士康J01、J02棟廠房工程分承包協(xié)議》、《通知函》、《工程造價鑒定意見書》在卷予以佐證。

本院認(rèn)為：被告將自己承接的武漢富士康J01、J02棟廠房消防系統(tǒng)工程分包給無施工資質(zhì)的兩原告進行施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該分包協(xié)議無效。
原、被告對上述工程是否經(jīng)竣工驗收合格存在爭議，本院認(rèn)為，被告在2012年12月12日發(fā)給兩原告的《通知函》中已明確載明“現(xiàn)工程已完工驗收”，故本院認(rèn)定工程已竣工驗收。至于被告辯稱工程未經(jīng)建設(shè)單位驗收，根據(jù)合同相對性原則，此為被告與建設(shè)單位之間的事宜，與原告無關(guān)，故本院對被告的此項抗辯意見不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，上述分包協(xié)議雖無效，但因工程已經(jīng)竣工驗收合格，兩原告作為承包人請求被告支付工程價款，應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)協(xié)議，該項工程本應(yīng)是包干價，但雙方當(dāng)事人均確認(rèn)合同項下工程量有所增減，鑒于雙方對增減的工程量和價款無法達成共識，本院依法采信鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，確認(rèn)工程價款為6840914.65元，其中：1、消防安裝工程（競標(biāo)部分）：5490996.34元；2、指定采購材料的材料費及采保費（非競標(biāo)部分）：1349918.31元。
雙方當(dāng)事人對被告已向原告支付了多少工程價款存在較大爭議。被告辯稱已經(jīng)超額支付工程價款，但未能提交相應(yīng)的付款憑證，僅提交了其自行制作的三份清單，而清單上除第一份尾部有原告簽字外，其他均無原告簽字認(rèn)可；有原告簽字的清單中，原告亦提出異議，對未簽字的第1-4頁和扣款部分不予認(rèn)可。故本院對被告的此項抗辯意見不予采信。原告在庭審中自認(rèn)被告已支付工程價款1777000元，該金額與被告在2012年12月12日發(fā)給兩原告的《通知函》中已載明的“根據(jù)協(xié)議我公司已于2012年6月至8月向你方結(jié)付工程款項180萬元”較為吻合，故本院認(rèn)定被告向原告支付的工程價款為1777000元。
根據(jù)協(xié)議，被告應(yīng)在競標(biāo)部分扣除公司管理費及稅金18%、非競標(biāo)部分扣除公司管理費及稅金8%后支付給原告，故被告最終應(yīng)向原告支付的工程價款為：5490996.34元×（1－18%）＋1349918.31元×（1－8%）－1777000元＝3967541.85元。
原告并訴請被告支付從2012年12月12日起的逾期付款利息，本院認(rèn)為，因工程價款是依據(jù)本案中的鑒定意見確定的，在明確前，被告不存在逾期付款，故對原告的此項訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北晨發(fā)消防裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告李新華、王某某支付工程價款3967541.85元；
二、駁回原告李新華、王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費42608元（原告已預(yù)繳21304元），由原告負擔(dān)4067.67元，被告負擔(dān)38540.33元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃俞海 審　判　員　　楊　珊 人民陪審員　　王思鑫

書記員：胡晶晶