李某
鳳朝元（湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所）
陶某
鄧愛(ài)福（湖北利川誠(chéng)信法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）李某，男，生于1992年3月21日，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，居民，住重慶市奉節(jié)縣。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）陶某，男，生于1989年8月12日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人鄧愛(ài)福，利川市誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
原告李某訴被告陶某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法適用小額訴訟程序，由審判員譚俊獨(dú)任審判，于2017年3月21日與牟涵勇、彭靜訴陶某兩案合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，被告陶某當(dāng)庭提出反訴，本院經(jīng)審查，決定對(duì)本訴和反訴進(jìn)行合并審理。
原告委托代理人鳳朝元，被告陶某及其委托代理人鄧愛(ài)福均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱(chēng)，2015年11月，被告與原告等人合伙在恩施市航空路航大商城二樓開(kāi)辦“尚秀造型”發(fā)屋，后由于各種原因致使合伙無(wú)法再進(jìn)行下去，通過(guò)平等友好協(xié)商，終止合伙事宜，并重新簽訂了尚秀造型股權(quán)協(xié)議書(shū)，被告將原告等三人的股份購(gòu)買(mǎi)，并于2015年12月31日分別給原告等人出具欠條，欠原告轉(zhuǎn)讓股份本金11000元，于2016年12月31日付清，如到期不能付清，從2015年12月31日按月息3分計(jì)算利息。
之后，原告退出經(jīng)營(yíng)，一切盈虧均與原告無(wú)關(guān)，約定的給付期限到期，被告卻不按約定給付，原告多次催收，被告總以各種理由搪塞。
被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，要求:1、判令被告支付股本金11000元，并從2015年12月31日起至付清時(shí)止按月息3%支付利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告陶某辯稱(chēng)，原告的訴求不成立，被告與原告等一共五人于2015年10月達(dá)成合伙開(kāi)店協(xié)議，在試營(yíng)業(yè)后不到10天，原告要求退伙，被告在原告等三人的反復(fù)取鬧、威脅下，與原告簽訂股權(quán)協(xié)議，并不是被告的真實(shí)意思表示。
協(xié)議簽訂后，原、被告及黃榮同樣參加管理，由于合作項(xiàng)目不景氣，原、被告經(jīng)常因合作事宜發(fā)生爭(zhēng)吵，2016年4月底，合作項(xiàng)目關(guān)閉，關(guān)閉前產(chǎn)生了合伙共同債務(wù)，原告應(yīng)該依法承擔(dān)共同債務(wù)。
被告陶某當(dāng)庭提出反訴，要求判令:1、原、被告簽訂的《尚秀造型股權(quán)協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2、被告出具給原告的欠條無(wú)效；3、原告與另兩案件原告牟涵勇、彭靜按照出資比例共同承擔(dān)合伙債務(wù)19800元；4、原告承擔(dān)本訴和反訴案件受理費(fèi)。
本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)務(wù)、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。
本案中，原、被告訂立《合作開(kāi)店協(xié)議》約定了出資數(shù)額、盈余分配、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，符合個(gè)人合伙的法律特征，屬于個(gè)人合伙法律關(guān)系。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則處理合伙事務(wù)。
雖然合伙人之一案外人黃榮稱(chēng)不知道原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被告，但是綜合證據(jù)可以認(rèn)定黃榮對(duì)此是知情的，即使黃榮不同意原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，根據(jù)《合作開(kāi)店協(xié)議》的約定，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，另外四人均同意原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為有效。
原、被告簽訂的《尚秀造型股權(quán)協(xié)議書(shū)》及被告出具給原告的欠條均是合法有效的，被告應(yīng)該支付原告股份轉(zhuǎn)讓金11000元，雙方約定利率3分，按慣例應(yīng)該是指月息3分，換算成年利率是36%，高于最高人民法院司法解釋所支持的年利率24%，其超過(guò)部分的約定不予保護(hù)。
被告辯稱(chēng)自己是在受脅迫的情況下與原告簽訂《尚秀造型股權(quán)協(xié)議書(shū)》以及出具欠條，并不是自己的真實(shí)意思，被告并未提供任何受脅迫的證據(jù)，本院對(duì)其辯解不予采納，故被告反訴的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能得到支持。
被告反訴要求原告承擔(dān)共同債務(wù)，因?yàn)閭鶆?wù)發(fā)生在原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，而股權(quán)協(xié)議書(shū)明確約定，原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，虧賺與其無(wú)關(guān)，故該債務(wù)不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，本院對(duì)該反訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第52條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十條 ?、第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告李某合伙股份轉(zhuǎn)讓款11000元，并自2015年12月31日起按照月利率2%支付利息至實(shí)際付清之日止；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴人陶某的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，依法減半收取37.5元，反訴費(fèi)147.5元，共計(jì)185元，由被告陶某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)務(wù)、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。
本案中，原、被告訂立《合作開(kāi)店協(xié)議》約定了出資數(shù)額、盈余分配、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，符合個(gè)人合伙的法律特征，屬于個(gè)人合伙法律關(guān)系。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則處理合伙事務(wù)。
雖然合伙人之一案外人黃榮稱(chēng)不知道原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被告，但是綜合證據(jù)可以認(rèn)定黃榮對(duì)此是知情的，即使黃榮不同意原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，根據(jù)《合作開(kāi)店協(xié)議》的約定，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，另外四人均同意原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為有效。
原、被告簽訂的《尚秀造型股權(quán)協(xié)議書(shū)》及被告出具給原告的欠條均是合法有效的，被告應(yīng)該支付原告股份轉(zhuǎn)讓金11000元，雙方約定利率3分，按慣例應(yīng)該是指月息3分，換算成年利率是36%，高于最高人民法院司法解釋所支持的年利率24%，其超過(guò)部分的約定不予保護(hù)。
被告辯稱(chēng)自己是在受脅迫的情況下與原告簽訂《尚秀造型股權(quán)協(xié)議書(shū)》以及出具欠條，并不是自己的真實(shí)意思，被告并未提供任何受脅迫的證據(jù)，本院對(duì)其辯解不予采納，故被告反訴的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能得到支持。
被告反訴要求原告承擔(dān)共同債務(wù)，因?yàn)閭鶆?wù)發(fā)生在原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，而股權(quán)協(xié)議書(shū)明確約定，原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，虧賺與其無(wú)關(guān)，故該債務(wù)不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，本院對(duì)該反訴請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第52條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十條 ?、第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告李某合伙股份轉(zhuǎn)讓款11000元，并自2015年12月31日起按照月利率2%支付利息至實(shí)際付清之日止；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴人陶某的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，依法減半收取37.5元，反訴費(fèi)147.5元，共計(jì)185元，由被告陶某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚俊

書(shū)記員：劉煬