上訴人（原審被告）：李文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泰來縣勝利蒙古族鄉(xiāng)城建助理，住所地泰來縣。委托訴訟代理人：劉長華，男，xxxx年xx月xx日出生，泰來縣村民。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泰來縣克利鎮(zhèn)人民政府勞轉(zhuǎn)辦主任，住所地泰來縣。委托訴訟代理人：張世龍，黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人李文龍要求：依法改判泰來縣人民法院作出的（2018）黑0224民初106號民事判決，用抵押物優(yōu)先償還債務(wù)，不足部分由擔(dān)保人承擔(dān)。原審判決認(rèn)定：2015年12月14日，徐麗軍、吳雪丹因種地缺少資金經(jīng)李文龍擔(dān)保，向李某某借款3萬元，雙方約定按月利率10‰計(jì)算利息。2016年12月14日，徐麗軍、吳雪丹再次向李某某借款1萬多元，同時(shí)經(jīng)雙方結(jié)算第一筆借款本息，徐麗軍、吳雪丹為李某某出具本息共計(jì)5萬元借據(jù)一份，雙方約定2017年12月14日還款。李文龍?jiān)诮钃?jù)中擔(dān)保人處簽名。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。本案中李文龍?jiān)跒樾禧愜姟茄┑?dān)保向李某某借款時(shí)，未與李某某對保證方式作出約定，李文龍應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故本院對李某某要求李文龍償還借款本息5萬元的訴訟請求予以支持。李文龍抗辯其提供保證的方式為一般保證，與查明的事實(shí)不符，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：李文龍于本判決生效后十日內(nèi)償還李某某借款本息50000.00元。案件受理費(fèi)1050.00元，減半收取計(jì)525.00元，由李文龍負(fù)擔(dān)。判后，李文龍?zhí)岢錾显V。主要上訴理由是：一審錯(cuò)誤適用法律。合同中注明“此款用勝利鄉(xiāng)大新村小新屯徐金寶房子抵押，用勝利鄉(xiāng)政府李文龍工資、房為擔(dān)保。如逾期不還，用款人、擔(dān)保人房、工資還款”。依據(jù)擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。在沒有債務(wù)人不能償還債務(wù)充分證據(jù)的前提下只追究擔(dān)保人的責(zé)任，顯失公允。徐麗軍要給李某某2萬元，李某某不要，造成由擔(dān)保人承擔(dān)5萬元責(zé)任，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)該部分責(zé)任。二審審理期間，雙方均未提交新證據(jù)。另查明，借據(jù)中記載的“用勝利鄉(xiāng)大新村小新屯徐金寶房子抵押”，該處房產(chǎn)是債務(wù)人徐麗軍父親徐金寶（已去世）的房屋。房屋產(chǎn)權(quán)證在李某某手中。
訴人李文龍因與被上訴人李某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省泰來縣人民法院作出的（2018）黑0224民初106號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案?，F(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，借據(jù)中約定了用徐金寶房子抵押，該抵押行為沒有辦理抵押登記，沒有產(chǎn)生物權(quán)效力。同時(shí)，該房屋是借款人徐麗軍父親的房屋，徐麗軍無權(quán)處置。因此，借據(jù)中約定的用徐金寶房子抵押條款無效。上訴人稱應(yīng)當(dāng)用抵押房產(chǎn)優(yōu)先償還的請求不應(yīng)得到支持。另外，上訴人李文龍稱被上訴人李某某拒絕了借款人徐麗軍先給付2萬元的要求，應(yīng)該免除承擔(dān)給付2萬元的責(zé)任。但沒有證據(jù)證實(shí)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050.00元，由李文龍承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書記員：張冬宇