上訴人（原審被告）：劉某某。
委托代理人：張杰諾、趙洪，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：劉思醒，北京市盈科律師事務(wù)所石家莊分所律師。
原審被告：甄某。

上訴人劉某某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2015）正民城初字第00412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告甄某、劉某某曾系夫妻關(guān)系，于2015年5月14日解除婚姻關(guān)系。2013年5月7日，被告甄某購(gòu)買(mǎi)原告柴油，欠原告柴油款108240元。庭審中，被告甄某所稱(chēng)的老板陳振山作證表示，該欠款是其所欠，由其償還。但原告不予認(rèn)可。以上由被告甄某書(shū)寫(xiě)的欠條及庭審筆錄證實(shí)。
原審認(rèn)為，被告甄某拖欠原告柴油款108240元，由被告甄某于2013年5月7日書(shū)寫(xiě)的欠條為證，原審法院予以確認(rèn)；該欠款是在被告甄某、劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。因此，原告請(qǐng)求被告甄某、劉某某共同償還欠款108240元，原審法院予以支持。原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)利息，證據(jù)不足，原審法院不予支持。關(guān)于被告甄某所稱(chēng)的老板陳振山稱(chēng)該欠款是其所欠，由其償還的證詞，其證據(jù)效力明顯低于原告提供的被告甄某的書(shū)面字據(jù)的效力，且原告也不予認(rèn)可，因此，被告甄某所稱(chēng)的老板陳振山的證詞原審法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：被告甄某、劉某某共同償還原告柴油款108240元。限在判決生效后3日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)2464元減半收取1232元，保全費(fèi)1061元均由被告甄某、劉某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人及原審被告稱(chēng)所購(gòu)買(mǎi)柴油是代單位購(gòu)買(mǎi)，實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人是陳振山，但欠條上只有甄某簽字，并無(wú)陳振山或單位簽章，上訴人及原審被告也沒(méi)有證據(jù)證明甄某與陳振山之間存在雇傭或者委托關(guān)系，即使甄某與陳振山之間有約定，也屬于內(nèi)部約定，被上訴人李某某對(duì)此并不知情，故不能對(duì)抗第三人。欠條形成時(shí)間是2013年5月7日，劉某某與甄某解除婚姻關(guān)系是在2015年5月14日，欠條發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，劉某某也沒(méi)有證據(jù)證明該筆債務(wù)存在《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定的關(guān)于夫妻共同債務(wù)的兩種例外情形，故該筆債務(wù)應(yīng)視為甄某、劉某某夫妻共同債務(wù)。至于上訴人提到的所購(gòu)柴油存在質(zhì)量問(wèn)題，一審時(shí)甄某及劉某某均未以該理由進(jìn)行抗辯，二審時(shí)也未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院不予采信。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人劉某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2464元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書(shū)記員：張曉宇