李文藝
左紅銀（湖北夷水律師事務(wù)所）
梁?jiǎn)蹋ê币乃蓭熓聞?wù)所）
湖北恩施錦繡苑置業(yè)有限公司
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
李某某
李世斌
莫卓益
林茂鳳

原告李文藝，男，生于1971年12月10日，漢族，湖北省天門(mén)市人，居民，住湖北省天門(mén)市。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、梁?jiǎn)?，湖北夷水律師事?wù)所律師。
被告湖北恩施錦繡苑置業(yè)有限公司，住所地:恩施市施州大道387號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:55067298-7。
法定代表人李某某，該公司經(jīng)理。
被告李某某，男，生于1952年12月16日，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，現(xiàn)住恩施市。
被告李世斌，女，生于1959年3月10日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）莫卓益，男，生于1950年2月6日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
系被告李世斌之夫。
被告林茂鳳，男，生于1950年8月17日，漢族，福建省福州市人，現(xiàn)住恩施市。
四被告共同委托代理人（特別授權(quán)）王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原告李文藝訴被告湖北恩施錦繡苑置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦繡苑公司）、李某某、李世斌、林茂鳳民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法組成由審判員譚淑瓊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員于永國(guó)、朱暉參加的合議庭，于2016年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人左紅銀，四被告的共同委托代理人王瀟瀟，被告李世斌的委托代理人莫卓益到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李文藝訴稱(chēng)，2012年1月17日，被告林茂鳳、李世斌二人擬共同投資承接恩施市紅廟開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)副產(chǎn)品深加工園區(qū)土石方開(kāi)挖工程。
同年1月18日，二被告與被告錦繡苑公司、李某某簽訂《投資合作協(xié)議》共同承接該項(xiàng)目，但因被告錦繡苑公司不具備工程開(kāi)挖資質(zhì)，便以重慶華升建筑工程（集團(tuán)）有限公司名義施工（實(shí)為掛靠）。
三被告因缺乏資金，由被告李世斌、林茂鳳二人于2012年6月5日與原告簽訂書(shū)面《協(xié)議書(shū)》，約定向原告借款300萬(wàn)元用于被告承包的土石方開(kāi)挖項(xiàng)目，同時(shí)約定2013年2月6日前還清全部借款，并支付原告利息柒拾萬(wàn)元和現(xiàn)金捌拾萬(wàn)元，否則按照450萬(wàn)元的3%計(jì)算利息，被告李世斌、林茂鳳于2012年6月6日向原告出具了借條。
屆期后，被告李世斌、林茂鳳未能償還原告的借款，經(jīng)原告多次催收和協(xié)商，被告仍下欠原告170萬(wàn)元的本金，被告錦繡苑公司及被告李某某自愿對(duì)前述款項(xiàng)下所欠的170萬(wàn)元予以承接，并于2013年12月18日向原告出具了《欠據(jù)》，約定最后支付時(shí)間為2014年6月30日前全部還清，且約定按月利率3%計(jì)息，同時(shí)約定被告李世斌、林茂鳳對(duì)其中的120萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并由被告錦繡苑公司以自有資產(chǎn)對(duì)120萬(wàn)元作為抵押擔(dān)保，剩余50萬(wàn)元由被告錦繡苑公司、李某某出具借條，約定2014年1月20日前支付完畢。
2015年12月17日，原告因多次催收未果，具狀訴至法院，請(qǐng)求:1、判令被告錦繡苑公司和李某某償還原告借款120萬(wàn)元并自2014年1月20日起至付清全款之日止按年利率24%支付利息；被告李世斌、林茂鳳對(duì)借款本金120萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2、判令被告李某某償還原告借款50萬(wàn)元并自2014年1月20日起至付清全款之日止按年利率6%支付利息；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份信息。
證據(jù)二、被告錦繡苑公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，證明被告錦繡苑公司的主體信息。
證據(jù)三、合作協(xié)議、投資合作協(xié)議復(fù)印件各一份，證明四被告合作承接恩施市紅廟開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)副產(chǎn)品深加工園區(qū)部分土石方開(kāi)挖項(xiàng)目。
證據(jù)四、協(xié)議書(shū)復(fù)印件、中國(guó)銀行客戶回單原件各一份，證明:1、被告林茂鳳和被告李世斌因承接恩施市紅廟開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)副產(chǎn)品深加工園區(qū)部分土石方開(kāi)挖項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款300萬(wàn)元，約定2013年2月6日前還清全部借款，并支付原告利息柒拾萬(wàn)元和現(xiàn)金捌拾萬(wàn)元，否則以450萬(wàn)元為基數(shù)按月利率3%計(jì)息；2、原告與被告林茂鳳、李世斌簽訂《協(xié)議書(shū)》當(dāng)日向被告李世斌的賬戶轉(zhuǎn)入300萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)五、欠據(jù)原件一份，證明:1、被告錦繡苑公司、李某某愿意對(duì)被告李世斌、林茂鳳尚欠原告的120萬(wàn)元本金承擔(dān)償還責(zé)任，并于2013年12月18日向原告出具了欠據(jù)，約定了還款時(shí)間和數(shù)額及按月利率3%計(jì)算的利息；2、被告錦繡苑公司以自有資產(chǎn)提供擔(dān)保；3、被告李世斌、林茂鳳自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。
證據(jù)六、借條原件一份，證明被告錦繡苑公司、李某某愿意對(duì)被告李世斌、林茂鳳尚欠原告的50萬(wàn)元本金承擔(dān)償還責(zé)任，并于2013年12月18日向原告出具了借條，約定2014年1月20日前一次性還清。
經(jīng)質(zhì)證，四被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三無(wú)異議。
四被告認(rèn)為證據(jù)四沒(méi)有提交原件，不予質(zhì)證，但表示原告給被告李世斌、林茂鳳中借條300萬(wàn)元及轉(zhuǎn)賬給李世斌均是事實(shí)，中國(guó)銀行客戶回單是真實(shí)的。
對(duì)證據(jù)五、六的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的，本金300萬(wàn)元已償還，對(duì)利息的計(jì)算有爭(zhēng)議，借款當(dāng)時(shí)也未實(shí)際發(fā)生；被告李世斌的代理人莫卓益表示2013年9月20日前已通過(guò)李世斌分五次將300萬(wàn)元還清，當(dāng)時(shí)按月利率3%計(jì)算利息不到90萬(wàn)元，原告要170萬(wàn)元，林茂鳳、李世斌不同意，李某某說(shuō)他作擔(dān)保，多的他來(lái)還，林茂鳳才同意120萬(wàn)元，但50萬(wàn)元絕對(duì)不同意，所以李某某出具了50萬(wàn)元的借條。
被告錦繡苑公司、李某某、李世斌、林茂鳳共同辯稱(chēng)，1、本案中原告的借款本金300萬(wàn)元已通過(guò)李世斌償還；2、原告所稱(chēng)的欠條內(nèi)容與事實(shí)不符，欠條所寫(xiě)內(nèi)容實(shí)為利息，但由于利息過(guò)高，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律計(jì)算；3、被告李世斌、林茂鳳擔(dān)保責(zé)任期限屆滿，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4、被告李某某認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)的50萬(wàn)元借款并不存在，原告主張的120萬(wàn)元和50萬(wàn)元的來(lái)源是因原告借款給本案被告李世斌、林茂鳳后要求高利息，二被告李世斌、林茂鳳就利率與原告有爭(zhēng)議，原告本人通過(guò)非正常手段脅迫所寫(xiě)的欠條。
綜上，借款事實(shí)存在，但本金已經(jīng)償還，拖欠原告的利息應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定計(jì)算，請(qǐng)求法院依法判決。
四被告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告錦繡苑公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、被告李某某、李世斌、林茂鳳的身份證復(fù)印件各一份，證明被告的身份信息。
證據(jù)二、收條復(fù)印件、銀行轉(zhuǎn)賬記錄單原件各5份，證明李世斌已經(jīng)將300萬(wàn)元本金償還給原告，并不欠原告170萬(wàn)元本金，利息應(yīng)按規(guī)定計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，被告償還了300萬(wàn)元是實(shí)，但被告償還的是170萬(wàn)元利息和130萬(wàn)元本金，并非全部是本金。
本院認(rèn)證，對(duì)上述各方當(dāng)事人不持異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)；對(duì)原、被告提交的其余證據(jù)，雖雙方對(duì)證明目的均有異議，但其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告錦繡苑公司、李某某自愿就被告李世斌、林茂鳳所欠原告300萬(wàn)元借款結(jié)算后的債務(wù)向原告承擔(dān)償還責(zé)任的事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于還款主體問(wèn)題。
被告李某某的代理人雖辯稱(chēng)還款主體是錦繡苑公司而非李某某，但被告李某某庭審后向本院陳述:“本來(lái)（還款）是我個(gè)人行為，但是李文藝要求公司也要承擔(dān)責(zé)任”。
故涉案款項(xiàng)的還款主體為被告錦繡苑公司和被告李某某。
對(duì)被告李某某的代理人辯稱(chēng)被告李某某不是還款主體的抗辯意見(jiàn)，既與本案查明的事實(shí)不符，亦與被告李某某本人的陳述不符，本院不予采納。
關(guān)于借款本金問(wèn)題。
被告錦繡苑公司、李某某向原告承擔(dān)的債務(wù)來(lái)源于2012年6月5日被告李世斌、林茂鳳所欠原告的300萬(wàn)元借款，根據(jù)被告錦繡苑公司、李某某向原告出具的120萬(wàn)元欠據(jù)和50萬(wàn)元的借條，結(jié)合被告李世斌、林茂鳳已經(jīng)分五次向原告償還300萬(wàn)元的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l ?“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”的規(guī)定，現(xiàn)被告錦繡苑公司、李某某并無(wú)證據(jù)證實(shí)與原告存在先還本金后還利息及月利率2%的約定，原告亦對(duì)此否認(rèn)。
故本院依法確認(rèn)雙方的償還順序?yàn)橄壤⒑蟊窘稹?br/>對(duì)被告主張已向原告償還借款本金300萬(wàn)元的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
對(duì)原告主張的被告償還了170萬(wàn)元利息和130萬(wàn)元本金的意見(jiàn)，因其結(jié)算的內(nèi)容中有不符合相關(guān)法律規(guī)定的部分，本院亦不予采納。
對(duì)被告已償還的300萬(wàn)元如何結(jié)算的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，人民法院應(yīng)予支持。
”就被告已償還的300萬(wàn)元的結(jié)算問(wèn)題，本院認(rèn)為以300萬(wàn)元借款本金為基數(shù)，依據(jù)被告還款的時(shí)間順序、按照利隨本清的原則，自2012年6月6日起計(jì)算到2013年9月1０日止，已支付的利息按照月利率3%計(jì)收，分段計(jì)算，適當(dāng)取整（對(duì)被告有利的原則），被告李世斌、林茂鳳實(shí)欠原告本金應(yīng)為112萬(wàn)元。
因原告對(duì)此無(wú)異議，被告對(duì)此雖有異議，但計(jì)算方式和取整均對(duì)被告有利，故本院認(rèn)定被告錦繡苑公司、李某某應(yīng)向原告承擔(dān)的債務(wù)本金為112萬(wàn)元。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”原、被告雙方約定的借款最后償還期限為2014年6月30日，逾期后，原告向被告錦繡苑公司、李某某進(jìn)行了催收，被告錦繡苑公司、李某某至今未履行還款義務(wù)，現(xiàn)原告主張被告錦繡苑公司、李某某償還借款本金共計(jì)170萬(wàn)元，本院據(jù)實(shí)支持112萬(wàn)元，對(duì)其余部分本院不予支持。
關(guān)于原告主張的利息問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，人民法院應(yīng)予支持。
”第二十九條規(guī)定:“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案原、被告約定借款期限內(nèi)的年利率為36%，超過(guò)了相關(guān)法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)；現(xiàn)原告請(qǐng)求被告按年利率24%自2014年1月20日起至還清之日止計(jì)付期內(nèi)及逾期利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)并支持。
關(guān)于原告主張的連帶保證責(zé)任問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
”第二十六條規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”本案被告李世斌、林茂鳳與原告未約定保證期間，其保證期間應(yīng)以法律規(guī)定的6個(gè)月為準(zhǔn)，即從涉案借款的最后一期償還時(shí)間2014年6月30日起至2014年12月31日止。
本案原告向本院起訴的時(shí)間為2015年12月17日，已超過(guò)6個(gè)月，即被告李世斌、林茂鳳承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證期間已過(guò)，依法應(yīng)免除其保證責(zé)任。
現(xiàn)被告李世斌、林茂鳳主張其保證責(zé)任應(yīng)予免除的抗辯理由成立，本院予以采納。
故對(duì)原告要求被告李世斌、林茂鳳對(duì)涉案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干意見(jiàn)的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北恩施錦繡苑置業(yè)有限公司、李某某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告李文藝借款本金112萬(wàn)元，并自2014年1月20日起至還款之日止按年利率24%計(jì)付利息。
二、駁回原告李文藝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)20100元，由被告湖北恩施錦繡苑置業(yè)有限公司、李某某負(fù)擔(dān)13242元；原告李文藝負(fù)擔(dān)6858元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告錦繡苑公司、李某某自愿就被告李世斌、林茂鳳所欠原告300萬(wàn)元借款結(jié)算后的債務(wù)向原告承擔(dān)償還責(zé)任的事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于還款主體問(wèn)題。
被告李某某的代理人雖辯稱(chēng)還款主體是錦繡苑公司而非李某某，但被告李某某庭審后向本院陳述:“本來(lái)（還款）是我個(gè)人行為，但是李文藝要求公司也要承擔(dān)責(zé)任”。
故涉案款項(xiàng)的還款主體為被告錦繡苑公司和被告李某某。
對(duì)被告李某某的代理人辯稱(chēng)被告李某某不是還款主體的抗辯意見(jiàn)，既與本案查明的事實(shí)不符，亦與被告李某某本人的陳述不符，本院不予采納。
關(guān)于借款本金問(wèn)題。
被告錦繡苑公司、李某某向原告承擔(dān)的債務(wù)來(lái)源于2012年6月5日被告李世斌、林茂鳳所欠原告的300萬(wàn)元借款，根據(jù)被告錦繡苑公司、李某某向原告出具的120萬(wàn)元欠據(jù)和50萬(wàn)元的借條，結(jié)合被告李世斌、林茂鳳已經(jīng)分五次向原告償還300萬(wàn)元的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l ?“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”的規(guī)定，現(xiàn)被告錦繡苑公司、李某某并無(wú)證據(jù)證實(shí)與原告存在先還本金后還利息及月利率2%的約定，原告亦對(duì)此否認(rèn)。
故本院依法確認(rèn)雙方的償還順序?yàn)橄壤⒑蟊窘稹?br/>對(duì)被告主張已向原告償還借款本金300萬(wàn)元的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
對(duì)原告主張的被告償還了170萬(wàn)元利息和130萬(wàn)元本金的意見(jiàn)，因其結(jié)算的內(nèi)容中有不符合相關(guān)法律規(guī)定的部分，本院亦不予采納。
對(duì)被告已償還的300萬(wàn)元如何結(jié)算的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，人民法院應(yīng)予支持。
”就被告已償還的300萬(wàn)元的結(jié)算問(wèn)題，本院認(rèn)為以300萬(wàn)元借款本金為基數(shù)，依據(jù)被告還款的時(shí)間順序、按照利隨本清的原則，自2012年6月6日起計(jì)算到2013年9月1０日止，已支付的利息按照月利率3%計(jì)收，分段計(jì)算，適當(dāng)取整（對(duì)被告有利的原則），被告李世斌、林茂鳳實(shí)欠原告本金應(yīng)為112萬(wàn)元。
因原告對(duì)此無(wú)異議，被告對(duì)此雖有異議，但計(jì)算方式和取整均對(duì)被告有利，故本院認(rèn)定被告錦繡苑公司、李某某應(yīng)向原告承擔(dān)的債務(wù)本金為112萬(wàn)元。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”原、被告雙方約定的借款最后償還期限為2014年6月30日，逾期后，原告向被告錦繡苑公司、李某某進(jìn)行了催收，被告錦繡苑公司、李某某至今未履行還款義務(wù)，現(xiàn)原告主張被告錦繡苑公司、李某某償還借款本金共計(jì)170萬(wàn)元，本院據(jù)實(shí)支持112萬(wàn)元，對(duì)其余部分本院不予支持。
關(guān)于原告主張的利息問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，人民法院應(yīng)予支持。
”第二十九條規(guī)定:“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案原、被告約定借款期限內(nèi)的年利率為36%，超過(guò)了相關(guān)法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)；現(xiàn)原告請(qǐng)求被告按年利率24%自2014年1月20日起至還清之日止計(jì)付期內(nèi)及逾期利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)并支持。
關(guān)于原告主張的連帶保證責(zé)任問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
”第二十六條規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”本案被告李世斌、林茂鳳與原告未約定保證期間，其保證期間應(yīng)以法律規(guī)定的6個(gè)月為準(zhǔn)，即從涉案借款的最后一期償還時(shí)間2014年6月30日起至2014年12月31日止。
本案原告向本院起訴的時(shí)間為2015年12月17日，已超過(guò)6個(gè)月，即被告李世斌、林茂鳳承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證期間已過(guò)，依法應(yīng)免除其保證責(zé)任。
現(xiàn)被告李世斌、林茂鳳主張其保證責(zé)任應(yīng)予免除的抗辯理由成立，本院予以采納。
故對(duì)原告要求被告李世斌、林茂鳳對(duì)涉案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干意見(jiàn)的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北恩施錦繡苑置業(yè)有限公司、李某某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告李文藝借款本金112萬(wàn)元，并自2014年1月20日起至還款之日止按年利率24%計(jì)付利息。
二、駁回原告李文藝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)20100元，由被告湖北恩施錦繡苑置業(yè)有限公司、李某某負(fù)擔(dān)13242元；原告李文藝負(fù)擔(dān)6858元。

審判長(zhǎng)：譚淑瓊

書(shū)記員：簡(jiǎn)喆