李某某
羅博揚(yáng)（河北鴻翔律師事務(wù)所）
李海濤（河北鴻翔律師事務(wù)所）
唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司
王艷玲（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
錢志強(qiáng)
韓某某

原告李某某。
委托代理人羅博揚(yáng)、李海濤（實(shí)習(xí)），河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人于清，經(jīng)理。
委托代理人王艷玲，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人錢志強(qiáng)，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告韓某某。
原告李某某與被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司、韓某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由審判員李賀玲適用簡易程序，于2016年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人羅博揚(yáng)、李海濤，被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司的委托代理人王艷玲、錢志強(qiáng)，被告韓志勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2012年2月，唐山市豐南區(qū)凱恒鋼鐵有限公司與唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂施工合同，約定由唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司承建唐山市豐南區(qū)凱恒鋼鐵有限公司發(fā)包的1080立方米高爐外網(wǎng)主煤氣管道及礦槽系統(tǒng)除塵管道及管道支架等工程。
2012年2月20日，唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司與韓某某簽訂施工合同，瑞豐建業(yè)將其承包的凱恒鋼鐵1080立方米高爐礦槽系統(tǒng)除塵管道及管道支架等工程分包給無施工資質(zhì)的韓某某。
2012年2月22日，韓某某又將其分包的上述工程分包給我。
我?guī)ьI(lǐng)工人從2012年2月22日起對(duì)分包的項(xiàng)目進(jìn)行施工，實(shí)際竣工時(shí)間為2012年4月20日，2012年5月31日發(fā)包方對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，并投入使用。
因二被告長期不支付工程款，我一直討要，直到2015年1月15日，在豐南區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解下，被告瑞豐建業(yè)才付我50000元工資，至今仍拖欠工程款230500元，額外用工的人工費(fèi)及材料費(fèi)72620元。
訴請(qǐng):1、判令二被告一次性支付工程款230500元，額外用工的人工費(fèi)及材料費(fèi)72620元；2、二被告自2012年4月30日起至給付之日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算給付欠付工程款及額外用工的人工費(fèi)和材料費(fèi)的利息。
被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司辯稱:一、2012年2月17日，我公司與發(fā)包人唐山市豐南區(qū)凱恒鋼鐵有限公司簽訂承包合同，約定1080立方米高爐外網(wǎng)主煤氣管道及礦槽除塵管道及管道支架工程由我公司負(fù)責(zé)施工。
為了早日完工，在保證工程質(zhì)量的前提下，我公司將承包項(xiàng)目下的1080立方米高爐礦槽系統(tǒng)除塵管道支架工程分包給方瑞建筑公司，屬于合法分包；二、我公司與韓某某沒有任何合同或協(xié)議，原告稱我公司將工程分包給無資質(zhì)的韓某某與事實(shí)不符，韓某某為方瑞公司在凱恒鋼鐵公司發(fā)包的高爐礦槽除塵管道制作安裝工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，韓某某是代表方瑞公司履行工作職責(zé)，該事實(shí)有方瑞公司出具的授權(quán)委托書為證，原告在不了解實(shí)際施工人的情況下起訴我公司，訴訟主體錯(cuò)誤，我公司并非本案的適格被告；三、原告訴述工程項(xiàng)目在2012年4月20日完工，2012年5月31日竣工，按照分包合同約定工程竣工后兩個(gè)月即進(jìn)行結(jié)算，即2012年7月31日結(jié)算，原告最晚主張工程款的時(shí)間為2014年7月，原告訴狀中陳述2015年1月15日我公司給付工人工資一事不能引起訴訟時(shí)效的中斷，首先本案原告主張的是工程款，并非工人工資，該兩項(xiàng)屬于不同類別的債權(quán)債務(wù)，對(duì)應(yīng)的給付主體也不一致，對(duì)工人工資的給付不能引起工程款訴訟時(shí)效的中斷，其次，并非我公司給付50000元工資，是由于工人到信訪鬧事，唐山市信方辦及豐南區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)幾度給我公司施加壓力，希望我公司墊付工人工資，我公司予以拒絕，后唐山信訪托人找到我公司股東董丙利，董丙利無奈于人情關(guān)系，自己拿出50000元平息了此事，但我公司關(guān)于凱恒鋼鐵項(xiàng)目工程授權(quán)的實(shí)際負(fù)責(zé)人為錢志強(qiáng)，董丙利與本案沒有任何利害關(guān)系，純屬因個(gè)人關(guān)系，好心幫忙，如果因?yàn)槎麄€(gè)人的行為而將其或者我公司列為賠償主體，均不應(yīng)該引起原告訴訟時(shí)效中止或者中斷；韓某某系方瑞建筑公司分包項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其個(gè)人沒有權(quán)利將勞務(wù)工程分包給第三人，雖然建筑施工合同中對(duì)勞務(wù)分包并沒有要求征得承包方及發(fā)包方的同意，但至少勞務(wù)分包應(yīng)當(dāng)分包給有資質(zhì)的施工單位，韓某某代表方瑞建筑公司與李某某簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議無效，原告提供的證據(jù)中沒有關(guān)于其承攬勞務(wù)工程的內(nèi)容，整個(gè)工程只是方瑞建筑安裝公司負(fù)責(zé)，授權(quán)韓志勇管理，但工程的主體結(jié)構(gòu)系我公司負(fù)責(zé)，原告并未參與施工，我公司對(duì)原告提供的分包協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可，原告陳述的竣工時(shí)間、驗(yàn)收時(shí)間與實(shí)際上不符，也能夠印證其沒有實(shí)際施工，故原告主張自己施工及產(chǎn)生的工程款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
被告韓某某辯稱:該工程是我與錢志強(qiáng)接觸時(shí)，他說需要資質(zhì)，我借用了方瑞公司的資質(zhì)，后來方瑞公司不給我用了，我與瑞豐建業(yè)公司簽訂的合同，由李某某帶人做的工程是事實(shí)。
本院認(rèn)為:被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司作為建設(shè)工程承包人，與沒有資質(zhì)的被告韓某某簽訂施工合同，將其承包的部分建設(shè)工程以低于其承包的價(jià)格轉(zhuǎn)包給韓某某，被告韓某某又與原告簽訂勞務(wù)分包協(xié)議，轉(zhuǎn)包給原告，上述轉(zhuǎn)包合同，違反《中華人民共和國建筑法》關(guān)于承包工程的禁止性規(guī)定，屬于無效合同。
原告為合同實(shí)際施工人，施工所完成的工程量已經(jīng)發(fā)包人簽證確認(rèn)，投入使用并已超過一年質(zhì)保期，被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司作為工程轉(zhuǎn)包人，應(yīng)當(dāng)按照轉(zhuǎn)包合同約定承擔(dān)給付實(shí)際施工人工程價(jià)款的義務(wù)。
被告韓某某作為違法轉(zhuǎn)包人，將施工權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)包給原告，并委托原告與發(fā)包人對(duì)施工價(jià)款進(jìn)行清算，且原告未提供韓某某在該工程轉(zhuǎn)包過程中違法牟利的證據(jù)，故韓某某不承擔(dān)給付原告工程價(jià)款的義務(wù)。
原告請(qǐng)求的人工費(fèi)及材料費(fèi)均屬于施工價(jià)款范圍，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以支持；原告對(duì)利息請(qǐng)求，因雙方未進(jìn)行約定，且雙方陳述的竣工驗(yàn)收時(shí)間不一致，施工結(jié)果已經(jīng)交付，本院按雙方2013年1月8日簽訂的現(xiàn)場(chǎng)簽證時(shí)間予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（五），以及最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司給付原告李某某工程量價(jià)款230500元，額外用工人工費(fèi)和材料費(fèi)72620元，共計(jì)303120元及利息（自2013年1月8日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3470元，由被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，本院按未上訴處理。

本院認(rèn)為:被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司作為建設(shè)工程承包人，與沒有資質(zhì)的被告韓某某簽訂施工合同，將其承包的部分建設(shè)工程以低于其承包的價(jià)格轉(zhuǎn)包給韓某某，被告韓某某又與原告簽訂勞務(wù)分包協(xié)議，轉(zhuǎn)包給原告，上述轉(zhuǎn)包合同，違反《中華人民共和國建筑法》關(guān)于承包工程的禁止性規(guī)定，屬于無效合同。
原告為合同實(shí)際施工人，施工所完成的工程量已經(jīng)發(fā)包人簽證確認(rèn)，投入使用并已超過一年質(zhì)保期，被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司作為工程轉(zhuǎn)包人，應(yīng)當(dāng)按照轉(zhuǎn)包合同約定承擔(dān)給付實(shí)際施工人工程價(jià)款的義務(wù)。
被告韓某某作為違法轉(zhuǎn)包人，將施工權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)包給原告，并委托原告與發(fā)包人對(duì)施工價(jià)款進(jìn)行清算，且原告未提供韓某某在該工程轉(zhuǎn)包過程中違法牟利的證據(jù)，故韓某某不承擔(dān)給付原告工程價(jià)款的義務(wù)。
原告請(qǐng)求的人工費(fèi)及材料費(fèi)均屬于施工價(jià)款范圍，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以支持；原告對(duì)利息請(qǐng)求，因雙方未進(jìn)行約定，且雙方陳述的竣工驗(yàn)收時(shí)間不一致，施工結(jié)果已經(jīng)交付，本院按雙方2013年1月8日簽訂的現(xiàn)場(chǎng)簽證時(shí)間予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（五），以及最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司給付原告李某某工程量價(jià)款230500元，額外用工人工費(fèi)和材料費(fèi)72620元，共計(jì)303120元及利息（自2013年1月8日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3470元，由被告唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李賀玲

書記員：杜佳惠