廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2004）佛中法民一再字第176號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：廣東省人民檢察院。
原審上訴人（一審被告、反訴原告）：招麗蘇，女，1965年3月18日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)白坭管理區(qū)渭洲村。
委托代理人：陳志雄，廣東中信致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周記南，男，1976年4月27日出生，漢族，住廣東省從化市廣州橫江公司橫江分場(chǎng)宿舍。
原審被上訴人（一審原告、反訴被告）：李敬義，男，1954年10月11日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)鎮(zhèn)中二路2號(hào)604房。
委托代理人：黃毅杰，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆彬，廣東金信方正律師事務(wù)所律師助理。
李敬義與招麗蘇鋪位租賃合同糾紛一案，本院于2003年4月12日作出（2003）佛中法民一終字第81號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。廣東省人民檢察院于2004年7月16日以粵檢民行抗字[2004]408號(hào)民事抗訴書(shū)向廣東省高級(jí)人民法院提出抗訴。廣東省高級(jí)人民法院于2004年8月16日指令本院再審。本院于2004年11月1日作出（2004）佛中法立民申字第188號(hào)民事裁定，依法另行組成合議庭進(jìn)行再審，并于2004年12月28日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原審上訴人招麗蘇的委托代理人陳志雄、周記南，原審被上訴人李敬義及其委托代理人黃毅杰到庭參加訴訟。佛山市人民檢察院檢察員余曉華出庭支持抗訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審查明：2001年6月22日，招麗蘇與李敬義簽訂《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》，約定：招麗蘇將其承租的位于佛山市禪城區(qū)玉帶路針織城東側(cè)1－4號(hào)的鋪位（即 “大可以餐廳”1-3樓）轉(zhuǎn)讓給李敬義經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)合共15萬(wàn)元，李敬義先付按金8萬(wàn)元可進(jìn)場(chǎng)營(yíng)業(yè)；簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，余下款項(xiàng)由李敬義在協(xié)議生效后分期付給招麗蘇；轉(zhuǎn)讓必須合法，如有違法事項(xiàng)，由招麗蘇負(fù)責(zé)，且李敬義有權(quán)將餐廳退回給招麗蘇，招麗蘇應(yīng)即時(shí)退回按金給李敬義；李敬義需由進(jìn)場(chǎng)之日起負(fù)責(zé)酒樓的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用（即稅收、租金、工商、水電費(fèi)等）；轉(zhuǎn)讓合同須在進(jìn)場(chǎng)后15天內(nèi)簽訂等。該意見(jiàn)書(shū)簽訂當(dāng)日，李敬義向招麗蘇交納了“轉(zhuǎn)讓鋪位按金”7萬(wàn)元（另有 10000元已由李敬義于同年6月1日先行預(yù)付給招麗蘇），招麗蘇亦于同日將餐廳及附帶的設(shè)備、物品交由李敬義接收經(jīng)營(yíng)。試經(jīng)營(yíng)幾天后，招麗蘇將準(zhǔn)備好的《轉(zhuǎn)讓鋪位合約書(shū)》交給李敬義，提出正式簽訂轉(zhuǎn)讓合同。李敬義審閱合約書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)本案訟爭(zhēng)鋪位的三樓屬招麗蘇自行加建的違章建筑，即以雙方之前簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》明確約定如有違法事項(xiàng)可將鋪位退回給招麗蘇為由，拒簽《轉(zhuǎn)讓鋪位合約書(shū)》。后經(jīng)雙方協(xié)商，李敬義于2001年7月15日將“大可以餐廳”退還招麗蘇。2001年9月4日，招麗蘇在介紹人許知杞家中，將“轉(zhuǎn)讓費(fèi)按金”先行退還10000元給李敬義，李敬義當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具收據(jù)給招麗蘇。后因招麗蘇一直拒不返還剩余的7萬(wàn)元“轉(zhuǎn)讓費(fèi)按金”，李敬義遂于2002年1月17日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令招麗蘇退還按金7萬(wàn)元；招麗蘇提起反訴，要求駁回李敬義的訴訟請(qǐng)求；判令李敬義支付拖欠的轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元，并支付利息2730元。
另查明：本案訟爭(zhēng)的鋪位是招麗蘇于2000年8月1日招麗蘇向呂森棠承租的，期限從2000年8月1日起至2003年7月31日止，每年租金105255 元，到期后由招麗蘇將房屋完好交回給呂森棠。招麗蘇租賃該鋪位后裝修投資經(jīng)營(yíng)大可以餐廳。招麗蘇向呂森棠繳交該鋪位租金至2002年1月。
原佛山市石灣區(qū)人民法院一審認(rèn)為：招麗蘇轉(zhuǎn)讓餐廳必然涉及餐廳經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的使用權(quán)。李敬義與招麗蘇雖未簽訂書(shū)面合同，但從雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款明顯低于招麗蘇在整個(gè)租賃期間應(yīng)交呂森棠的租金額分析，轉(zhuǎn)讓價(jià)款不包含招麗蘇與呂森棠約定的租金。由于招麗蘇經(jīng)營(yíng)餐廳的目的是贏利，其轉(zhuǎn)讓餐廳后不可能再承擔(dān)餐廳房屋的租金，或以低于其應(yīng)交呂森棠的租金額向李敬義轉(zhuǎn)租房屋，因此，可以推定，就經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的使用權(quán)而言，招麗蘇向李敬義轉(zhuǎn)讓的是招麗蘇與呂森棠訂立的房屋租賃合同中招麗蘇一方的全部權(quán)利和義務(wù)。這種合同權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)經(jīng)租賃合同的一方當(dāng)事人呂森棠的同意。呂森棠同意招麗蘇作出轉(zhuǎn)讓的證據(jù)應(yīng)由招麗蘇提供，但招麗蘇未能提供有證明力的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此認(rèn)定，招麗蘇轉(zhuǎn)讓房屋租賃合同的權(quán)利義務(wù)未經(jīng)呂森棠同意，違反《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條的規(guī)定，是無(wú)效的。由于餐廳的設(shè)施與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所密不可分，因此，招麗蘇向李敬義轉(zhuǎn)讓餐廳的行為亦無(wú)效。李敬義接收餐廳，招麗蘇收取李敬義價(jià)款均無(wú)合同及法律依據(jù)，李敬義應(yīng)返還招麗蘇餐廳，其有權(quán)要求招麗蘇退款。對(duì)無(wú)效的民事行為，法院應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，但李敬義要求招麗蘇返還的價(jià)款少于其已付的價(jià)款額，可以允許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）款、第五十八條、第八十八條的規(guī)定，判決：一、李敬義、招麗蘇約定的鋪位轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；二、自本判決生效之日始10日內(nèi)李敬義訴訟餐廳交還招麗蘇，招麗蘇返還李敬義人民幣7萬(wàn)元；三、駁回李敬義其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回招麗蘇反訴訴訟請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi)2610元、保全費(fèi)720元，合共3330元，由招麗蘇承擔(dān)；反訴受理費(fèi)2692元，由招麗蘇承擔(dān)。招麗蘇不服一審判決，提起上訴。
本院二審認(rèn)為：因上訴人與被上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》中約定被上訴人進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)后，須從進(jìn)場(chǎng)之日起負(fù)責(zé)酒樓的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，即稅收、租金、工商、水電費(fèi)等。且上訴人將訟爭(zhēng)鋪位轉(zhuǎn)讓給被上訴人后，由被上訴人向鋪位的產(chǎn)權(quán)人呂森棠支付租金。因此，上訴人與被上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》實(shí)際是上訴人將鋪位的設(shè)備等轉(zhuǎn)讓給被上訴人的轉(zhuǎn)讓合同，該合同是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，是有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同的約定履行。根據(jù)合同的約定，上訴人將鋪位轉(zhuǎn)讓給被上訴人的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣15萬(wàn)元，而被上訴人只向上訴人支付了8萬(wàn)元，所欠部分應(yīng)予支付。故上訴人反訴請(qǐng)求被上訴人支付尚欠的轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元及利息2730元，理由充分，應(yīng)予支持。被上訴人起訴認(rèn)為其對(duì)鋪位轉(zhuǎn)租有重大誤解，未能按商定期限訂立轉(zhuǎn)讓合同，請(qǐng)求法院判決上訴人返還已收的款項(xiàng)，因雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》中已明確鋪位轉(zhuǎn)讓的價(jià)格及轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，即稅收、租金、工商、水電費(fèi)等由被上訴人負(fù)責(zé)，且上訴人在轉(zhuǎn)讓前已征得鋪位的產(chǎn)權(quán)人呂森棠同意。雖然《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》中沒(méi)有約定鋪位租用的期限，但呂森棠在被上訴人按時(shí)交納租金的情況下同意其繼續(xù)租用，被上訴人受讓鋪位的經(jīng)營(yíng)的目的能夠達(dá)到。因此，合同并不存在重大誤解，故被上訴人的起訴請(qǐng)求理由不充分，應(yīng)以駁回。原審判決上訴人與被上訴人之間的鋪位轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，上訴人應(yīng)當(dāng)退還按金7萬(wàn)元給被上訴人，被上訴人應(yīng)交還訟爭(zhēng)的餐廳給上訴人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。為此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法房初字第77號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人李敬義的訴訟請(qǐng)求；三、被上訴人李敬義在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付鋪位轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元及利息2730元給上訴人招麗蘇。若逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一、二審案件受理費(fèi)各5302元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)720元，合計(jì)11324元，由李敬義負(fù)擔(dān)。
李敬義不服本院上述二審判決，向人民檢察院提出申訴。廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為：本案關(guān)鍵的問(wèn)題是《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》是否屬正式合同及是否有效。2001 年6月22日，申訴人李敬義與被申訴人招麗蘇簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》，明確約定“正式轉(zhuǎn)讓合同在進(jìn)場(chǎng)后15天內(nèi)簽訂”、“酒樓轉(zhuǎn)讓必須合法，如有違法事項(xiàng)由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)。如有違法事項(xiàng)，承接方有權(quán)將酒樓退回給轉(zhuǎn)讓方，轉(zhuǎn)讓方并即時(shí)一次性退還按金給承接方”。從其條款內(nèi)容看，《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》只是正式合同簽訂前簽訂的附條件的意向書(shū)，并非正式合同，所附條件未具備并未生效。招麗蘇在收取李敬義先付的8萬(wàn)元人民幣后，將雙方約定的餐廳交李敬義進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。當(dāng)雙方在約定期限內(nèi)欲正式簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，李敬義經(jīng)審查由招麗蘇出具的正式合同文本，發(fā)現(xiàn)“大可以餐廳”的三樓是招麗蘇擅自加建的違章建筑，該樓層的使用是非法的。于是李敬義即時(shí)拒絕簽訂正式的轉(zhuǎn)讓合同，并根據(jù)《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》的約定要求將“大可以餐廳”退回給招麗蘇，經(jīng)雙方協(xié)商并在介紹人許知杞協(xié)調(diào)下，招麗蘇同意李敬義將“大可以餐廳”退回，并從2001年7月16日起將餐廳的人員和物品交還給招麗蘇。2001年9月4日，招麗蘇退回10000元 “轉(zhuǎn)讓費(fèi)按金”給李敬義。對(duì)以上事實(shí)，一審?fù)徶性S知杞當(dāng)庭予以證實(shí)；招麗蘇的委托代理人周記南提供的聲明書(shū)予以證明；李敬義在原審期間提供的“大可以餐廳”納稅情況表證實(shí)至2002年1月，“大可以餐廳”仍由招麗蘇負(fù)責(zé)納稅經(jīng)營(yíng)；產(chǎn)權(quán)人呂森棠亦證實(shí)是招麗蘇一直交納租金至2002年1月份。由此可見(jiàn)雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》為附條件的合同意向書(shū)，該意向書(shū)因所附條件未具備，特別是在正式合同未在約定時(shí)間內(nèi)簽訂的情況下自然無(wú)效，況且李敬義與招麗蘇已有相互返還合約標(biāo)的物及款項(xiàng)的合意和行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！钡囊?guī)定，李敬義已將“大可以餐廳”交還給招麗蘇，而終審法院卻認(rèn)為該意見(jiàn)書(shū)為有效合同，判決李敬義支付余下的鋪位轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元給招麗蘇，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
本院再審認(rèn)為：李敬義與招麗蘇簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》明確約定：“酒樓轉(zhuǎn)讓必須合法，如有違法事項(xiàng)由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)。如有違法事項(xiàng)，承接方有權(quán)將酒樓退回給轉(zhuǎn)讓方，轉(zhuǎn)讓方并即時(shí)一次性退還按金給承接方”。因招麗蘇所轉(zhuǎn)讓的“大可以餐廳”第三層是其自行加建的違章建筑，即對(duì)該樓層的使用是非法的，故李敬義以此為由拒絕簽訂正式的轉(zhuǎn)讓合同，并依雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》的上述約定，將訟爭(zhēng)的餐廳退回給招麗蘇，合理合法。導(dǎo)致雙方無(wú)法簽訂正式轉(zhuǎn)讓餐廳合同的締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)由招麗蘇承擔(dān)。招麗蘇依《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》的約定所收取李敬義的8萬(wàn)元“按金”，應(yīng)退回給李敬義。由于在本案原審訴訟前招麗蘇已退回1萬(wàn)元給李敬義，故招麗蘇實(shí)應(yīng)退回李敬義“按金”7萬(wàn)元。原一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法予以糾正。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法房初字第77號(hào)民事判決及本院（2003）佛中法民一終字第81號(hào)民事判決；
二、招麗蘇應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還李敬義“按金”7萬(wàn)元及其利息（從2001年7月16日起至本判決確定還款之日止，按人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率計(jì)付）；逾期給付，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
三、駁回招麗蘇的反訴請(qǐng)求；
一、二審案件受理費(fèi)（含反訴費(fèi)）各5302元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)720元，合計(jì)11324元，由招麗蘇承擔(dān)。因部分案件受理費(fèi)由李敬義預(yù)交，招麗蘇在履行本判決確定的義務(wù)時(shí)，將李敬義預(yù)交的案件受理費(fèi)一并給付，本院不作收退。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)
李少鋒
審 判 員
黃雪鵠
代理審判員 焦 艷
二○○五年二月一日
書(shū) 記 員
譚志華
成為第一個(gè)評(píng)論者