上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)，系王衛(wèi)妻子。委托訴訟代理人：喬有成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)，系李某某姑父。被上訴人（原審原告）：武安市新峰水泥有限責(zé)任公司，住所地河北省武安市午汲鎮(zhèn)北白石村東。法定代表人：田?？?，該公司董事長。委托訴訟代理人：袁振江，河北李海玉律師事務(wù)所律師。

李某某上訴請(qǐng)求：撤銷武安市人民法院（2018）冀0481民初561號(hào)民事判決，改判武安市新峰水泥有限責(zé)任公司向李某某丈夫王衛(wèi)支付未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月二倍工資差額55000元、其喪葬補(bǔ)助金4774元、其親屬一次性撫恤金7161元。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定基本事實(shí)歪曲，適用法律錯(cuò)誤。武安市新峰水泥有限責(zé)任公司在2014年9月招用李某某的丈夫王衛(wèi)從事水泥包裝、搬運(yùn)工作，勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件，月平均工資5000元。（此有工友、工段長周國才證言和錄音光盤）每月由工段長周國才到公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，然后再發(fā)給工人。武安市新峰水泥有限責(zé)任公司未與王衛(wèi)簽訂勞動(dòng)合同，也未參加社會(huì)保險(xiǎn)，但武安市新峰水泥有限責(zé)任公司為王衛(wèi)參加了中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司短期健康和意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)。該證據(jù)充分證明王衛(wèi)是武安市新峰水泥有限責(zé)任公司招用的工人，王衛(wèi)與武安市新峰水泥有限責(zé)任公司的關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系。周國才是武安市新峰水泥有限責(zé)任公司包裝、搬運(yùn)裝卸工段負(fù)責(zé)人，具體安排王衛(wèi)工作事宜，但王衛(wèi)的勞動(dòng)是武安市新峰水泥有限責(zé)任公司的業(yè)務(wù)組成部分；工作地點(diǎn)在武安市新峰水泥有限責(zé)任公司廠區(qū)，生活住宿在武安市新峰水泥有限責(zé)任公司廠區(qū)宿舍；具體業(yè)務(wù)在工作上除了由工段長周國才調(diào)度安排外，還須遵守武安市新峰水泥有限責(zé)任公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理和約束，接受安保、安檢人員的監(jiān)督管理。雖然武安市新峰水泥有限責(zé)任公司采取與周國才簽訂了內(nèi)部承包合同，但周不具備用人主體資格，仍然不能改變武安市新峰水泥有限責(zé)任公司與王衛(wèi)的勞動(dòng)關(guān)系，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人主體責(zé)任和法定義務(wù)。二、武安市新峰水泥有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)支付李某某的有關(guān)待遇。李某某的丈夫王衛(wèi)非因公死亡，作為用人單位的武安市新峰水泥有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依法支付相關(guān)待遇。武安市新峰水泥有限責(zé)任公司未與王衛(wèi)簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付11個(gè)月二倍工資差額55000元、喪葬補(bǔ)助金4774元、供養(yǎng)親屬一次性撫恤金7161元。三、原審法院判決自相矛盾，程序違法，遺漏訴訟主體，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)還重審。原審法院在審查本案時(shí)，既然認(rèn)為武安市新峰水泥有限責(zé)任公司與王衛(wèi)不存在勞動(dòng)關(guān)系，拒不將周國才追加為被告，作出不負(fù)責(zé)任的錯(cuò)誤判決。武安市新峰水泥有限責(zé)任公司口頭辯稱，我公司與王衛(wèi)生前不存在勞動(dòng)關(guān)系，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。武安市新峰水泥有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決武安市新峰水泥有限責(zé)任公司與王衛(wèi)不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.請(qǐng)求法院判決武安市新峰水泥有限責(zé)任公司不支付王衛(wèi)生前未簽訂書面勞動(dòng)合同11個(gè)月二倍工資的差額部分55000元；3.請(qǐng)求法院判決武安市新峰水泥有限責(zé)任公司不支付王衛(wèi)的喪葬補(bǔ)助金4774元、供養(yǎng)親屬一次性撫恤金7161元；4.本案訴訟費(fèi)由李某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：武安市新峰水泥有限責(zé)任公司與周國才簽訂《水泥裝車承包合同》，將公司從水泥包裝到水泥裝車的工作承包給周國才。王衛(wèi)系周國才招用的工人。2016年12月6日晚班后，王衛(wèi)騎摩托車外出吃飯，在返回途中發(fā)生交通事故死亡。王衛(wèi)生前的日常工作由周國才安排和管理，并由周國才發(fā)放工資報(bào)酬。武安市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年2月2日作出武勞人仲案{2017}第287號(hào)裁決書，裁決：一、王衛(wèi)生前與武安市新峰水泥有限責(zé)任公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、武安市新峰水泥有限責(zé)任公司支付王衛(wèi)生前未簽訂書面勞動(dòng)合同11個(gè)月二倍工資的差額部分55000元；三、武安市新峰水泥有限責(zé)任公司支付王衛(wèi)的喪葬補(bǔ)助金4774元、供養(yǎng)親屬一次性撫恤金7161元。武安市新峰水泥有限責(zé)任公司不服向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，王衛(wèi)生前系周國才為完成承包水泥裝卸車的工作招用的工人，其所從事的工作由周國才安排和管理，并由周國才支付勞動(dòng)報(bào)酬，與武安市新峰水泥有限責(zé)任公司不存在管理與被管理的關(guān)系，故王衛(wèi)生前與武安市新峰水泥有限責(zé)任公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條之規(guī)定，一審法院判決：一、武安市新峰水泥有限責(zé)任公司與王衛(wèi)生前不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由李某某承擔(dān)。本院二審期間，李某某提交一份劉亮亮?xí)孀C言和劉亮亮身份證復(fù)印件，欲證明周國才原來是武安市新峰水泥有限責(zé)任公司職工。武安市新峰水泥有限責(zé)任公司提交三份網(wǎng)上銀行交易憑證、一份水泥裝車承包合同，欲證明其公司將裝水泥任務(wù)承包給周國才，與王衛(wèi)不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
上訴人李某某因與被上訴人武安市新峰水泥有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，周國才承包了武安市新峰水泥有限責(zé)任公司的水泥裝卸工作，李某某主張周國才系武安市新峰水泥有限責(zé)任公司職工，承包系內(nèi)部承包，王衛(wèi)生前與武安市新峰水泥有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系。為此，李某某在一、二審提交了相關(guān)證據(jù)，但李某某提交的周國才證言中周國才自稱其系武安市新峰水泥有限責(zé)任公司職工，武安市新峰水泥有限責(zé)任公司對(duì)此不予認(rèn)可，又與武安市新峰水泥有限責(zé)任公司提交的周國才證言相矛盾，劉亮亮證言亦是證明聽周國才說周國才是武安市新峰水泥有限責(zé)任公司職工，李某某亦未提交其他證據(jù)相印證，證明其主張的周國才系武安市新峰水泥有限責(zé)任公司職工及承包系內(nèi)部承包的事實(shí)，故其該主張不能成立。王衛(wèi)生前雖在武安市新峰水泥有限責(zé)任公司廠區(qū)從事水泥裝卸工作，但該水泥裝卸工作由周國才承包，王衛(wèi)生前工作接受周國才管理，由周國才向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，與武安市新峰水泥有限責(zé)任公司不存在管理與被管理的關(guān)系，不符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的存在勞動(dòng)關(guān)系的情形。王衛(wèi)生前在武安市新峰水泥有限責(zé)任公司宿舍居住、遵守武安市新峰水泥有限責(zé)任公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理和約束、武安市新峰水泥有限責(zé)任公司以公司名義為王衛(wèi)投保商業(yè)保險(xiǎn)，均不能必然證明王衛(wèi)生前與武安市新峰水泥有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定武安市新峰水泥有限責(zé)任公司與王衛(wèi)生前不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院對(duì)李某某要求武安市新峰水泥有限責(zé)任公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的差額部分、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬一次性撫恤金的請(qǐng)求予以駁回正確。關(guān)于一審判決是否程序違法、遺漏訴訟主體的問題。本案系勞動(dòng)爭議案件，一審法院在查明武安市新峰水泥有限責(zé)任公司與王衛(wèi)生前不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)后，即可對(duì)本案作出處理，并不存在程序違法、遺漏訴訟主體的問題，李某某的此項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　筠
審判員　溫永國
審判員　劉　勇

書記員：高晨陽