李某
李某某
李杰
林胡磊（湖北志民律師事務(wù)所）
李某
李強（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告李某。
原告李某某。
原告李杰。
三
原告
委托代理人林胡磊，湖北志民律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某。
委托代理人李強，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上列原、被告為共有、繼承糾紛一案，原告李某、李某某、李杰于2015年3月5日訴至法院，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某、李某某及三原告的委托代理人林胡磊，被告李某及其委托代理人李強均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，三原告父親李楨祥于2015年2月2日因病去世，其原單位襄陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，于2015年3月向李楨祥工資卡轉(zhuǎn)入了一次性撫恤金、喪葬費共計124808元，另有一筆獎金6134元。
李楨祥有四個子女，分別為原告李某、李某某、李杰、被告李某，李某一直隨父母一起生活。
李楨祥的配偶張秀琴已于2011年3月21日去世。
李楨祥原單位向其工資卡轉(zhuǎn)入撫恤金、喪葬費后，被告李某利用其保管工資卡的便利條件，擅自取走了上述全部費用，三原告多次找到被告協(xié)商請求分割，但被告予以拒絕。
故三原告依據(jù)法律規(guī)定，特提起訴訟，請求判決:1、請求確認李楨祥死亡后其原單位襄陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局所發(fā)放的一次性撫恤金119808元、喪葬費5000元，合計124808元，另有李楨祥原單位發(fā)放的獎金6134元待分配。
上述款項按照每人四分之一的比例，由原告李某、李某某、李杰分別分配其中的四分之一；2、請求被告李某將其獨占的撫恤金、喪葬費、獎金按照上述分配方式分別支付給三原告；3、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告李某辯稱并反訴稱，李楨祥生前一直是由被告李某照顧贍養(yǎng)，李楨祥看病花費大部分都是由被告李某自己承擔的，辦理李楨祥的喪葬事宜也都是由李某在操心辦理，相關(guān)費用也都是自己在承擔，這部分費用應(yīng)從李楨祥的撫恤金里扣除，剩余部分才能在近親屬間進行分割。
被告李某盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，在分割撫恤金時應(yīng)多分，三原告有能力履行贍養(yǎng)義務(wù)卻從未盡到贍養(yǎng)職責，在分割時應(yīng)少分或不分。
被告及妻子均為下崗職工，生活比較困難，故在分割時應(yīng)適當多分。
喪葬費是用于辦理喪葬事宜的花費，李楨祥的喪葬事宜是由李某在負責，喪葬費應(yīng)歸李某所有，不能在近親屬之間分割。
原告李某某曾因買車向李楨祥借款1萬元，至今未還，此借款李某某應(yīng)返還并作為借款來繼承。
另外三原告應(yīng)平均承擔母親張秀琴生病住院及辦理喪葬事宜的相關(guān)花費36094.64元。
本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。
一次性撫恤金是以死者的死亡作為發(fā)生原因的，或者說是以劃定遺產(chǎn)確定范圍的時間點之后產(chǎn)生的財產(chǎn)，是死者生前意思表示無法預(yù)期和控制的財產(chǎn)，因此不應(yīng)屬于遺產(chǎn)的范圍。
撫恤金為了撫慰體恤死者的家屬而發(fā)放的，在分割前為權(quán)利人共有，分割應(yīng)以對死者的家屬進行撫慰體恤為原則，通常情況是平均分配。
本案中，李楨祥生前借給原告李某某的10000元現(xiàn)金應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，同時李楨祥原單位發(fā)放的2014年平安單位獎金雖在其去世后發(fā)放，但系其生前可得獎金，故應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，原、被告本次訴訟所爭議的李楨祥遺產(chǎn)為10000元債權(quán)及6134元獎金，共計16134元。
李楨祥原單位所發(fā)放的5000元喪葬費系為處理其后事的待遇，該款項只能用于李楨祥后事處理。
根據(jù)查明的事實，早在2010年12月，被告李某即與父母訂立贈與合同并經(jīng)過公證，該贈與合同中明確了其取得贈與房產(chǎn)的附加條件是其對贈與人即原、被告父母盡贍養(yǎng)義務(wù)。
本院作如下分析:受贈房屋為二老僅有的高價值財產(chǎn)，而贈與對象僅僅限于被告一人，同時結(jié)合張秀琴身故前后的醫(yī)療費、喪葬費用均由被告李某一人支出、而李某在支出后數(shù)年也未就費用分擔向三原告主張的事實，另根據(jù)一般生活法則及傳統(tǒng)習(xí)慣，可以明確贈與合同中所附贍養(yǎng)義務(wù)是指由受贈人承擔全部的贍養(yǎng)義務(wù)，而非受贈人與其他子女共同承擔義務(wù)，且此約定不應(yīng)影響其他子女對遺產(chǎn)繼承、共有財產(chǎn)分割的份額劃分，贍養(yǎng)義務(wù)不僅包含被贍養(yǎng)人生前所需的生活、醫(yī)療等費用，更應(yīng)包含被贍養(yǎng)人身后后事處理的費用。
依據(jù)此分析，被告李某所主張的張秀琴醫(yī)療費、喪葬費由原、被告共同分擔的反訴請求本院不予支持。
李楨祥身后發(fā)生的喪葬費用由李某、李某某、李某共同出資，據(jù)上述分析，雖李某、李某某無出資料理后事的義務(wù)，但其已本著子女盡孝原則承擔了部分喪葬費用，并無不妥，但在處理單位所發(fā)放喪葬費時可按三人出資比例予以分配補償為宜，李某出資占總喪葬費支出（下同）比例為10%，李某某占25%。
李某占65%，分配5000元喪葬費亦按該比例計算，即三人分別分得500元、1250元、3250元。
李某反訴稱原告應(yīng)分擔李楨祥全部醫(yī)療、喪葬費的反訴請求本院不予支持，其要求將李某某所借10000元作為遺產(chǎn)處理的反訴請求本院予以支持。
李楨祥原單位所發(fā)放的一次性撫恤金及遺產(chǎn)部分應(yīng)在三原告及被告中平均分配。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、李楨祥一次性撫恤金119808元（存放于李某處），原告李某、李某某、李杰、被告李某各分得29952元；李楨祥遺產(chǎn)16134元（存放于李某某處10000元、李某處6134元），原告李某、李某某、李杰、被告李某各分得4033.5元，上述兩項合并計算后，三原告、被告分別應(yīng)分得33985.5元；喪葬費5000元，原告李某、李某某、被告李某各分得500元、1250元、3250元。
綜合計算后，被告李某需支付原告李某某25235.5元、李某34485.5元、李杰33985.5元，上述給付事項限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢。
二、駁回原告李某、李某某、李杰的其他訴訟請求。
三、駁回被告李某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3119元、反訴費476元，合計3595元，原告李某、李某某、李杰負擔360元，被告李某負擔3235元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。
一次性撫恤金是以死者的死亡作為發(fā)生原因的，或者說是以劃定遺產(chǎn)確定范圍的時間點之后產(chǎn)生的財產(chǎn)，是死者生前意思表示無法預(yù)期和控制的財產(chǎn)，因此不應(yīng)屬于遺產(chǎn)的范圍。
撫恤金為了撫慰體恤死者的家屬而發(fā)放的，在分割前為權(quán)利人共有，分割應(yīng)以對死者的家屬進行撫慰體恤為原則，通常情況是平均分配。
本案中，李楨祥生前借給原告李某某的10000元現(xiàn)金應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，同時李楨祥原單位發(fā)放的2014年平安單位獎金雖在其去世后發(fā)放，但系其生前可得獎金，故應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，原、被告本次訴訟所爭議的李楨祥遺產(chǎn)為10000元債權(quán)及6134元獎金，共計16134元。
李楨祥原單位所發(fā)放的5000元喪葬費系為處理其后事的待遇，該款項只能用于李楨祥后事處理。
根據(jù)查明的事實，早在2010年12月，被告李某即與父母訂立贈與合同并經(jīng)過公證，該贈與合同中明確了其取得贈與房產(chǎn)的附加條件是其對贈與人即原、被告父母盡贍養(yǎng)義務(wù)。
本院作如下分析:受贈房屋為二老僅有的高價值財產(chǎn)，而贈與對象僅僅限于被告一人，同時結(jié)合張秀琴身故前后的醫(yī)療費、喪葬費用均由被告李某一人支出、而李某在支出后數(shù)年也未就費用分擔向三原告主張的事實，另根據(jù)一般生活法則及傳統(tǒng)習(xí)慣，可以明確贈與合同中所附贍養(yǎng)義務(wù)是指由受贈人承擔全部的贍養(yǎng)義務(wù)，而非受贈人與其他子女共同承擔義務(wù)，且此約定不應(yīng)影響其他子女對遺產(chǎn)繼承、共有財產(chǎn)分割的份額劃分，贍養(yǎng)義務(wù)不僅包含被贍養(yǎng)人生前所需的生活、醫(yī)療等費用，更應(yīng)包含被贍養(yǎng)人身后后事處理的費用。
依據(jù)此分析，被告李某所主張的張秀琴醫(yī)療費、喪葬費由原、被告共同分擔的反訴請求本院不予支持。
李楨祥身后發(fā)生的喪葬費用由李某、李某某、李某共同出資，據(jù)上述分析，雖李某、李某某無出資料理后事的義務(wù)，但其已本著子女盡孝原則承擔了部分喪葬費用，并無不妥，但在處理單位所發(fā)放喪葬費時可按三人出資比例予以分配補償為宜，李某出資占總喪葬費支出（下同）比例為10%，李某某占25%。
李某占65%，分配5000元喪葬費亦按該比例計算，即三人分別分得500元、1250元、3250元。
李某反訴稱原告應(yīng)分擔李楨祥全部醫(yī)療、喪葬費的反訴請求本院不予支持，其要求將李某某所借10000元作為遺產(chǎn)處理的反訴請求本院予以支持。
李楨祥原單位所發(fā)放的一次性撫恤金及遺產(chǎn)部分應(yīng)在三原告及被告中平均分配。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、李楨祥一次性撫恤金119808元（存放于李某處），原告李某、李某某、李杰、被告李某各分得29952元；李楨祥遺產(chǎn)16134元（存放于李某某處10000元、李某處6134元），原告李某、李某某、李杰、被告李某各分得4033.5元，上述兩項合并計算后，三原告、被告分別應(yīng)分得33985.5元；喪葬費5000元，原告李某、李某某、被告李某各分得500元、1250元、3250元。
綜合計算后，被告李某需支付原告李某某25235.5元、李某34485.5元、李杰33985.5元，上述給付事項限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢。
二、駁回原告李某、李某某、李杰的其他訴訟請求。
三、駁回被告李某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3119元、反訴費476元，合計3595元，原告李某、李某某、李杰負擔360元，被告李某負擔3235元。

審判長：金穎
審判員：陳蓓
審判員：檀小寅

書記員：董娟