上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。
上訴人（原審原告）：李振風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
三上訴人委托訴訟代理人：王全印，河北子辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)吳家屯村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱吳家屯村委會(huì)）。地址：河北省石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)吳家屯村，組織機(jī)構(gòu)代碼：74343258-4。
法定代表人：吳秀辰，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：武叔紅，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：段忍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市欒城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊書斌，河北宏源律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、李某某、李振風(fēng)因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市欒城區(qū)人民法院（2016）冀0111民初611號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某、李某某、李振風(fēng)的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審認(rèn)定“段忍原系吳軍外甥女，1991年出生后被吳軍收養(yǎng)為養(yǎng)女”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人段忍無證據(jù)證明已在民政部門辦理收養(yǎng)關(guān)系的情況下，原審法院僅憑被上訴人吳家屯村委會(huì)的一紙證明即認(rèn)定被上訴人段忍為吳軍、馬淑敏養(yǎng)女，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，被上訴人吳家屯村民委員會(huì)作為本案的利害關(guān)系人，其出具的證明不具有法律效力，原審法院予以采信違反法律規(guī)定。雖然公安機(jī)關(guān)戶口登記卡將馬淑敏與被上訴人段忍的關(guān)系登記為“母女”，但該登記不能作為認(rèn)定具有母女關(guān)系的事實(shí)，段忍與吳軍、馬淑敏夫婦未有養(yǎng)父母子女關(guān)系，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。二、原審判決程序違法。原審?fù)忂^程中，被上訴人段忍并未提供原審法院認(rèn)定的“段忍提供的土地家庭承包合同書”，被上訴人吳家屯村委會(huì)也未提交原審法院認(rèn)定的“吳家屯村民委員會(huì)出具的分地征地賠償情況說明”，原審法院未對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，就徑行判決，程序違法。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。吳軍承包的2.24畝土地，在吳軍去世后，馬淑敏作為家庭唯一成員，享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在馬淑敏病故后，三上訴人作為合法繼承人，依法享有該土地的承包收益權(quán)。被上訴人段忍非該戶家庭成員，與吳軍夫婦不存在收養(yǎng)關(guān)系，不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，該土地被征用后，獲得土地征用補(bǔ)償應(yīng)屬于三上訴人所有，被上訴人吳家屯村委會(huì)將征用土地補(bǔ)償收益給付段忍，構(gòu)成對(duì)上訴人財(cái)產(chǎn)收益的侵權(quán)。
經(jīng)審理查明，吳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，系欒城區(qū)吳家屯村人，住本村，身份證號(hào)，于1999年9月7日與馬淑敏登記結(jié)婚，2003年吳軍去世，馬淑敏的戶口2008年11月5日因補(bǔ)錄投靠親屬遷來到到吳家屯村本址，2015年7月馬淑敏去世。1999年9月15日吳軍承包2.45畝土地，菜園0.04畝，承包期限自1999年4月10日起至2029年4月10日止，有承包合同和土地家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書為證，該農(nóng)村土地承包合同書載明的吳軍家庭農(nóng)業(yè)人口為1人。段忍的常住人口登記卡載明，段忍系xxxx年xx月xx日出生，于2008年9月14日因投靠親屬所內(nèi)移居由樓底派出所樓底鎮(zhèn)吳家屯村勝利街18號(hào)遷來到吳家屯村本址。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可爭(zhēng)議土地被征用時(shí)間為2015年12月。被上訴人吳家屯村民委員會(huì)稱，征地時(shí)每畝補(bǔ)償金額為承包合同期內(nèi)3.83萬元，共計(jì)93835元。對(duì)于征地款的計(jì)算方式，段忍認(rèn)可吳家屯村委會(huì)該陳述，但上訴人對(duì)此并不認(rèn)可，雙方當(dāng)事人均未對(duì)此進(jìn)一步提供證據(jù)?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可段忍已經(jīng)領(lǐng)取了93835元的征地補(bǔ)償款。對(duì)于段忍是否與吳軍夫婦形成了收養(yǎng)關(guān)系，段忍提供了吳家屯村民委員會(huì)2016年6月6日的證明，該證明載明段忍原系吳軍外甥女，在1991年出生后經(jīng)協(xié)商被吳軍領(lǐng)養(yǎng)為養(yǎng)女。上訴人對(duì)此并不認(rèn)可，稱吳家屯村民委員會(huì)為本案的利害關(guān)系人，其證明不能作為證據(jù)使用。被上訴人段忍稱，其戶口登記卡登記馬淑敏和段忍系母女關(guān)系也可對(duì)此事實(shí)予以佐證。

本院認(rèn)為，家庭承包的承包方為本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的承包地被依法征用、占用的，承包方有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。本案上訴人的母親馬淑敏生前為吳家屯村村民，依法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但在2015年7月馬淑敏去世之后，其便不再享有該土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，隨即也不再享有該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所帶來的相應(yīng)收益權(quán)，故馬淑敏去世之后，上訴人作為馬淑敏的繼承人要求繼承馬淑敏生前享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地被征用的相應(yīng)補(bǔ)償款理據(jù)不足，本院對(duì)此依法不予支持。對(duì)于段忍與吳軍、馬淑敏夫婦生前是否存在收養(yǎng)關(guān)系，鑒于雙方當(dāng)事人各說不一，雖吳家屯村民委員會(huì)雖對(duì)此出具了相應(yīng)證明，但其作為一方當(dāng)事人出具的證據(jù)，上訴人并不認(rèn)可，本院對(duì)此證明難以認(rèn)定。段忍稱自己1991年被吳軍收養(yǎng)前系吳軍的外甥女，1993年吳家屯村土地承包，吳軍、段忍、吳軍的母親均參與了土地分配，并分在了一個(gè)承包戶名下。但經(jīng)核實(shí)，1999年9月15日吳軍的農(nóng)村土地承包合同書載明的吳軍家庭農(nóng)業(yè)人口為1人。經(jīng)過進(jìn)一步核實(shí)，段忍的常住人口登記卡載明，段忍于2008年9月14日因投靠親屬所內(nèi)移居由樓底派出所樓底鎮(zhèn)吳家屯村勝利街18號(hào)遷來到吳家屯村本址，而當(dāng)時(shí)吳軍已經(jīng)去世，故在目前證據(jù)相互矛盾的情況下，本院難以確定段忍與吳軍、馬淑敏夫婦之間是否存在收養(yǎng)關(guān)系，原審法院確定收養(yǎng)關(guān)系存在依據(jù)不足，雙方如對(duì)此仍有爭(zhēng)議，可另行處理。至于段忍在吳軍和馬淑敏去世后是否對(duì)該承包經(jīng)營(yíng)戶內(nèi)的土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是否有權(quán)取得該土地被征用后的土地補(bǔ)償款，不是本案民事案件調(diào)整的范疇，本案不予涉及。綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，但駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果是可以的。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5095元由上訴人李某某、李某某、李振風(fēng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　靖 代理審判員　盧　亮 代理審判員　李　祥

書記員：許曉琳