上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司。住所地新樂(lè)市新開(kāi)西路267號(hào)。
負(fù)責(zé)人安洪波，該公司經(jīng)理。
委托代理人張雅娟，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人王孟英。
委托代理人劉秋敏，新樂(lè)市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省新樂(lè)市人民法院（2014）新民一初字第01829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月13日3時(shí)30分許，被告張某駕駛冀A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)車沿107國(guó)道由北向南行駛至254KM＋580M路段時(shí)，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的拖拉機(jī)追尾相撞，將原告撞傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)新樂(lè)市交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故的主要責(zé)任；原告李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。原被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議。肇事車輛冀A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)車所有人為被告張某。肇事車輛冀A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，且在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告李某某受傷后在新樂(lè)市中醫(yī)院住院治療23天，花醫(yī)療費(fèi)9813.62元，住院期間誤工費(fèi)原告提交有新樂(lè)市宏運(yùn)機(jī)械廠組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、用工協(xié)議書(shū)、2014年4-6月份原告支取工資表及受傷后新樂(lè)市宏運(yùn)機(jī)械廠停發(fā)原告工資證明，誤工費(fèi)為3500／30＊23=2683.33元；住院期間護(hù)理費(fèi)原告提交有其女婿石連余與新樂(lè)市亞飛機(jī)械廠的協(xié)議書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、2014年4-6月份原告支取工資表及受傷后新樂(lè)市亞飛機(jī)械廠停發(fā)工資證明，證明護(hù)理人石連余月工資3500元，護(hù)理人員病歷記載為一人，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3500元÷30天×23天＊1人，為2683.33元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天＊100元=2300元，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)805元。2014年8月11日新樂(lè)市中醫(yī)院出具診斷證明診斷為：頭皮裂傷、下唇粘膜挫裂傷、面部多處軟組織挫擦傷、胸11椎體骨折、頸6椎體棘突骨折、多處軟組織挫傷。處理意見(jiàn)載明：平臥休息一周，一周后來(lái)院復(fù)查。病歷取證花費(fèi)7.8元，休息7天期間誤工費(fèi)3500元÷30天×7天=816.67元。2014年8月16日和8月30日原告進(jìn)行了兩次復(fù)查，花檢查費(fèi)667元；兩次復(fù)查建議原告平臥硬床板休養(yǎng)6-8周和2周，期間誤工費(fèi)9周＊7天＊3500元÷30天=7350元。2014年7月28日經(jīng)新樂(lè)市交警大隊(duì)委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車輛評(píng)估，估損金額為4740元；花評(píng)估費(fèi)200元。被告保險(xiǎn)公司以評(píng)估損失金額高對(duì)公估結(jié)果不認(rèn)可，要求重新鑒定，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。原告提供拖車費(fèi)和存車費(fèi)票據(jù)一張，花費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可拖車費(fèi)100元。被告張某在原告住院期間墊付3300元。以上情況有原告訴狀、住院病歷、事故認(rèn)定書(shū)、診斷證明、花費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單、工資表、誤工扣發(fā)工資證明、庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原、被告對(duì)（2014）第130184301號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，應(yīng)予采信。冀A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)，傷殘賠償限額110000元內(nèi)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。原告住院期間誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)人護(hù)理費(fèi)原告提交有用工單位的協(xié)議書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表及誤工停發(fā)工資證明等，應(yīng)予以采信；原告休息期間誤工費(fèi)有診斷證明及醫(yī)生建議，予以支持，復(fù)查建議原告平臥硬床板休養(yǎng)6-8周，為體現(xiàn)公平，以7周計(jì)算較宜。被告張某在原告住院期間墊付3300元，理賠支付時(shí)予以返還。被告保險(xiǎn)公司以評(píng)估損失金額高對(duì)公估結(jié)果不認(rèn)可，要求重新鑒定，其主張因缺乏依據(jù)，難以支持。原告提供拖車費(fèi)和存車費(fèi)票據(jù)一張，花費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可拖車費(fèi)100元，考慮該費(fèi)用未分開(kāi)交納，根據(jù)公平原則，兩項(xiàng)費(fèi)用各500元較妥。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)805元，符合法律規(guī)定予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原審判為：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在冀A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)10480.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)805元，共計(jì)11285.62元中的10000元；在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某護(hù)理費(fèi)2683.33元、誤工費(fèi)10850元，共計(jì)13533.33元；在財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車輛損失4740元、拖車費(fèi)500元，共計(jì)5240元中的2000元。限判決生效后十日內(nèi)履行。二、限判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在冀A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)車商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某剩余的醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1285.62元、病歷取證花費(fèi)7.8元、財(cái)產(chǎn)損失3240元，存車費(fèi)500，共計(jì)5033.42元的70%，計(jì)3523.39元（理賠支付時(shí)2542元支付給被告張某，余款981.39支付給原告李某某）。三、駁回原告李某某要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同
有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)新樂(lè)市交警大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)事故的主要責(zé)任；李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。張某駕駛的車輛在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。該事故造成被上訴人李某某受傷車輛受損，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、公估報(bào)告等相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)，原審判決由上訴人在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥，上訴人主張，原審判決對(duì)李某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤，庭審中，被上訴人李某某提交了因此事故造成誤工損失證明、護(hù)理人員證明、公估報(bào)告，原審以此判決并無(wú)不當(dāng)，且上訴人未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，本院不予支持，至于上訴人所提，其對(duì)公估報(bào)告有異議，原審提交了書(shū)面申請(qǐng)，一審未重新鑒定，本案公估報(bào)告系交警隊(duì)委托，且上訴人并未繳納鑒定費(fèi)，故其請(qǐng)求及理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)558元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書(shū)記員：王超