上訴人（原審被告）:李某（曾用名李明），男。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男。
委托訴訟代理人：邱紅，黑龍江玉朗律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人李某與被上訴人郭某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古自治縣人民法院（2016）黑0624民初328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人郭天宇、被上訴人郭某某及其委托訴訟代理人邱紅均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：請求二審法院依法撤銷（2016）黑0624民初328號民事判決，一、二審的訴訟費用由郭某某負(fù)擔(dān)。事實與理由如下：1.2013年我與郭某某簽訂牛舍施工合同，2014年又簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中約定我共欠郭某某工人工資和工程款共計47萬元，后杜蒙縣勞動保障監(jiān)察局將我19萬元補貼款直接發(fā)給多名工人抵頂工人工資。后我又給付19萬元工程款，郭某某給我出具了收據(jù)，因李某并未完成工程部分114，875元，我現(xiàn)在并未拖欠工程款。一審法院認(rèn)定事實錯誤。2.一審法院認(rèn)定我與郭某某于2014年4月24日簽訂的協(xié)議書，可是卻以施工合員中約定的利息計算工程款，判決與認(rèn)定的事實矛盾。3.杜蒙縣勞動保障監(jiān)察局多次出具證明，證明的事實前后矛盾，不具有證明力。19萬元補貼款給付工人時，我根本不在現(xiàn)場。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
郭某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
郭某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判令李某立即給付工程款189，958元。2.請求法院判令李某立即給付工程款利息129，171元。3.訴訟費用由李某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2013年5月9日，原告郭某某與被告李某簽訂了牛舍施工合同、辦公室建筑工程合同，合同總價格為1，567，852元，另外加多干的工程（另加基礎(chǔ)超出部分11，785元，另加玻璃款3，120元、另加代買鋼材盤圓款4，928元）共計1，587，685元。雙方合同約定2013年年末未支付完工程款，被告按月息2分支付利息。2014年4月24日雙方達成協(xié)議，扣除已經(jīng)給付工程款，被告尚欠工程款47萬元（未扣未完工部分）。2014年5月15日被告通過杜蒙縣勞動保障局給付原告應(yīng)付的農(nóng)民工工資19萬元，扣除雙方認(rèn)可的未建設(shè)部分114，875元，現(xiàn)被告尚欠原告工程款165，125元。一審法院認(rèn)為，原告按照雙方簽訂的合同約定對被告所發(fā)包的工程進行了施工建設(shè)。被告庭審中未對原告所建設(shè)的工程提出質(zhì)量方面的異議，且支付了合同中約定的大部分工程款，故應(yīng)視為對本案工程質(zhì)量無異議。原、被告于2014年4月24日算賬時簽訂的被告李明（振）欠原告郭某某工程款合計47萬元，雙方對此無異議。本案爭議的焦點為2014年5月15日除了通過杜蒙縣勞動監(jiān)察保障局給工人發(fā)放的19萬元農(nóng)民工工資外，被告是否于當(dāng)日另行向原告支付工程款19萬元。從被告當(dāng)庭出示的原告于2014年5月15日給被告出的收據(jù)上可以看出：主要內(nèi)容為“壹拾玖萬元整，19萬元，上款系收李明工程款（工人工資全部結(jié)清）收款人郭某某?！币约岸琶煽h勞動監(jiān)察保障局出具的關(guān)于郭某某給李明出具壹拾玖萬元收據(jù)的說明一份，可以證明2014年5月15日原告是在工人收到工資后，通過勞動監(jiān)察保障局給被告出具了收到了工程款的收據(jù)，并在該收據(jù)上特意標(biāo)明工人工資全部結(jié)清。故該收據(jù)應(yīng)為原告無力支付工人工資款，被告用補貼款支付工人的工資款。被告辯稱當(dāng)日另行支付給原告19萬元工程款，沒有充分合理的證據(jù)證明，本院不予采納。庭審中雙方認(rèn)可不計算爭議19萬元情況下，被告應(yīng)欠原告工程款165，125元。原告稱按原、被告雙方合同約定，如被告到期不支付工程款應(yīng)按每月2%計息。由于被告未按期給付剩余工程款，故原告要求被告按照合同約定給付利息的請求符合法律的規(guī)定。通過庭審截止到2014年4月24日雙方簽訂的協(xié)議書可以看出原告給被告所建的工程，被告一共欠原告工程款47萬元，扣除未完成工程款114，875元，被告應(yīng)欠原告工程款為355，125元，雙方對此均無異議。故本院對截止2014年4月24日被告尚欠原告355，125元工程款予以確認(rèn)。因雙方合同約定到2013年年底被告未按期給付剩余工程款，被告按月息2%給付利息，故原告要求被告從2014年1月1日起給付未付工程款利息的訴訟請求符合雙方合同約定，本院予以支持。其中355，125元的利息計算到2014年5月15日（當(dāng)日償還19萬元），165，125元的利息計算到工資款給付完畢時止。被告辯稱原告要求給付的利息不存在，應(yīng)該以后簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)，因后簽訂的協(xié)議書已經(jīng)履行了一半，并且該協(xié)議中未約定利息及何時給付工程款。本院認(rèn)為，該協(xié)議只是對工程款本金數(shù)額的計算及約定，是對原、被告原簽訂合同的補充，因原合同約定到期未給付工程款需要給付利息，且后簽訂的協(xié)議未對雙方的工程款的利息問題另行約定，故被告應(yīng)按原合同約定，按2%的月息給付欠原告工程款的利息。故被告的抗辯無法律及事實依據(jù)，本院不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條的規(guī)定，判決：一、被告李某給付原告郭某某工程款165，125元，并按照合同約定從2014年1月1日給付2%利息至該工程款給付完畢時止；二、被告李某給付原告郭某某19萬元工程款產(chǎn)生的利息17，100（利息2%從2014年1月1日計算至2014年5月15日）元。以上款項于判決生效后五日內(nèi)一次性給付。案件受理費6087元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
二審中，郭某某申請證人黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣的監(jiān)察員吳洪波出庭作證。欲證實，2014年5月15日，扣除19萬元補貼款的過程及發(fā)放的情況。
吳洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，勞動保障監(jiān)察局，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)思歌騰路諾恩沫倫街永昌巷40號。證實：2014年5月15日，崔浩和吳洪波到銀行扣除了李某的補貼款19萬元，并給農(nóng)民工制作工資表，直接發(fā)放給了農(nóng)民工代表，汪存庫局長要求郭某某在19萬元的收據(jù)上注明工人工資全部結(jié)清字樣，并復(fù)印了一份收據(jù)存檔。
李某質(zhì)證稱，對證人證明的問題有異議，一審中勞動監(jiān)察局工作人員出庭作證時明確表明當(dāng)時郭某某與李某并未同時在場，而且扣除李某19萬元工人工資是直接發(fā)放到每個工人手里，不可能由郭某某出具收據(jù)，該收據(jù)中明確標(biāo)明收李某工程款19萬元，而非工人工資括號內(nèi)標(biāo)明工人工資全部，因此該收據(jù)實際收到的是李某給付郭某某工程款，證人提供的卷宗其中收據(jù)是后放入的，該收據(jù)中并沒有頁碼也沒有裝訂，勞動監(jiān)察局的工作人員作為證人前后所述相互矛盾。本院認(rèn)為，證人吳洪波的證言與其提供的勞動保障監(jiān)察局檔案所記載的內(nèi)容一致。李某雖主張其另行給付郭某某19萬元是通過其本人或者其愛人名下的銀行卡，但其并未在指定的期間內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)。故本院對該份證人證言予以采信。
二審查明的其余事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1.涉案工程款是否已全部結(jié)清；2.涉案工程款的利息應(yīng)如何計算.
涉案工程款是否已全部結(jié)清的問題。本院認(rèn)為，證人吳洪波及其所提供的勞動保障監(jiān)察局檔案可以證實，郭某某在杜蒙勞動監(jiān)察局為李某出具了19萬元的收據(jù)，并留存復(fù)印件一份附卷。現(xiàn)李某主張其通過銀行卡另行支付郭某某19萬元，但其并未提供證據(jù)證實。故李某主張涉案19萬元的收據(jù)系其另行給付工程款時郭某某為其出具的，沒有事實依據(jù)。不予支持。
關(guān)于涉案工程款的利息應(yīng)如何計算的問題。本院認(rèn)為，李某（明）與郭某某簽訂的建筑工程合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容并不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。雙方在合同中約定：“如所欠工程款超出2013年末，每月按2%計息，此期間所造成的一切損失和后果由甲方負(fù)責(zé)?！惫室粚彿ㄔ阂罁?jù)合同約定，計算利息并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6087元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周　　　　鐵　　　　峰 審判員　劉振影代理審判員趙丹暉

書記員：范繼超 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。