李成龍
李玉發(fā)
張松楠（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
李某某
李長利（雞東縣東海鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
雞東縣東海鎮(zhèn)新生村村民委員會

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）:李成龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:李玉發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:張松楠，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:李長利，雞東縣東海鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:雞東縣東海鎮(zhèn)新生村村民委員會。
法定代表人:惠福龍，該村村委會主任。
再審申請人李成龍與被申請人李某某、雞東縣東海鎮(zhèn)新生村村民委員會（以下簡稱新生村委會）確認合同效力糾紛一案不服黑龍江省雞西市中級人民法院（2014）雞民終字第359號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李成龍申請再審稱:1、李某某雖然在法定期限內(nèi)因不服仲裁裁決向法院提起訴訟，但訴訟請求與仲裁裁決裁定事項無關(guān)，二審判決認定仲裁裁決因李某某起訴而未發(fā)生法律效力屬事實認定錯誤。
2、二審判決認定二輪土地承包時，新生村委會撤銷、變更農(nóng)戶成員的行為無證據(jù)證明，屬事實認定錯誤。
故請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?之規(guī)定予以再審。
李某某提交意見稱:1、李某某不服雞農(nóng)仲案（2014）第3號仲裁裁決，依法在裁決生效前向雞東縣人民法院提起訴訟，因此該仲裁裁決并不發(fā)生法律效力。
李某某按照法律規(guī)定無需在一審訴訟中單獨申請撤銷該裁決，該裁決的效力問題不應(yīng)作為申請人申請再審的理由。
2、李成龍祖父母在二輪土地承包時，承包田分到誰的名下，并不是村委會單方?jīng)Q定，也不是李某某的個人行為，而是村委會在根據(jù)李成龍祖父母及其李某某、李玉發(fā)的意見才將二位老人的承包田分到李某某和李玉發(fā)的承包戶上。
該承包關(guān)系已履行多年，包括李成龍在內(nèi)，一直無任何異議，一直到二位老人去世。
該事實李玉發(fā)、李某某及新生委會已向法庭認同和證實。
3、在李成龍關(guān)于本案爭議土地申請仲裁之前，就爭議土地曾有過輪種，其原因是因撫養(yǎng)老人的需要在眾子女協(xié)商后，征得老人同意的情況下，商定老人所有的承包田暫由一方耕種，其目的是對撫養(yǎng)老人的子女給予的經(jīng)濟補償。
當時對土地承包經(jīng)營權(quán)并未產(chǎn)生過任何異議。
4、二審判決適用法律正確，判決公平公正。
綜上，李成龍的再審請求缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為:關(guān)于李成龍主張二審判決認定仲裁裁決因李某某起訴而未發(fā)生法律效力屬事實認定錯誤的再審理由。
雞農(nóng)仲案（2014）第3號仲裁裁決裁項為“李某某、李玉發(fā)應(yīng)當立即退回李成龍依法取得的承包田”，而李某某起訴的訴訟請求為“要求依法確認李某某與新生村委會之間簽訂的第二輪52畝家庭土地承包合同有效”。
因為李成龍要求李某某退回的部分承包土地系李某某要求確認與新生村委會之間簽訂的第二輪52畝家庭承包土地中的一部分，所以李某某的訴訟請求與仲裁裁決裁定事項存在關(guān)聯(lián)，李某某因不服仲裁裁決而向人民法院起訴，因此李成龍的此項再審理由不成立。
關(guān)于李成龍認為二審判決認定二輪土地承包時，新生村委會撤銷、變更農(nóng)戶成員的行為無證據(jù)證明，屬事實認定錯誤的再審理由。
依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條 ?的規(guī)定，國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。
并依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。
承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。
作為承包方李成龍的祖父母有權(quán)就自己所擁有的土地承包經(jīng)營權(quán)進行流轉(zhuǎn)，此處分行為得到了發(fā)包方即新生村委會的認可，并記錄在《集體耕地臺賬》賬面之上，李某某、李玉發(fā)分別在《二輪土地承包土地面積核對表》上簽字確認。
1999年第二輪土地承包面積確認后至李成龍祖父母去世期間，李成龍、李玉發(fā)、李某某均未對登記在各自名下的土地面積產(chǎn)生異議。
故二輪土地承包時，新生村委會撤銷、變更農(nóng)戶成員的行為各方當事人是知情并認可的，因此李成龍的此項再審理由不成立。
綜上，李成龍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李成龍的再審申請。

本院認為:關(guān)于李成龍主張二審判決認定仲裁裁決因李某某起訴而未發(fā)生法律效力屬事實認定錯誤的再審理由。
雞農(nóng)仲案（2014）第3號仲裁裁決裁項為“李某某、李玉發(fā)應(yīng)當立即退回李成龍依法取得的承包田”，而李某某起訴的訴訟請求為“要求依法確認李某某與新生村委會之間簽訂的第二輪52畝家庭土地承包合同有效”。
因為李成龍要求李某某退回的部分承包土地系李某某要求確認與新生村委會之間簽訂的第二輪52畝家庭承包土地中的一部分，所以李某某的訴訟請求與仲裁裁決裁定事項存在關(guān)聯(lián)，李某某因不服仲裁裁決而向人民法院起訴，因此李成龍的此項再審理由不成立。
關(guān)于李成龍認為二審判決認定二輪土地承包時，新生村委會撤銷、變更農(nóng)戶成員的行為無證據(jù)證明，屬事實認定錯誤的再審理由。
依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條 ?的規(guī)定，國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。
并依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。
承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。
作為承包方李成龍的祖父母有權(quán)就自己所擁有的土地承包經(jīng)營權(quán)進行流轉(zhuǎn)，此處分行為得到了發(fā)包方即新生村委會的認可，并記錄在《集體耕地臺賬》賬面之上，李某某、李玉發(fā)分別在《二輪土地承包土地面積核對表》上簽字確認。
1999年第二輪土地承包面積確認后至李成龍祖父母去世期間，李成龍、李玉發(fā)、李某某均未對登記在各自名下的土地面積產(chǎn)生異議。
故二輪土地承包時，新生村委會撤銷、變更農(nóng)戶成員的行為各方當事人是知情并認可的，因此李成龍的此項再審理由不成立。
綜上，李成龍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李成龍的再審申請。

審判長：暢春松
審判員：顧栩菲
審判員：馮濤

書記員：肖揚