原告：李成春，個(gè)體。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市。
負(fù)責(zé)人：高立升，總經(jīng)理。
委托代理人：孫靜，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

原告李成春與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨(dú)任審判，分別于2016年4月1日和2016年4月8日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審時(shí)，原告李成春及委托代理人田浩到庭參加訴訟，第二次庭審時(shí)，原告李成春的委托代理人田浩到庭參加訴訟。被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人孫靜兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李成春訴稱(chēng)：原告系冀J×××××號(hào)車(chē)實(shí)際所有人，該車(chē)在被告處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。2015年11月6日21時(shí)00分，原告駕駛該車(chē)沿黃驊港軍鹽路由東向西行駛時(shí)，因躲避對(duì)向行駛的車(chē)輛且路面濕滑，導(dǎo)致車(chē)輛失控，將車(chē)開(kāi)入路邊水溝，造成車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，上述保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠付保險(xiǎn)金暫計(jì)200000元，具體數(shù)額待車(chē)損鑒定后再確定，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告補(bǔ)充內(nèi)容為：經(jīng)司法鑒定，原告車(chē)損為195000元，訴訟請(qǐng)求數(shù)額確定為208000元。
被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱(chēng)：1.冀J×××××號(hào)車(chē)在被告處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。在核實(shí)發(fā)生交通事故時(shí)冀J×××××號(hào)車(chē)行駛證及駕駛員駕駛證合法有效，且無(wú)法律規(guī)定及合同約定的拒賠、免賠情形的情況下，原告合理合法的損失，被告同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
經(jīng)審理查明：冀J×××××號(hào)車(chē)登記所有人系任國(guó)璽。2014年11月17日，原告在被告處為冀J×××××號(hào)車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，限額500000元。保險(xiǎn)合同有效期自2014年11月18日零時(shí)起至2015年11月17日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按合同約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年11月6日21時(shí)00分，原告駕駛冀J×××××號(hào)車(chē)沿黃驊港軍鹽路由東向西行駛時(shí)，因躲避對(duì)向行駛的車(chē)輛且路面濕滑，導(dǎo)致車(chē)輛失控，將車(chē)開(kāi)入路邊水溝，造成車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2015年11月17日作出第1309044201550163號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，冀J×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，原告的駕駛證及冀J×××××號(hào)車(chē)行駛證均合法有效。
對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議。
庭審中，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：1.鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，經(jīng)黃驊市人民法院委托滄州平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司鑒定，原告車(chē)損為195000元；2.車(chē)輛損失鑒定評(píng)估費(fèi)票據(jù)，證明原告支付鑒定評(píng)估費(fèi)10000元；3.滄州渤海新區(qū)春林汽車(chē)維護(hù)廠出具的票據(jù)，證明原告支付車(chē)輛拆檢費(fèi)3000元。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)及主張，被告質(zhì)證意見(jiàn)為：1.對(duì)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)的真實(shí)性、鑒定程序合法性無(wú)異議，但該鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)對(duì)原告車(chē)損鑒定數(shù)額過(guò)高，扣除殘值過(guò)低；2.對(duì)鑒定評(píng)估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該費(fèi)用系間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；3.根據(jù)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，原告車(chē)輛已推定全損，沒(méi)有維修的必要，故對(duì)3000元維修費(fèi)不予認(rèn)可。
另查明：根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，冀J×××××號(hào)車(chē)登記所有人系任國(guó)璽，第一次庭審結(jié)束后，原告于2016年4月2日向本院提交申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)冀J×××××號(hào)車(chē)實(shí)際所有人情況進(jìn)行調(diào)查。本院于2016年4月7日對(duì)任國(guó)璽進(jìn)行調(diào)查，并制做了調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為“李成春在任國(guó)璽經(jīng)營(yíng)的土方工程中入股220000元，后李成春退股，因任國(guó)璽資金不足，經(jīng)雙方協(xié)商，任國(guó)璽于2014年10月20日左右以220000元的價(jià)格將冀J×××××號(hào)車(chē)抵給李成春。冀J×××××號(hào)車(chē)雖然登記所有人系任國(guó)璽，但實(shí)際所有人系李成春。”原告對(duì)該調(diào)查筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。被告對(duì)該筆錄的真實(shí)性、合法性及原告的訴訟主體資格予以認(rèn)可，但認(rèn)為李成春在任國(guó)璽處入股220000元僅憑任國(guó)璽證言，而沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)。若任國(guó)璽證言屬實(shí)，則原告抵賬價(jià)值小于車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的價(jià)值。
又查明：被告雖然認(rèn)為原告提供的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)對(duì)原告車(chē)損鑒定數(shù)額過(guò)高，扣除殘值過(guò)低，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，明確表示不需要鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)。
上述事實(shí)，由原告當(dāng)庭提供的上述證據(jù)、本院對(duì)任國(guó)璽制做的調(diào)查筆錄及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的冀J×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)任國(guó)璽制做的調(diào)查筆錄與保險(xiǎn)單相互印證，證明原告系冀J×××××號(hào)車(chē)實(shí)際所有人的事實(shí)成立，且被告對(duì)原告訴訟主體適格予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按合同約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)。滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的第1309044201550163號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。發(fā)生交通事故時(shí)，冀J×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無(wú)法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。
本院確認(rèn)原告的損失為：
1.原告當(dāng)庭提供的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，是本院在原、被告雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告書(shū)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。被告雖然認(rèn)為該鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)對(duì)原告車(chē)損鑒定數(shù)額過(guò)高，扣除殘值過(guò)低，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后明確表示不需要鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，本院對(duì)該鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)予以采信，據(jù)此，原告車(chē)損為195000元；
2.原告主張的10000元鑒定評(píng)估費(fèi)，是原告為查明本次事故造成原告車(chē)輛損失程度實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，本院予以確認(rèn)。
原告當(dāng)庭提供的滄州渤海新區(qū)春林汽車(chē)維護(hù)廠出具的票據(jù)中，明確載明的是“維修費(fèi)”而不是“拆檢費(fèi)”，據(jù)此，原告關(guān)于拆檢費(fèi)3000元的主張，因無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
原告上述車(chē)損、鑒定評(píng)估費(fèi)合計(jì)205000元，由被告在冀J×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)向原告予以賠付。

綜上，原告要求被告賠付保險(xiǎn)金合計(jì)205000元的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，該訴求本院予以支持，其他訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在冀J×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李成春保險(xiǎn)金205000元
二、駁回原告李成春的其他訴訟請(qǐng)求。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2210元，由原告李成春承擔(dān)25元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2185元（限本判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 周延剛

書(shū)記員： 徐雅杰