上訴人（原審被告）：李成書(shū)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
上訴人（原審被告）：肖金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：李冰瑩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)中華南大街報(bào)社胡同*號(hào)院*棟*單元*號(hào)，系李成書(shū)、肖金某夫婦之子。
被上訴人（原審原告）：馮秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成安縣。
委托訴訟代理人：蘇永春，河北邯邦律師事務(wù)所律師。

上訴人李成書(shū)、肖金某因與被上訴人馮秀英保證合同糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院（2017）冀0424民初1488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于李成書(shū)、肖金某上訴稱本案借款合同并未實(shí)際履行，主合同無(wú)效擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，因從本案證據(jù)來(lái)看，2012年10月21日王浩、李冰瑩從馮秀英處借款250000元，馮秀英將250000元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬到王浩賬戶。2014年8月26日，王浩、李冰瑩作為借款人與馮秀英續(xù)簽《借款合同》，肖金某、李成書(shū)作為擔(dān)保人在《借款合同》上簽字，且自2014年1月29日至2014年12月份李冰瑩均向馮秀英支付利息，每筆所支付利息的數(shù)額恰是本金250000元按照月利率2%所計(jì)算的5000元，利息支付時(shí)間上既有在2014年9月1日前的支付，亦有在2014年9月1日至2015年8月31日借款期限內(nèi)的支付，故可以認(rèn)定2014年8月26日的《借款合同》系2012年10月21日的借款續(xù)簽而來(lái)，并已實(shí)際履行。況且李成書(shū)、肖金某亦無(wú)證據(jù)證明借款人王浩、李冰瑩已經(jīng)將2012年的借款本金及利息向馮秀英支付完畢，故李成書(shū)、肖金某此上訴理由本院不予采信。李成書(shū)、肖金某為馮秀英所訴債權(quán)的保證人，應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。
李成書(shū)、肖金某上訴稱本案已超過(guò)擔(dān)保期限和訴訟時(shí)效，因本案的借款期限為2014年9月1日至2015年8月31日，而合同約定的擔(dān)保期間為“自借款到期后2年”，因此，李成書(shū)、肖金某對(duì)本案借款的擔(dān)保期為2017年8月31日止。而馮秀英向法院起訴的時(shí)間是2017年8月7日，因此，馮秀英是在擔(dān)保期限和訴訟時(shí)效內(nèi)主張自己的權(quán)益，本案并未超過(guò)擔(dān)保期限和訴訟時(shí)效。
關(guān)于李成書(shū)、肖金某上訴所稱本案涉嫌刑事犯罪并已經(jīng)公安立案審查，二審法院應(yīng)當(dāng)中止審理，并將案件移送至公安機(jī)關(guān)或檢察院的問(wèn)題，因按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，李成書(shū)、肖金某的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
至于李成書(shū)、肖金某上訴稱所還款項(xiàng)為對(duì)本金的償還，正如前述，2014年8月26日的《借款合同》系2012年10月21日的借款續(xù)簽而來(lái)，且該合同對(duì)利息有明確約定，故其此上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，李成書(shū)、肖金某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馮志勇
審判員 羅琪
審判員 孫佳

書(shū)記員： 程建光