李想
余國慶（湖北自強律師事務所）
周天峰
鄒某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
胡瓊劍（湖北律之心律師事務所）

原告李想。
委托代理人余國慶，湖北自強律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。
被告周天峰。
被告鄒某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市孝南區(qū)北京路中段。
負責人賀學兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴，代為申請重新鑒定，代收法律文書。
原告李想訴被告周天峰、鄒某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱“平安財險孝感中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員王青參加的合議庭，于2015年2月4日公開開庭進行了審理。原告李想的委托代理人余國慶，被告周天峰、被告平安財險孝感中心支公司的委托代理人胡瓊劍到庭參加了訴訟，被告鄒某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下:
一、原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應如何認定？二、原告李想因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應如何分擔？
一、關(guān)于損失數(shù)額應如何認定的問題。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”。原告李想所屬的鄂K×××××號車在此次交通事故中受損，本院對其要求各被告賠償其維修被損壞車輛所支出的費用的訴訟請求依法予以支持。原告李想提出要求被告賠償其因鄂K×××××號車在此次事故中受損造成的車輛貶值損失的訴訟請求，因其提交的鑒定意見書只是在對鄂K×××××號車使用年限及重置價格的基礎上做出貶值價格鑒定，并未對該車安全性能、操控性能以及穩(wěn)定性能降低而造成的車輛貶值情況進行專業(yè)儀器設備檢測，不能證明鄂K×××××號車因此次事故受損無法修復，且該車目前仍由原告李想使用，原告李想并未提交其為購買與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用的相關(guān)證據(jù)，故對該訴訟請求本院依法不予支持。原告李想提出要求被告賠償其鑒定費損失的訴訟請求，因被告平安財險孝感中心支公司在本案訴訟過程中向本院提交了書面申請，要求對原告李想所屬的鄂K×××××號車因此次事故造成的車損損失重新評估，重新評估的車損損失數(shù)額低于該原告李想提交的鑒定結(jié)論認定的車損數(shù)額，故對該訴訟請求本院依法不予支持。原告李想提出要求各被告賠償其租車費損失的訴訟請求，因事故發(fā)生后鄂K×××××號車在修理過程中，原告李想無法使用，該損失屬于原告李想因租賃替代性交通工具而產(chǎn)生的合理費用，故對該訴訟請求本院依法予以支持。原告李想提出的部分訴訟請求數(shù)額計算有誤，本院經(jīng)核實，認定原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失包括:車損損失82049元、租車費損失14400元，以上損失數(shù)額合計為96449元。
二、關(guān)于損失數(shù)額應如何分擔的問題。
本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告周天峰負此次事故全部責任，原告李想在此次事故中無責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號肇事車輛在被告平安財險孝感中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)險第三者責任險及不計免賠險等險種，故原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失應首先由被告平安財險孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的損失應當由被告平安財險孝感中心支公司依照保險合同的約定在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第一款第一項的約定:“保險公司不負責賠償:被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、駕駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失”。因此原告李想提出的因租賃替代性交通工具而產(chǎn)生的租車費損失不屬于保險責任限額賠償?shù)姆秶?，該損失應按照事故責任由被告周天峰向原告李想賠償。被告鄒某作為鄂K×××××號車的登記車主，將其所有的鄂K×××××號車交給被告周天峰使用，但對本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故其不應當承擔賠償責任。
綜上所述，原告李想因此次交通事故造成的損失合計96449元，應當由被告平安財險孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)賠償2000元；超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的損失94449元（（車損損失限額82049元-2000元）＋租車費14400元），應當扣除不屬保險賠償范圍的租車費損失后，由被告平安財險孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李想80049元；不屬保險賠償范圍的租車費損失14400元由被告周天峰向原告李想賠償。因被告周天峰在事故發(fā)生后已墊付車輛修理費20000元，該損失應當在執(zhí)行中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李想2000元；在機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李想80049元，共計82049元。
二、被告周天峰賠償原告李想超出保險責任限額的租車費損失14400元。
三、被告周天峰向原告李想墊付的車輛修理費20000元在執(zhí)行中予以扣減。
四、駁回原告李想的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2200元，由被告周天峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費2200元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下:
一、原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應如何認定？二、原告李想因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應如何分擔？
一、關(guān)于損失數(shù)額應如何認定的問題。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支?（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”。原告李想所屬的鄂K×××××號車在此次交通事故中受損，本院對其要求各被告賠償其維修被損壞車輛所支出的費用的訴訟請求依法予以支持。原告李想提出要求被告賠償其因鄂K×××××號車在此次事故中受損造成的車輛貶值損失的訴訟請求，因其提交的鑒定意見書只是在對鄂K×××××號車使用年限及重置價格的基礎上做出貶值價格鑒定，并未對該車安全性能、操控性能以及穩(wěn)定性能降低而造成的車輛貶值情況進行專業(yè)儀器設備檢測，不能證明鄂K×××××號車因此次事故受損無法修復，且該車目前仍由原告李想使用，原告李想并未提交其為購買與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用的相關(guān)證據(jù)，故對該訴訟請求本院依法不予支持。原告李想提出要求被告賠償其鑒定費損失的訴訟請求，因被告平安財險孝感中心支公司在本案訴訟過程中向本院提交了書面申請，要求對原告李想所屬的鄂K×××××號車因此次事故造成的車損損失重新評估，重新評估的車損損失數(shù)額低于該原告李想提交的鑒定結(jié)論認定的車損數(shù)額，故對該訴訟請求本院依法不予支持。原告李想提出要求各被告賠償其租車費損失的訴訟請求，因事故發(fā)生后鄂K×××××號車在修理過程中，原告李想無法使用，該損失屬于原告李想因租賃替代性交通工具而產(chǎn)生的合理費用，故對該訴訟請求本院依法予以支持。原告李想提出的部分訴訟請求數(shù)額計算有誤，本院經(jīng)核實，認定原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失包括:車損損失82049元、租車費損失14400元，以上損失數(shù)額合計為96449元。
二、關(guān)于損失數(shù)額應如何分擔的問題。
本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告周天峰負此次事故全部責任，原告李想在此次事故中無責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號肇事車輛在被告平安財險孝感中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)險第三者責任險及不計免賠險等險種，故原告李想因此次交通事故造成的相關(guān)損失應首先由被告平安財險孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的損失應當由被告平安財險孝感中心支公司依照保險合同的約定在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第一款第一項的約定:“保險公司不負責賠償:被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、駕駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失”。因此原告李想提出的因租賃替代性交通工具而產(chǎn)生的租車費損失不屬于保險責任限額賠償?shù)姆秶?，該損失應按照事故責任由被告周天峰向原告李想賠償。被告鄒某作為鄂K×××××號車的登記車主，將其所有的鄂K×××××號車交給被告周天峰使用，但對本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故其不應當承擔賠償責任。
綜上所述，原告李想因此次交通事故造成的損失合計96449元，應當由被告平安財險孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)賠償2000元；超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的損失94449元（（車損損失限額82049元-2000元）＋租車費14400元），應當扣除不屬保險賠償范圍的租車費損失后，由被告平安財險孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李想80049元；不屬保險賠償范圍的租車費損失14400元由被告周天峰向原告李想賠償。因被告周天峰在事故發(fā)生后已墊付車輛修理費20000元，該損失應當在執(zhí)行中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李想2000元；在機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李想80049元，共計82049元。
二、被告周天峰賠償原告李想超出保險責任限額的租車費損失14400元。
三、被告周天峰向原告李想墊付的車輛修理費20000元在執(zhí)行中予以扣減。
四、駁回原告李想的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2200元，由被告周天峰負擔。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：王青

書記員：陳晉軍