李某某
鄢麗霞（湖北萬澤律師事務(wù)所）
武漢天安大酒店有限公司
張?。ê贝箨陕蓭熓聞?wù)所）
武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司
魯小艷

原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢陽區(qū)洲頭想蘭糧油店業(yè)主。
委托代理人:鄢麗霞，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告:武漢天安大酒店有限公司。
法定代表人:趙從釗，董事長。
委托代理人:張俊，湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人:武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司。
法定代表人:吳文剛，董事長。
委托代理人:魯小艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。特別授權(quán)。
原告李某某（以下簡稱原告）與被告武漢天安大酒店有限公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)被告申請，依法追加武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司（以下簡稱第三人）為本案第三人參加訴訟。此后，依法由代理審判員宋艷麗適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄢麗霞、被告委托代理人張俊及第三人委托代理人魯小艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系，因原、被告雙方均予以認可，且有雙方就所欠貨款形成的書面對賬憑證予以證實，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故該合同合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告作為出賣人向被告提供了貨物，被告作為買受人與原告對貨款進行對賬后，應(yīng)當(dāng)及時向原告支付貨款，現(xiàn)被告未及時履行自己的付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。對于被告提出應(yīng)由第三人共同承擔(dān)清償責(zé)任的請求，本案是基于原、被告雙方的買賣合同關(guān)系而形成的訴訟，現(xiàn)原、被告之間的權(quán)利、義務(wù)已通過會議紀(jì)要的形式進行了約定，故被告應(yīng)按約定全面履行自己的付款義務(wù)，被告提出的上述請求，與現(xiàn)有的證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告立即支付拖欠的貨款人民幣303263.44元的訴訟請求，因原、被告雙方簽字、蓋章的對賬憑證已確認被告尚欠原告2010年3月至2010年12月30日的貨款人民幣379077.30元，被告在審理過程中雖然對該對賬憑證提出異議，但表示目前同意按對賬憑證的金額確認債權(quán)數(shù)額，故本院對于上述對賬憑證中確認的數(shù)額予以認可，被告如今后有證據(jù)能夠證實該對賬憑證中確認的數(shù)額確實有誤，可另行通過法律途徑解決。原告的陳述及原、被告及第三人形成的書面意見可以證實第三人已向原告墊付了上述對賬金額中20.48%的貨款，尚余人民幣301442.27元未支付，故原告的上述訴訟請求計算有誤，本院部分予以支持，被告應(yīng)立即支付拖欠的貨款人民幣301442.27元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，因原、被告之間并未約定履行期限及違約責(zé)任，故原告要求被告按銀行同期逾期還貸利率支付利息的訴訟請求及被告提出應(yīng)從原告主張之日起計算利息的辯稱意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持和采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某支付所欠貨款人民幣301442.27元。
二、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同類貸款利率向原告李某某賠償上述貨款損失（以人民幣301442.27元為基數(shù)，從2012年7月25日起計算至本判決確定的給付之日止）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費3163元由被告武漢天安大酒店有限公司負擔(dān)（此款原告已墊付，被告連同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系，因原、被告雙方均予以認可，且有雙方就所欠貨款形成的書面對賬憑證予以證實，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故該合同合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告作為出賣人向被告提供了貨物，被告作為買受人與原告對貨款進行對賬后，應(yīng)當(dāng)及時向原告支付貨款，現(xiàn)被告未及時履行自己的付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。對于被告提出應(yīng)由第三人共同承擔(dān)清償責(zé)任的請求，本案是基于原、被告雙方的買賣合同關(guān)系而形成的訴訟，現(xiàn)原、被告之間的權(quán)利、義務(wù)已通過會議紀(jì)要的形式進行了約定，故被告應(yīng)按約定全面履行自己的付款義務(wù)，被告提出的上述請求，與現(xiàn)有的證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告立即支付拖欠的貨款人民幣303263.44元的訴訟請求，因原、被告雙方簽字、蓋章的對賬憑證已確認被告尚欠原告2010年3月至2010年12月30日的貨款人民幣379077.30元，被告在審理過程中雖然對該對賬憑證提出異議，但表示目前同意按對賬憑證的金額確認債權(quán)數(shù)額，故本院對于上述對賬憑證中確認的數(shù)額予以認可，被告如今后有證據(jù)能夠證實該對賬憑證中確認的數(shù)額確實有誤，可另行通過法律途徑解決。原告的陳述及原、被告及第三人形成的書面意見可以證實第三人已向原告墊付了上述對賬金額中20.48%的貨款，尚余人民幣301442.27元未支付，故原告的上述訴訟請求計算有誤，本院部分予以支持，被告應(yīng)立即支付拖欠的貨款人民幣301442.27元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，因原、被告之間并未約定履行期限及違約責(zé)任，故原告要求被告按銀行同期逾期還貸利率支付利息的訴訟請求及被告提出應(yīng)從原告主張之日起計算利息的辯稱意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持和采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某支付所欠貨款人民幣301442.27元。
二、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同類貸款利率向原告李某某賠償上述貨款損失（以人民幣301442.27元為基數(shù)，從2012年7月25日起計算至本判決確定的給付之日止）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費3163元由被告武漢天安大酒店有限公司負擔(dān)（此款原告已墊付，被告連同上述款項一并給付原告）。

審判長：宋艷麗

書記員：溫光遠