李某
李秀娥
梁萬龍（河北天漢律師事務(wù)所）
李某某
李曉華（魏縣正陽法律服務(wù)所）

原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市邯山區(qū)火磨街28號樓1單元1號，現(xiàn)住，邯鄲市復興區(qū)。
委托訴訟代理人:李秀娥，女，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市復興區(qū)。
系原告妻子。
委托訴訟代理人:梁萬龍，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，又名李金峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市魏縣。
委托訴訟代理人:李曉華，魏縣正陽法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某與被告李某某確認合同效力糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告李某及委托訴訟代理人李秀娥、梁萬龍、被告李某某的委托訴訟代理人李曉華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求:1、依法確認原、被告之間簽訂的地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)約無效；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告在魏縣魏州鎮(zhèn)三田村有宅基一片，2004年11月13日，被告與原告簽訂一份地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)約，該協(xié)約明確寫明”甲方（李某）將該片地產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（李某某）所有”。
協(xié)議簽訂后，原告老伴知道后就一直找被告要求廢除該協(xié)議，但被告一直不予配合。
我國《土地管理法》第八條規(guī)定:城市市區(qū)的土地屬于國家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于農(nóng)民集體所有。
原告無權(quán)對宅基地所有權(quán)進行處分，我國《憲法》第十條明確規(guī)定，農(nóng)村宅基地、自留地、自留山，也屬于集體所有。
原、被告簽訂的”地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)約”，明確載明對村集體土地所有權(quán)進行買賣轉(zhuǎn)讓，該協(xié)約違反了我國《憲法》和《土地管理法》的強制性規(guī)定，屬于無效協(xié)約。
根據(jù)我國《合同法》第五十三條規(guī)定:有下列情形之一的合同無效:（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
綜上，原告特依據(jù)我國《民事訴訟法》、《土地管理法》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，依法提起訴訟，懇請法院依法判決確認原、被告之間簽訂的地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)約無效。
被告李某某辯稱，我與原告簽訂的協(xié)約真實有效，應依法駁回原告的訴訟請求。
第一，協(xié)議中顯示原、被告是叔侄關(guān)系，協(xié)議簽訂于2004年。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百五十三條規(guī)定:”宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。
”而《土地管理法》第62條第3款規(guī)定，”農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不準予批準。
”可以肯定同村村民之間的房屋可以轉(zhuǎn)讓的。
第二、房屋轉(zhuǎn)讓后，該宅基地所有權(quán)仍為三田村集體所有，所有權(quán)性質(zhì)沒有改變，不違反《土地管理法》及《憲法》，更不違反《合同法》。
第三、原告主體資格不適格。
根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強土地裝讓管理嚴禁炒賣土地的通知》規(guī)定，不得批準城市居民占用農(nóng)村集體土地建住宅。
現(xiàn)原告系邯鄲市邯山區(qū)居民，而非三田村村民，所以原告無權(quán)要求返還土地。
第四、原告要求返還土地的行為違反了我國《民法通則》第四條的規(guī)定即誠實守信原則。
在2004年經(jīng)雙方自愿，原告高價將偏僻的院落轉(zhuǎn)讓給了被告。
隨著經(jīng)濟發(fā)展，該院落已升值才訴至法院的，對此行為，應當進行嚴厲打擊。
第五、本案訴訟時效已過。
《民法通則》第135條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外。
該協(xié)議簽訂時為2004年，訴訟時為2016年，期限已過12年，已遠遠超出了訴訟時效二年。
綜上，為了保護被告的合法權(quán)益，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。
原告與被告簽訂的地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同，不違法法律強制性規(guī)定，應為有效。
我國法律規(guī)定，農(nóng)村莊基地的所有權(quán)是農(nóng)民集體所有，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
因本案爭議的”地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合同的標的物的所有權(quán)人是魏縣魏州街道辦事處三田居民委員會，該爭議地產(chǎn)的所有權(quán)者魏縣魏州街道辦事處三田居民委員會之后對此協(xié)議做了追認，同意該協(xié)約的有效性，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應為有效的協(xié)議。
原告的訴訟請求不應支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費175元，減半收取，由原告李某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。
原告與被告簽訂的地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同，不違法法律強制性規(guī)定，應為有效。
我國法律規(guī)定，農(nóng)村莊基地的所有權(quán)是農(nóng)民集體所有，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
因本案爭議的”地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合同的標的物的所有權(quán)人是魏縣魏州街道辦事處三田居民委員會，該爭議地產(chǎn)的所有權(quán)者魏縣魏州街道辦事處三田居民委員會之后對此協(xié)議做了追認，同意該協(xié)約的有效性，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應為有效的協(xié)議。
原告的訴訟請求不應支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費175元，減半收取，由原告李某承擔。

審判長：馬光霞

書記員：孫濤