原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安達市人民醫(yī)院退休職工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)，
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北石油大學退休職工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)，
二原告委托訴訟代理人孫玉冰，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
被告：大慶市國華建筑工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)宏偉街5-18，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：王世國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范福利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市國華建筑工程有限公司副經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)，
被告：常景慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司售樓處員工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)，
委托訴訟代理人：劉彥輝，黑龍江龍錦律師事務所律師。

原告李某某、王某某與被告大慶市國華建筑工程有限公司（以下簡稱“國華公司”）、常景慧定金合同糾紛一案，本院于2018年1月31日受理，依法適用簡易程序，于2018年3月12日公開開庭進行了審理。原告李某某、王某某委托訴訟代理人孫玉冰，被告國華公司委托訴訟代理人范福利、被告常景慧委托訴訟代理人劉彥輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、王某某提出訴訟請求：1、判令二被告雙倍返還原告定金40000元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年11月10日，原告與大慶國華建筑工程有限公司簽訂四季御景訂購單（編號：0000114），欲購買四季御景FS-3-1-2102室房屋，并于2017年11月12日交付定金20000元，由被告大慶國華建筑有限公司售樓員常景慧出具收條，被告常景慧稱該房屋五證俱全，相關(guān)手續(xù)均與被告國華公司辦理，可是在具體辦理過程中，原告得知被告曾經(jīng)與他人簽訂該房屋訂購單，導致原告無法與被告國華公司簽訂正式房屋買賣合同以及交付全款，原告認為被告存在欺詐行為，故要求被告雙倍返還定金40000元。
二被告辯稱：被告常景慧系由國華公司委托售樓事宜的大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工作人員，常景慧負責銷售四季御景樓盤，二被告如約履行了原、被告雙方簽訂的購房訂單，國華公司履行了雙方的購房協(xié)議，可二原告卻拒絕繼續(xù)按合同約定交付房屋尾款，請求法庭依法駁回原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)一收條及證據(jù)二（2015）慶高新執(zhí)字第1025-5號執(zhí)行裁定書、證據(jù)五戶口本，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的四季御景定購單兩份（證據(jù)三），二被告均有異議，認為該組證據(jù)系復印件，復印件應當與原件核對無誤后才能作為證據(jù)使用，原告所證明的國華公司與宋曉明簽署的定購單不予認可。原告提交的四季御景定購單一份（證據(jù)四），欲證明案外人王永平與大慶市北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂，收據(jù)購房者的定金或者是房款都應該由銷售部門出具蓋有財務專用章的收據(jù)而不能由個人出具收條。本院認為，原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四均系復印件，無法與原件核對，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2016年12月5日，案外人大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因未能履行長裁字[2015]第142號仲裁裁決書確定的義務，被告國華公司申請強制執(zhí)行。大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院出具（2015）慶高新執(zhí)字第1025－5號執(zhí)行裁定書，裁定將大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的大慶夢幻城休閑居住區(qū)F區(qū)的611套房屋交付國華公司抵償欠款405044493.90元，將41套房屋抵償稅款84887150.60元，房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)自裁定送達申請執(zhí)行人國華公司時起轉(zhuǎn)移。原、被告均認可裁定中涉及的房產(chǎn)中包括涉案房產(chǎn)，即四季御景FS-3-1-2102室房屋。
2017年11月12日，被告國華公司通過大慶北航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司售樓的工作人員常景慧將四季御景FS-3-1-2102室房屋出賣給原告李某某，并為原告出具了收條一份，主要內(nèi)容為：四季御景FS-3-1-2102室，已收房款定金貳萬元整（20000），全款價格叁拾捌萬捌千元整（388000），即日起15日內(nèi)補齊全款，在此期間此房不得轉(zhuǎn)賣他人，如有轉(zhuǎn)賣賠付雙倍定金，如15日內(nèi)未補齊房款全款，定金不逾退還。后二原告訴至本院，要求二被告雙倍返還定金4萬元。庭審中，經(jīng)法庭詢問，被告國華公司認為其不存在違約行為，涉案的買賣合同能夠繼續(xù)履行并同意繼續(xù)履行，但原告不同意繼續(xù)履行合同，認為被告已經(jīng)違約，故不同意繼續(xù)履行。

本院認為，《中華人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定：當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。本案中，被告常景慧代表被告國華公司接收原告李某某購房定金2萬元的行為系雙方真實、自愿的意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方均應按約履行。原告雖認為被告國華公司存在違約行為，導致合同無法繼續(xù)履行，但未向法庭提交被告已構(gòu)成違約且導致合同目的不能實現(xiàn)、合同已無法繼續(xù)履行的有效證據(jù)，此外，被告國華公司在庭審中已明確表示合同能夠繼續(xù)履行并同意繼續(xù)履行，故原告訴請要求被告國華公司雙倍返還定金的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告常景慧代表被告國華公司收取定金，其并不是房屋買賣合同的相對方及責任承擔主體，原告訴請要求被告常景慧返還雙倍定金，亦無合法理據(jù)，故對該項訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十五條，《中華人民共和國擔保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、王某某的訴訟請求。
案件受理費400元（已減半收取），由原告李某某、王某某負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 李庵齊

書記員： 劉宇桐