原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。
委托訴訟代理人：李國子、宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市人民東路68號(hào)C幢8層。
負(fù)責(zé)人：姜文斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李彥成，該公司員工。

原告李某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李某某委托訴訟代理人李國子、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司委托訴訟代理人李彥成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車輛損失251504元、公告費(fèi)12575元、施救費(fèi)1500元，共計(jì)265579元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月13日11時(shí)40分，原告駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車沿阜城縣東安南大街由南向北行駛至富民東路交叉路口處時(shí)，與沿富民路由西向東行駛的由喬多俊駕駛的輕便三輪摩托車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。本次交通事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，喬多俊承擔(dān)次要責(zé)任。原告為冀Ｔ×××××號(hào)車輛在被告處投有車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此，應(yīng)由被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)其損失依法賠償。
經(jīng)本院審理查明，冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車的所有權(quán)人為李某某。案外人衡水光輝橡塑有限公司為冀Ｔ×××××號(hào)車輛在被告太平保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)金額/責(zé)任金額為550000元的車輛損失保險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2016年5月10日0時(shí)起至2017年5月9日24時(shí)止。2017年4月13日，原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車輛損失。事故發(fā)生后原告李某某委托阜城縣富德機(jī)動(dòng)車服務(wù)中心對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行施救，并支付施救費(fèi)1500元。原告李某某委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司保定分公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行車損鑒定，鑒定車損為251504元，并支付鑒定費(fèi)12575元。被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定有異議，請(qǐng)求本院委托具有鑒定評(píng)估資質(zhì)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該車輛因事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)本院征詢雙方當(dāng)事人的意見后委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行車損鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛車損為248745元。以上事實(shí)有前述證據(jù)、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證。

本院認(rèn)為，衡水光輝橡塑有限公司作為被保險(xiǎn)人出具證明同意由冀Ｔ×××××行駛證登記車主李某某領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償款，李某某作為原告主張保險(xiǎn)理賠金，合理合法，應(yīng)予支持。衡水光輝橡塑有限公司與被告太平保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效合同。衡水光輝橡塑有限公司在被告太平保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，衡水光輝橡塑有限公司與被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立。原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告車輛損失經(jīng)法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)確定損失為248745元，被告雖認(rèn)為該鑒定結(jié)論數(shù)額過高，但是并沒有提出足以推翻該鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該鑒定結(jié)論，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，且施救費(fèi)系原告實(shí)際支出，本院予以支持，對(duì)于原告主張鑒定費(fèi)12575元，本院認(rèn)為原告單方委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定報(bào)告與本院委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的鑒定報(bào)告鑒定車輛損失數(shù)額相差較少，故對(duì)于原告支付的12575元的鑒定費(fèi)，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。綜上，原告李某某的各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)按下列范圍及標(biāo)準(zhǔn)確定：車損248745元、鑒定費(fèi)12575元、吊拖費(fèi)1500元，共計(jì)262820元。被告太平保險(xiǎn)公司辯稱關(guān)于本次交通事故給原告造成的損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人主張權(quán)利。本院認(rèn)為，原告作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險(xiǎn)事故的索賠權(quán)利人，同時(shí)擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其有權(quán)選擇何種權(quán)利進(jìn)行賠償。本案中原告選擇了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)向被告提起保險(xiǎn)合同訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)262820元。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)262820元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2642元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　李　崇

書記員：盧丹陽