上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市襄陽(yáng)區(qū)。上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市襄陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李棟，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜都市公路管理局，住所地湖北省宜都市陸城街辦城鄉(xiāng)路27號(hào)。法定代表人：何豐年，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：袁中，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜都市陸城城鄉(xiāng)路27號(hào)。法定代表人：付純洲，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。原審被告：向小成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖慶，湖北民基律師事務(wù)所律師。原審被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號(hào)。法定代表人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡洋，該公司員工。

李某某、劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判宜都公路局向其賠償199028.25元，宜都三立公司向其賠償199028.25元；本案二審訴訟費(fèi)由宜都公路局、宜都三立公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：不應(yīng)以道路已交付使用為前提條件，來適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定。宜都公路局作為事故發(fā)生路段的管理者，在道路未竣工的條件下投入使用，未盡到管理義務(wù)；且宜都公路局、宜都三立公司未設(shè)置臨時(shí)警告、警示標(biāo)志是事故發(fā)生的重要原因，未設(shè)置安全護(hù)欄是事故發(fā)生后損害結(jié)果擴(kuò)大的主要原因。因此，由宜都公路局、宜都三立公司對(duì)損害分別承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為合理。宜都公路局辯稱，事故發(fā)生時(shí)，涉案道路處于施工階段，尚未移交給該局。因此，該局對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院維持原判。宜都三立公司辯稱，事故發(fā)生的原因是向小成超速行駛，臨危處置不當(dāng)造成的。該公司當(dāng)時(shí)在事發(fā)路段設(shè)置了警示標(biāo)志，但沒有留下相應(yīng)的證據(jù)。只有在路基施工完成后，才設(shè)置防護(hù)欄桿。向小成是本地人，對(duì)事發(fā)路段狀況很清楚。請(qǐng)求二審法院維持原判。向小成述稱，同意李某某、劉某某的意見。事發(fā)道路處于施工階段，既然允許通行，宜都公路局有義務(wù)對(duì)其發(fā)包的工程進(jìn)行監(jiān)管，本案沒有監(jiān)管到位，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。向小成是一個(gè)農(nóng)村孩子，賠償能力有限，且長(zhǎng)期在外地工作，事發(fā)前回宜都是為了結(jié)婚。請(qǐng)求二審法院支持李某某、劉某某的上訴請(qǐng)求。太保宜昌公司述稱，該公司已履行了一審判決，將賠償款支付到一審法院的賬戶。請(qǐng)求二審法院依法判決。李某某、劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、宜都公路局、宜都三立公司、向小成、宜昌太保公司共同賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)663427.50元（死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、精神損害撫慰金50000元）；2、宜昌太保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；3、宜都公路局、宜都三立公司、向小成、宜昌太保公司共同負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院查明事實(shí)：2017年1月7日清晨，向小成駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)別克牌小型轎車載李某1、吳栓栓、李某2、鐘權(quán)、曹禹五人沿宜都市224縣道由王家畈鎮(zhèn)向陸城方向行駛。在6時(shí)35分許，向小成駕車行駛至宜都市224縣道18KM+500M急彎路段時(shí)，因操作不當(dāng)車輛駛出路北（公路左側(cè)）翻墜于坎下，造成李某1、吳栓栓、李某2死亡，向小成、曹禹不同程度受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2017年1月24日出具了《道路交通事故認(rèn)定書》。該認(rèn)定書有關(guān)內(nèi)容：“道路呈東西走向，事故現(xiàn)場(chǎng)有效路面寬7.2米（路面為柏油），南北各有0.8米路肩，無(wú)道路中心線，事故發(fā)生時(shí)為夜間，無(wú)路燈照明，由西向東為右轉(zhuǎn)彎加下坡。向小成駕駛超過核載人數(shù)的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)急彎路段時(shí)，超過最高限速行駛（經(jīng)鑒定，鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車事故發(fā)生時(shí)瞬間速度約為68公里/小時(shí)）、臨危未采取有效措施，導(dǎo)致事故發(fā)生，其駕駛機(jī)動(dòng)車超過核載人數(shù)的道路違法行為與本次事故無(wú)直接因果關(guān)系，但其的其他道路交通違法行為是造成本次事故的直接原因，向小成負(fù)本次事故的全部責(zé)任”。事故發(fā)生后，向小成因涉嫌交通肇事罪被提起公訴。向小成已經(jīng)向李某某、劉某某支付賠款70000元。本案所涉道路于2014年6月開始改建升級(jí)為省道，項(xiàng)目名稱為S278宜都市陸城至松木坪公路改建工程，設(shè)計(jì)等級(jí)為二級(jí)公路，計(jì)劃竣工日期為2017年6月，項(xiàng)目法人（發(fā)包方）為宜都公路局，施工單位（承包方）為宜都三立公司。按照宜都三立公司的工程進(jìn)度計(jì)劃，道路交通安全設(shè)施工程計(jì)劃在2016年11月中旬至2017年4月下旬完成。交通事故發(fā)生時(shí)，事發(fā)急彎路段尚未安裝防護(hù)欄。向小成為鄂Ｅ×××××號(hào)別克牌小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及車上乘客責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率，每人10000元）。死者李某1（男）出生于1988年11月16日，生前系武漢大學(xué)電子信息學(xué)院在讀碩士研究生，系李某某、劉某某之子。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于本次事故中民事責(zé)任的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第四十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速，夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條、第四十六條規(guī)定，在沒有限速標(biāo)志且沒有道路中心線的公路上行駛，最高速度不得超過每小時(shí)40公里；機(jī)動(dòng)車行駛中通過急彎路段時(shí)，最高速度不得超過每小時(shí)30公里。本案中，向小成在清晨天未亮的情形下，駕駛機(jī)動(dòng)車不注意行車安全和路面狀況，超速行駛，通過急彎路段時(shí)瞬間車速達(dá)到68公里/小時(shí)，且臨危處置不當(dāng)，違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，存在重大過錯(cuò)，其違規(guī)駕駛行為與損害結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)主要的侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于尚未竣工的事發(fā)急彎加陡坎路段，宜都三立公司作為施工單位沒有證據(jù)證明設(shè)置了明顯的臨時(shí)警告、警示標(biāo)志，以提醒駕駛?cè)藛T注意，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)次要的侵權(quán)賠償責(zé)任。宜都公路局是道路建設(shè)工程的發(fā)包方，與作為承包方的宜都三立公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，且宜都三立公司具有相應(yīng)的公路施工資質(zhì)，宜都公路局對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。李某某、劉某某主張宜都三立公司、宜都公路局未按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在事故路段安裝護(hù)欄，存在過錯(cuò)。是否按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在道路上安裝安全防護(hù)設(shè)施應(yīng)針對(duì)已經(jīng)交付使用的公路而言，事故發(fā)生時(shí)S278公路處于施工階段，尚未竣工驗(yàn)收，李某某、劉某某以此判斷道路施工人、管理者存在過錯(cuò)不能成立。綜上，根據(jù)各方的過錯(cuò)程度及侵權(quán)行為的原因力，確定向小成承擔(dān)80%的責(zé)任，宜都三立公司承擔(dān)20%的責(zé)任。本案系單方交通事故，受害人是本車的乘車人員，其損失不屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍，宜昌太保公司對(duì)此不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但受害人的損失屬于車上乘客責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，李某某、劉某某請(qǐng)求賠付，宜昌太保公司也同意按照每人10000元進(jìn)行賠償，予以支持。二、關(guān)于李某某、劉某某損失的確定。李某某、劉某某主張的喪葬費(fèi)、精神撫慰金，屬于法律規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍，本案其他當(dāng)事人對(duì)其數(shù)額無(wú)異議，予以確認(rèn)；對(duì)于死亡賠償金，宜都三立公司、宜都公路局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次事故中，死者李某1、李某2系大學(xué)學(xué)生，已經(jīng)穩(wěn)定的在城市學(xué)習(xí)生活，主要生活、消費(fèi)均已發(fā)生在城市，可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故確定本次事故中死者李某1、李某2、吳栓栓的死亡賠償金均為587720元。綜上所述，李某某、劉某某總損失依法確定為663427.50元，由向小成承擔(dān)530742元，扣減已支付的70000元以及宜昌太保公司承擔(dān)的車上乘客責(zé)任險(xiǎn)10000元，向小成還應(yīng)承擔(dān)450742元；由宜都三立公司承擔(dān)132685.50元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十七條、第二十二條、第九十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、向小成于該判決生效之日起十日內(nèi)向李某某、劉某某支付賠款450742元；二、宜都三立公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向李某某、劉某某支付賠款132685.50元；三、太保宜昌公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向李某某、劉某某支付保險(xiǎn)賠款10000元；四、駁回李某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3618元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1809元，由向小成負(fù)擔(dān)1447元，宜都三立公司負(fù)擔(dān)362元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)，予以確認(rèn)。本院另查明：向小成陳述“我是2017年1月6日結(jié)婚，請(qǐng)李某1、吳栓栓、李某2、鐘權(quán)、曹禹來喝喜酒。事故發(fā)生時(shí)的天氣為陰天，天還沒亮，有點(diǎn)小霧。我是第二次開車行駛涉案路段，開車出發(fā)時(shí)間大概是6時(shí)10分左右，準(zhǔn)備送他們到了宜都客運(yùn)站坐車”。截止到2018年4月25日，向小成共計(jì)向李某某、劉某某支付賠償款200000元。
上訴人李某某、劉某某因與被上訴人宜都市公路管理局（以下簡(jiǎn)稱宜都公路局）、宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜都三立公司）、原審被告向小成、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌太保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條是關(guān)于道路建造、設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致交通事故的責(zé)任如何承擔(dān)的規(guī)定，而適用該條的基礎(chǔ)是道路存在缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。本案中，涉案道路上是否安裝安全護(hù)欄與涉案的交通事故發(fā)生之間不存在因果關(guān)系，且沒有證據(jù)證明涉案道路存在建造、設(shè)計(jì)缺陷的事實(shí)。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定。向小成作為駕駛員在明知天氣狀況不好的情況下，在事故發(fā)生路段駕駛汽車超速行駛，沒有盡到基本的安全注意和審慎義務(wù)，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。宜都公路局作為建設(shè)單位已將涉案工程發(fā)包給宜都三立公司，在工程未交付前，不是道路的管理者，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，本院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)責(zé)任。宜都三立公司作為施工單位在涉案路段施工時(shí)，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取相應(yīng)安全措施去防范，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因之一，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。故，一審根據(jù)宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》、事故的現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，并結(jié)合案件具體情況，確認(rèn)向小成對(duì)損害承擔(dān)80%責(zé)任，宜都三立公司對(duì)損害承擔(dān)20%責(zé)任符合案件事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。故李某某、劉某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李某某、劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1562號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某、劉某某支付賠款132685.50元；第三項(xiàng)，即中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某、劉某某支付保險(xiǎn)賠款10000元；第四項(xiàng)，即駁回李某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。二、變更湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1562號(hào)民事判決第一項(xiàng)為向小成于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某、劉某某支付賠款320742元。一審案件受理費(fèi)3618元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1809元，由向小成負(fù)擔(dān)1447元，宜都市三立路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)362元。二審案件受理費(fèi)3618元，由李某某、劉某某負(fù)擔(dān)，決定予以免交。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　廖朝平
審判員　　苗勁松
審判員　　張?jiān)i

書記員：田雪萍