上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣九宮山。
上訴人（原審被告）：李高太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣九宮山。
上訴人李某某、李高太的委托訴訟代理人：徐維佳，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、李高太的委托訴訟代理人：吳謙，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉三三，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉運紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號。
主要負(fù)責(zé)人：王云，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊文娟，該支公司工作人員。
委托訴訟代理人：涂志紅，該支公司法律顧問。

上訴人李某某、李高太因與被上訴人劉三三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00809號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、李高太上訴請求：撤銷一審判決，改判由人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償劉三三36520.05元，支付上訴人已賠付款劉三三賠償款50000元并承擔(dān)本案案件受理費。事實與理由：一、一審認(rèn)定人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司對本次交通事故在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，于法無據(jù)。保險公司提供的格式保險條款中，雖有事故車輛未按規(guī)定檢驗可免責(zé)的條款，但該條款的本意應(yīng)理解為車輛未檢驗且由此導(dǎo)致車輛存在危險性能顯劇增加，并由于車輛危險性能導(dǎo)致了交通事故發(fā)生的，保險人則可依據(jù)該免責(zé)條款拒賠。鄂A5JH88號小車在事故發(fā)生后經(jīng)車輛鑒定機構(gòu)檢測，屬合格車輛，不存在任何安全性能缺陷。公安交警部門出具的交通事故認(rèn)定書亦排除了車輛未年檢與發(fā)生交通事故之間的關(guān)聯(lián)性。一審法院僅以保險條款中約定車輛未年檢或者年檢不合格的霸王條款，免除保險人在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，違背誠信原則，顯失公平；公安部、質(zhì)監(jiān)總局于2014年4月29日頒布關(guān)于《加強和改進機動車檢驗工作意見》第11條規(guī)定小型客車6年內(nèi)免檢，結(jié)合鄂A5JH88號小轎車初始登記時間為2011年，可以認(rèn)定該事故車輛是新車，符合上述屬免檢車輛的情形。本次交通事故發(fā)生時，公安部、質(zhì)監(jiān)總局頒布的上述意見已于xxxx年xx月xx日出生效，按照法律適用中“從舊兼從輕”的原則，應(yīng)適用對相對人有利的新規(guī)定，該規(guī)定對本案交通事故的處理具有約束力。因此，本案交通事故發(fā)生前，該車雖未按當(dāng)時的規(guī)定進行年檢，但新規(guī)定生效后，該車輛符合可享受免檢的條件，不應(yīng)追究其此前未年檢的相關(guān)責(zé)任。二、武漢開發(fā)區(qū)支公司為未年檢的車輛承保與理賠，并不違反保險公司的商業(yè)慣例和交易習(xí)慣。人保財險武漢開發(fā)區(qū)公司明知鄂A5JH88號小車事故車輛未年檢，仍繼續(xù)為鄂A5JH88號小車承保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，并收取了保費7000余元，足以證實武漢開發(fā)區(qū)支公司在機動車未年檢的情況下，接受投保人的投保，并不影響保險事故理賠，否則，違背誠實信用原則。
人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司辯稱：李高太在二審訴訟期間提交的司法鑒定意見書不屬于二審程序中的新證據(jù)，不應(yīng)作為二審認(rèn)定案件事實的依據(jù)。根據(jù)《機動車安全技術(shù)檢測機構(gòu)管理規(guī)定》規(guī)定，軍安司法鑒定中心不是適格鑒定機構(gòu)，依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，交通事故處理期間，有權(quán)申請鑒定的主體為公安機關(guān)交通管理部門，而不是李高太。本案事故發(fā)生時間的當(dāng)天下午4點鐘左右，事故車輛被公安交警部門扣押并停放到指定的停車場已是下午6點鐘左右，軍安司法鑒定所當(dāng)天作出鑒定，程序與時間存在重大瑕疵。保險條款免責(zé)事由明確約定，發(fā)生保險事故時，如果保險機動車沒有按照規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，對此約定，投保人李高太在投保時已簽字認(rèn)可；本案事故發(fā)生時間為2013年10月17日，而公安部、質(zhì)監(jiān)總局于2014年4月29日頒布《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作意見》于2014年9月1日起開始施行，依據(jù)法不溯及既往原則，本案不適用該意見的相關(guān)規(guī)定；李高太所有的車輛未年檢再次投保，保險公司予以承保與本案沒有關(guān)聯(lián)性。請求二審依法駁回李高太、李某某的上訴請求，維持原判。
劉三三未提交書面答辯。
劉三三向一審法院起訴請求：判令李某某、李高太、人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司賠償其各項損失222385.58元，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)賠付。
一審法院認(rèn)定事實：2013年10月17日16時15分許，李某某駕駛鄂A5JH88號小車由通山往武漢方向行駛，當(dāng)車行駛至桂鄉(xiāng)大道堯咀路口時與路口左側(cè)劉三三駕駛的電動車相撞，造成二車受損，劉三三受傷的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊一大隊認(rèn)定：李某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；劉三三在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，劉三三被送至咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療297天，支付醫(yī)療費69220.75元。2014年9月15日，劉三三經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其主要損傷為：1.腦挫傷，頭皮血腫，2.右脛腓骨粉碎性骨折，3.骨盆多發(fā)骨折，4.右側(cè)第一后肋骨骨折，少量胸腔積液，L4右側(cè)橫突骨折。兩處十級傷殘，賠償指數(shù)12%，誤工時間180日，護理時間90天，后期醫(yī)療費11000元。劉三三系咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處龍?zhí)洞迨M9號居民，在咸安區(qū)靜和油品商行上班，月工資2600元。被扶養(yǎng)人陳貝（系劉三三女兒，xxxx年xx月xx日出生）、陳希（系劉三三女兒，xxxx年xx月xx日出生）。李高太系李某某的雇主。2013年5月29日，李高太將鄂A5JH88號小車在人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（限額500000元，不計免賠），保險期限均自2013年6月10日0時起至2014年6月9日24時止。事故發(fā)生后，李高太為劉三三墊付醫(yī)療費50000元。
一審法院認(rèn)為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，應(yīng)予以采信，李某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任。因李高太對事故車輛未按規(guī)定檢驗，人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司對商業(yè)第三者責(zé)任險拒賠的抗辯請求，依照機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第六條第（十）項的規(guī)定，應(yīng)予以支持。劉三三因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費69220.75元、護理費7083.86元、誤工費15600元、住院伙食補助費14850元、交通費2000元、車輛技術(shù)鑒定費100元、傷殘賠償金59644.8元、精神損害撫慰金3000元、后期治療費11000元、被扶養(yǎng)人生活費24020.64元（其中陳貝11009.46元，陳希13011.18元），損失合計為206520.05元。李高太是李某某的雇主，應(yīng)對李某某因本次交通事故致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，因李某某在此次事故中有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李高太所有的鄂A5JH88號小車在人保財險武漢開發(fā)區(qū)公司投保了交強險，故人保財險武漢開發(fā)區(qū)公司應(yīng)在交強險的限額內(nèi)賠付。因此，人保財險武漢開發(fā)區(qū)公司應(yīng)在醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告10000元；在死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償原告110000元（其中含精神損害撫慰金3000元）。對原告超出此限額范圍的損失86520.05元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。李某某、李高太應(yīng)連帶承擔(dān)賠償86520.05元。判決：一、劉三三事故損失206520.05元，由人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司賠償120000元；由李某某、李高太連帶賠償86520.05元，減去其已賠付的50000元，還要賠償36520.05元。二、駁回劉三三的其他訴訟請求。以上款項限賠償義務(wù)人在判決生效后十天內(nèi)付清。案件受理費2198元，由李某某、李高太負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：李高太所有的鄂A5JH88號車輛發(fā)生交通事故后，該車經(jīng)湖北軍安司法鑒定中心鑒定，作出軍安司法（2013）車鑒字第10-63-1號司法鑒定檢驗報告書，鑒定意見為鄂A5JH88號車輛事故前安全技術(shù)性能合格。人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司雖對湖北軍安司法鑒定中心的鑒定資格及鑒定程序提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故司法鑒定檢驗報告書可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。李高太在人保財險武漢開發(fā)區(qū)公司為鄂A5JH88號車輛投保機動車投保第三者責(zé)任保險時的投保單驗車驗證情況欄沒有查驗人員簽名，寫明是否已驗車驗證，投保人聲明欄印制有：“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款，不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等。以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種，上述所填寫內(nèi)容屬實”。李高太在投保人聲明下方簽名，但未注明投保日期。一審查明的其他事實清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點，在于人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司否已就保險合同中“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的免責(zé)條款，向被上訴人李高太盡到明確說明的義務(wù)。本案投保單上印制的投保人聲明屬于格式條款，是保險公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商印制的條款，投保人聲明并非投保人親筆填寫，卻注明填寫內(nèi)容均屬實，與事實不符。且投保人聲明與投保人認(rèn)保簽字欄相捆綁，投保人在投保單上簽名，是投保的意思表示還是對投保人聲明內(nèi)容予以確認(rèn)，應(yīng)作出對不利于提供格式條款一方的解釋，事實上李高太在投保單上簽字后，人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司予以承保，說明李高太簽字行為只是投保的意思表示，一審以李高太在投保單簽名就認(rèn)定為保險公司就免責(zé)條款進行了提示說明，沒有法律依據(jù)。此外，本案中公安機關(guān)交通管理部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定造成機動車損害的主要原因是超速行駛，未安全駕駛，保險公司沒有證據(jù)證明機動車未檢驗與損害后果之間有直接的因果關(guān)系。因人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司在無充分證據(jù)證明其對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款對李高太不發(fā)生效力，人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)按保險合同約定賠付本案交通事故造成的損失。劉三三在本次交通事故中的損失206520.05元，應(yīng)首先由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償后，超出交強險限額的部分86520.05元，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。故超出交強險限額86520.05元的部分損失，應(yīng)由人保財險武漢開發(fā)區(qū)支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以替代李高太賠付給劉三三。
綜上所述，上訴人李高太、李某某的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00809號民事判決；
二、劉三三因道路交通事故造成的損失共計206520.05元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償劉三三在本次事故中的各項損失206520.05元；劉三三獲得保險賠償金后，返還李某某、李高太已賠付款50000元；
三、駁回劉三三的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費865元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱