王某某
李龍（河北定州北城區(qū)明義法律服務(wù)所）
李志強(qiáng)
張麗紅（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
楊立輝
張惠（河北泰通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人李龍，定州市北城區(qū)明義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李志強(qiáng)。
委托代理人張麗紅，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
原審第三人楊立輝。
委托代理人張惠，河北泰通律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某與被上訴人李志強(qiáng)、原審第三人楊立輝案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2912號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月14日本院受理本案被告王某某訴本案第三人楊立輝民間借貸糾紛一案，當(dāng)日王某某申請財(cái)產(chǎn)保全，本院裁定查封了爭議的房屋產(chǎn)權(quán)證號分別為定州市南城區(qū)字0410510號、0410511號兩套房產(chǎn)。
2013年11月24日原告李志強(qiáng)作為案外人對執(zhí)行標(biāo)的向本院提出書面異議，2014年6月23日本院作出（2013）定執(zhí)異字第2821號執(zhí)行裁定書，裁定書事實(shí)部分認(rèn)定:“2013年8月1日，被告楊立輝及其妻子劉曉麗與案外人李志強(qiáng)簽訂房屋買賣合同，將其二人共有的定州市房權(quán)證南城區(qū)字第××號、第××號、第××號、第××號房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給李志強(qiáng)（本案財(cái)產(chǎn)保全第××號、第××號房產(chǎn)），房屋轉(zhuǎn)讓價400萬元。
雙方同時約定，被告在房屋轉(zhuǎn)讓前訂立的租賃協(xié)議繼續(xù)有效，租金由李志強(qiáng)收取，歸李志強(qiáng)所有。
待以上房產(chǎn)抵押解除后，楊立輝、劉曉麗協(xié)助李志強(qiáng)辦理房屋過戶手續(xù)。
合同簽訂后，2013年8月5日李志強(qiáng)通過李永強(qiáng)給劉曉麗轉(zhuǎn)款100萬元，2013年9月30日李志強(qiáng)給劉曉麗轉(zhuǎn)款100萬元，2013年9月4日李志強(qiáng)給劉曉麗轉(zhuǎn)款120萬元（多轉(zhuǎn)20萬元為借款），2013年10月28日李志強(qiáng)給劉曉麗轉(zhuǎn)款100萬元。
原審法院在對案外人李志強(qiáng)提出的異議的審查過程中，李志強(qiáng)提交了第0410511房產(chǎn)承租人與自己訂立的租賃合同，證明自己已實(shí)際占有該房屋，第××號房屋李志強(qiáng)主張楊立輝已將鑰匙交與自己，自己也已實(shí)際占有。
另查，2012年11月5月至2013年11月4日，以上四套房屋在河北省中小企業(yè)擔(dān)保公司處抵押。
自解除抵押登記至本院查封該房產(chǎn)時，案外人未向房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理部門提出辦理過戶手續(xù)的申請。
2013年11月14日，因王某某訴楊立輝民間借貸糾紛一案，原審法院應(yīng)王某某的申請，查封了定州市房權(quán)證南城區(qū)字第××號、第××號房屋”。
支付全部價款，并實(shí)際占有了財(cái)產(chǎn)，但其購買標(biāo)的物是正在抵押是明知的，并且到期后未及時向房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理部門提出過戶申請，對于未辦理過戶登記李志強(qiáng)是有過錯的為由裁定駁回了李志強(qiáng)的異議。
原、被告和第三人對裁定書查明的事實(shí)部分均予認(rèn)可。
在本案審理過程中，原告提交了以下證據(jù):
一、原告李志強(qiáng)與第三人楊立輝及妻子劉曉麗簽訂的落款時間為2013年8月1日的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，“二、四套房屋總計(jì)售價肆佰萬元整，合同簽訂后乙方（原告）分四次按甲方（第三人及妻子）指定的建行卡號轉(zhuǎn)賬付款。
”；“三、乙方（原告）付款后房屋所有權(quán)歸乙方所有，將房產(chǎn)證交付乙方持有。
甲方（第三人及妻子）轉(zhuǎn)讓前訂立的租賃協(xié)議繼續(xù)有效，租金歸乙方所有，由乙方收取租金”；“四、甲方（第三人及妻子）還清貸款后解除以上房產(chǎn)設(shè)定的抵押后，協(xié)助乙方（原告）辦理房屋過戶手續(xù)。
”。
用于證明2013年8月1日原告與第三人及其妻子劉曉麗簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告質(zhì)證稱簽訂該協(xié)議時該房屋處于抵押狀態(tài)，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，該協(xié)議未生效，第三人對該協(xié)議認(rèn)可。
二、原告李志強(qiáng)于2013年8月5日、9月3日、9月4日、10月28日分四次給第三人楊立輝與其妻劉曉麗打款的銀行記錄（打款記錄未注明打款用途）。
用于證明原告按《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定給付第三人及其妻子房款4200000元（多打款200000），被告和第三人未提異議。
三、登記在楊立輝名下房屋產(chǎn)權(quán)證號為定州市南城區(qū)字第0410509、0410510、0410511號，登記在李志強(qiáng)名下房屋產(chǎn)權(quán)證號為定州市南城區(qū)字第04××95號的房屋產(chǎn)權(quán)證和定州市利誠物業(yè)公司的物業(yè)事項(xiàng)收據(jù)10張以及2份《租房協(xié)議書》。
用于證明合同簽訂后第三人將房屋及產(chǎn)權(quán)證交給原告；南關(guān)街107國道北側(cè)5#04號（原房屋產(chǎn)權(quán)證號定州市南城區(qū)字第××號）已經(jīng)過戶給原告，房屋產(chǎn)權(quán)證號變更為定州市南城區(qū)字第04××95號；所涉天成花園小區(qū)高1#樓2單元302室（第××號）住房2013至2014年度，2014至2015年度的物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)、取暖費(fèi)均由原告李志強(qiáng)交納；2013年8月10日李志強(qiáng)原告分別與所涉房屋安佳建材市場1#樓5號（房屋產(chǎn)權(quán)證號定州市南城區(qū)字第××號）原承租人張金煉，南關(guān)街107國道北側(cè)5#02號（房屋產(chǎn)權(quán)證號定州市南城區(qū)字第××號）、南關(guān)街107國道北側(cè)5#04號（原房屋產(chǎn)權(quán)證號定州市南城區(qū)字第××號現(xiàn)為第04××95號）原承租人張健簽訂《租房協(xié)議書》，將房屋繼續(xù)出租給承租人張金煉、張健使用。
被告和第三人未提異議。
四、原告申請證人高某出庭作證，用于證明2013年7月底，原告李志強(qiáng)曾委托他人到河北省中小企業(yè)擔(dān)保公司咨詢所購房產(chǎn)的抵押情況，河北省中小企業(yè)擔(dān)保公司同意買賣，但房款應(yīng)先用于還清貸款。
被告質(zhì)證稱證人與原告之子是同學(xué)，證言不能證明河北省中小企業(yè)擔(dān)保公司存在房屋買賣關(guān)系，且其表示無效。
第三人對證言認(rèn)可。
另查，因第三人楊立輝在中國建設(shè)銀行有貸款，河北省中小企業(yè)擔(dān)保公司抵押為其擔(dān)保，原告李志強(qiáng)與被告楊立輝及妻子劉曉麗買賣的四套房產(chǎn)自2012年11月5日至2013年11月4日在河北省中小企業(yè)擔(dān)保公司抵押，第三人用原告給付的房款還清貸款，2013年11月12日辦理完畢解除抵押，第三人楊立輝庭審中稱，2013年11月12日辦理解除抵押時詢問辦理過戶事宜，房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理部門告知其需要房產(chǎn)評估，要其準(zhǔn)備費(fèi)用和材料。
四套房產(chǎn)中南關(guān)街107國道北側(cè)5#04號（原房屋產(chǎn)權(quán)證號定州市南城區(qū)字第××號）2013年11月18日亦被查封，2014年4月17日解除查封，4月24日過戶給原告，房屋產(chǎn)權(quán)證號變更為定州市南城區(qū)字第04××95號。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款 ?并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但未辦理過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的，如果第三人沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面合同；（二）在人民法院查封之前已經(jīng)合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
”李志強(qiáng)與楊立輝及其妻子簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
李志強(qiáng)就包括本案爭議兩套房產(chǎn)在內(nèi)的四套房產(chǎn)在查封前已交付全部價款，并已實(shí)際占有房產(chǎn)。
李志強(qiáng)與楊立輝之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定解除抵押后楊立輝夫婦協(xié)助李志強(qiáng)辦理過戶手續(xù)，楊立輝還清貸款后2013年11月12日辦理解除抵押，且楊立輝稱當(dāng)天詢問過戶事宜，過戶需要評估交費(fèi)，需要其準(zhǔn)備材料和費(fèi)用，11月14日王某某訴楊立輝民間借貸糾紛一案需采取財(cái)產(chǎn)保全措施，申請查封了爭議的房產(chǎn)。
李志強(qiáng)購買楊立輝夫婦房產(chǎn)時先到抵押權(quán)人處征詢了意見，且在約定的時間內(nèi)履行了給付房款的義務(wù)，而且楊立輝亦履行了房產(chǎn)實(shí)際交付義務(wù)，解除抵押后及時辦理過戶應(yīng)當(dāng)有一個合理的時間，本案所涉房屋在解除抵押至原審法院查封該房屋只隔了一個工作日，不能認(rèn)為是李志強(qiáng)主觀上未履行注意義務(wù)，主觀有過錯懈怠所致，在一審審理過程中王某某亦未提供是因李志強(qiáng)自身原因未辦理過戶登記的證據(jù)。
綜上，李志強(qiáng)作為王某某訴楊立輝民間借貸糾紛案的案外人，對該案的執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，所以，原審判決不得執(zhí)行登記在楊立輝名下房屋產(chǎn)權(quán)證號分別為定州市南城區(qū)字0410510號、0410511號兩套房產(chǎn)并無不當(dāng)。
故對上訴人的請求，本院不予支持。
因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款 ?并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但未辦理過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的，如果第三人沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面合同；（二）在人民法院查封之前已經(jīng)合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
”李志強(qiáng)與楊立輝及其妻子簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
李志強(qiáng)就包括本案爭議兩套房產(chǎn)在內(nèi)的四套房產(chǎn)在查封前已交付全部價款，并已實(shí)際占有房產(chǎn)。
李志強(qiáng)與楊立輝之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定解除抵押后楊立輝夫婦協(xié)助李志強(qiáng)辦理過戶手續(xù)，楊立輝還清貸款后2013年11月12日辦理解除抵押，且楊立輝稱當(dāng)天詢問過戶事宜，過戶需要評估交費(fèi)，需要其準(zhǔn)備材料和費(fèi)用，11月14日王某某訴楊立輝民間借貸糾紛一案需采取財(cái)產(chǎn)保全措施，申請查封了爭議的房產(chǎn)。
李志強(qiáng)購買楊立輝夫婦房產(chǎn)時先到抵押權(quán)人處征詢了意見，且在約定的時間內(nèi)履行了給付房款的義務(wù)，而且楊立輝亦履行了房產(chǎn)實(shí)際交付義務(wù)，解除抵押后及時辦理過戶應(yīng)當(dāng)有一個合理的時間，本案所涉房屋在解除抵押至原審法院查封該房屋只隔了一個工作日，不能認(rèn)為是李志強(qiáng)主觀上未履行注意義務(wù)，主觀有過錯懈怠所致，在一審審理過程中王某某亦未提供是因李志強(qiáng)自身原因未辦理過戶登記的證據(jù)。
綜上，李志強(qiáng)作為王某某訴楊立輝民間借貸糾紛案的案外人，對該案的執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，所以，原審判決不得執(zhí)行登記在楊立輝名下房屋產(chǎn)權(quán)證號分別為定州市南城區(qū)字0410510號、0410511號兩套房產(chǎn)并無不當(dāng)。
故對上訴人的請求，本院不予支持。
因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙志宏
審判員：付術(shù)勇
審判員：楊亞軍

書記員：劉淼