原告：李志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興隆縣。
委托訴訟代理人：張志芳，河北瑞峰律師事務所律師。
被告：三河市德某企業(yè)管理有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)102國道北側(cè)警察大隊3號商鋪，統(tǒng)一社會信用代碼91131082MA07XE159D。
法定代表人：康震，系執(zhí)行董事。
被告：三河市興達置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側(cè)、燕郊糧庫西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91131082084969432U。
法定代表人：果士紅，系執(zhí)行董事。

原告李志強與被告三河市德某企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“德某公司”）、三河市興達置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱“興達公司”）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李志強及其委托訴訟代理人張志芳，被告德某公司、興達公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李志強向本院提出訴訟請求：1、判令二被告給付原告房屋租賃費19200元，并自2017年12月8日起按銀行同期貸款利率計算給付利息至實際給付之日止；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年5月20日，原告與二被告簽訂了房屋出租委托代理合同，依合同約定二被告代原告將其所有的燕郊上上城三季41-2-404號樓房對外出租，二被告于2017年6月15日給付原告租金16000元，于2017年12月8日給付原告19200元，而二被告在給付原告第一期16000元房屋租賃費后，卻不按合同約定給付原告第二期即2017年12月8日應付的19200元租賃費。經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院。
被告德某公司未作答辯。
被告興達公司未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月20日，原告與二被告簽訂《三河市房屋出租委托代理合同》，原告為委托人，被告德某公司為租賃代理機構(gòu)，被告興達公司為居間方。合同約定，原告將其所有的位于三河市燕郊上上城三季41-2-404號房屋委托被告德某公司進行出租代理及管理。委托出租期限為2017年6月8日起至2018年6月7日，共計12個月，免租期為30天。委托租金標準為每月3200元，第一期租金付款日期為2017年6月15日，金額為16000元，該租金原告已經(jīng)收到。第二期租金付款日期2017年12月8日，金額為19200元，該租金原告至今未收到。以上事實有原告的陳述及其提交的《三河市房屋出租委托代理合同》為憑，被告對證據(jù)未予質(zhì)證。經(jīng)審查，本院予以確認并在卷佐證。

本院認為，原告與二被告簽訂的《三河市房屋出租委托代理合同》系三方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應按照合同的約定履行義務。本案中，原告將其房屋委托給被告德某公司代為出租及管理，被告興達公司僅是合同的居間方，不負有支付租金的義務，被告德某公司應當支付原告19200元租金。對原告利息的主張，本院按照年利率6%的標準維護其自2017年12月8日至實際付清之日止資金占用期間的利息。
綜上所述，被告德某公司應當支付原告房屋租金19200元并支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十六四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告三河市德某企業(yè)管理有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告李志強房屋租金19200元并支付利息（利息以19200元為本金，按年利率6%計算，自2017年12月8日至實際付清之日止）
二、駁回原告李志強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費140元，由被告三河市德某企業(yè)管理有限公司負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 孫玉龍

書記員： 張月