上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住邢臺市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：李某某，系上訴人溫某某丈夫。
被上訴人（原審原告）：梁浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：牟漢偉、李麗芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、溫某某因與被上訴人梁浩民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初486號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某某，上訴人溫某某委托訴訟代理人李某某，被上訴人梁浩委托訴訟代理人李麗芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，上訴人李某某向被上訴人出具“借條”，該“借條”載明：“今借到梁浩現(xiàn)金壹拾伍萬元正(150,000)，期限一年，月利息三千五百元（3,500)，借款人李某某，2015年3月25日”。上訴人李某某對“借條”的真實性不持異議，本院予以認定。民間借貸案件，“借條”系債權(quán)憑證，也系借貸雙方經(jīng)核實后出具的履行的證據(jù)。梁浩提交的銀行交易明細、客戶回單顯示2012年梁浩分兩筆向上訴人銀行帳戶轉(zhuǎn)款15萬元，此后,上訴人李某某分多筆向梁浩的妻子帳戶轉(zhuǎn)賬,轉(zhuǎn)帳金額多次出現(xiàn)與“借條”約定利息3500元相同的金額。因此，原審原告梁浩所訴的借貸關(guān)系，不僅有債權(quán)憑證相證明，并且有當(dāng)事人自行履行的履行證據(jù)相印證。對原審原告主張的借貸關(guān)系應(yīng)予認定和支持。況且，在本案中，李某某不僅僅在2015年3月25日向梁浩出具15萬元的“借條”，而且在2012年7月7日也出具過15萬元的“借條”。李某某上訴稱2015年3月25日“借條”的成因的解釋（是因梁浩的妻子要離婚，為了證明梁浩沒有賭錢，梁浩就讓寫了個15萬元的“借條”）無相關(guān)證據(jù)支持，對其否定借貸關(guān)系的主張，無法支持。
綜上所述，上訴人李某某、溫某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇運平
審判員 王華青
審判員 高恒振

書記員： 劉靜