李某某
張淑娟
李子軒
李艷玲
唐山市豐南區(qū)瑞通車隊
許國強(qiáng)（河北實同律師事務(wù)所）
張芳芳（河北實同律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部
劉永剛（河北濱港律師事務(wù)所）
丁秋云
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司
唐山公路建設(shè)總公司
翟政
郭志宇

原告李某某。
原告張淑娟。
原告李子軒。
原告李艷玲（暨李子軒法定代理人）。
原告共同委托代理人李志剛，河北本信律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊，地址唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人關(guān)廣民，該車隊隊長。
委托代理人許國強(qiáng)，河北實同律師事務(wù)所律師。
委托代理人張芳芳，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部，地址唐山市路南區(qū)西山道36號。
負(fù)責(zé)人尹麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。
被告丁秋云。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司，地址唐山市樂亭縣金融街。
負(fù)責(zé)人李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。
被告唐山公路建設(shè)總公司，地址唐山市路北區(qū)大里路125號。
法定代表人李東辰，該公司經(jīng)理。
委托代理人翟政，該公司法務(wù)部專員。
委托代理人郭志宇，河北秉信律師事務(wù)律師。
原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟與被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部、丁秋云、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司、唐山公路建設(shè)總公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳光榮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李艷玲（第二次開庭未到）、李某某及原告共同委托代理人李志剛，被告唐山市豐南瑞通車隊委托代理人張芳芳，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部委托代理人劉永剛，唐山公路建設(shè)總公司委托代理人翟政、楊春榮（第一次開庭出庭，后唐山公路建設(shè)總公司撤銷委托）、郭志宇（第二次開庭出庭）到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟訴稱，2015年7月19日5時30分許，被告孟德勇駕駛冀B×××××號重型自卸貨車由南向北行駛至唐海線唐曹公路二場沿海高速橋北約100米時，與李利偉駕駛的由北向南行駛的冀B×××××／冀B×××××號重型半掛牽引車／重型普通半掛車相撞，相撞后被告楊春輝駕駛的由南向北行駛的冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛牽引車／重型普通半掛車又與被告孟德勇駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車相撞，造成李利偉經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，孟德勇、楊春輝受傷，三車不同程度受損的交通事故。
經(jīng)曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，“孟德勇承擔(dān)事故同等責(zé)任，李利偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，楊春輝承擔(dān)事故次要責(zé)任，唐山公路建設(shè)總公司負(fù)事故次要責(zé)任”。
被告孟德勇駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車為唐山市豐南區(qū)瑞通車隊所有。
該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險。
楊春輝駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛牽引車／重型普通半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險。
本次事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失如下:醫(yī)療費(fèi)2200元、死亡賠償金482820元、精神撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)324080元、喪葬費(fèi)23119.5元、交通費(fèi)7905元、住宿費(fèi)4968元、尸檢費(fèi)1000元，誤工費(fèi)5000元，以上共計901092.5元。
為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求法院依法判決。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司辯稱，在依法核實我公司承保車輛在本次事故中具有上路行駛資格及營運(yùn)資格，其駕駛?cè)藛T具有駕駛資格及從業(yè)資格，在此情況下對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
此次事故中冀B×××××號車輛存在違反安全裝載規(guī)定的行為即超載，依據(jù)保險合同約定，我司應(yīng)減免賠付10%。
從原告的信息中看死者系農(nóng)業(yè)戶口，故原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)要求與事實不符。
尸檢費(fèi)屬于行政費(fèi)用不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
本次事故死者存在過錯，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，其他費(fèi)用由法院依法核定。
訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部辯稱，在依法核實我公司承保車輛在本次事故中具有上路行駛資格及營運(yùn)資格，其駕駛?cè)藛T具有駕駛資格及從業(yè)資格，在此情況下對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
從原告的信息中看死者系農(nóng)業(yè)戶口，故原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)要求與事實不符。
尸檢費(fèi)屬于行政費(fèi)用不應(yīng)由我司承擔(dān)。
本次事故死者存在過錯，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，其他費(fèi)用由法院依法核定。
訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊辯稱，我公司所有的冀B×××××號車輛在被告保險公司投保強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，強(qiáng)制險限額11萬元，三者險限額為50萬元，足以賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失。
請求法院依法判決。
被告丁秋云辯稱，對原告所述事故經(jīng)過無異議，對原告的訴請無異議。
楊春輝是我雇傭的司機(jī)。
我是楊春輝駕駛車輛的實際所有人，我方車輛在被告保險公司投保保險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。
被告唐山公路建設(shè)總公司辯稱，一、建議法院在10%以下認(rèn)定我公司的事故責(zé)任。
根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書以及現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)，孟德勇負(fù)事故的同等責(zé)任，李利偉、楊春輝和我公司三方均負(fù)事故的次要責(zé)任，即三方責(zé)任之和為50%責(zé)任，但三方的責(zé)任大小并不一樣，我公司的責(zé)任遠(yuǎn)小于李利偉和楊春輝的責(zé)任。
本次交通事故不是因為公路管理維護(hù)存在缺陷引起的，我公司設(shè)置不設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志以及采取防護(hù)措施，與本次交通事故是否發(fā)生關(guān)系很小。
不設(shè)置標(biāo)志和采取防護(hù)措施，孟德勇也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)在相對方向來車時減速靠右行駛；李利偉也不應(yīng)超載；楊春輝也應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，以及定期接受審驗。
在我公司設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志以及采取防護(hù)措施時，孟德勇、李利偉和楊春輝三方的行為也足以造成本次交通事故，所以我公司的責(zé)任很小。
二、依法應(yīng)由交強(qiáng)險保險公司在責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償。
孟德勇和楊春輝所駕駛車輛均依法投保了交強(qiáng)險，依法由交強(qiáng)險保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，包括精神損失原告依法也可以請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償。
三、應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
由于李利偉對損害的發(fā)生也有過錯，在交強(qiáng)險責(zé)任限額之外的損失，應(yīng)當(dāng)按照其過錯比例由其自負(fù)相應(yīng)的損失，即減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
四、損失不合法和不合理。
1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)提供相應(yīng)的票據(jù)。
2、原告沒有提供出居住證以及其他原始的可信證據(jù)，不能證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；其也沒有提供出勞動合同以及工資表等證據(jù)，證明其在城鎮(zhèn)工作，所以應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人李子軒的生活費(fèi)。
李某某不屬于法律上的被扶養(yǎng)人。
3、交通費(fèi)和住宿費(fèi)不合法、不合理。
4、餐飲費(fèi)不屬于賠償項目。
5、誤工費(fèi)沒有相應(yīng)的證據(jù)，明顯過多。
6、由于我公司責(zé)任小，不應(yīng)賠償精神撫慰金。
請求法院依法判決。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院予以采納。
孟德勇負(fù)此次事故50%同等責(zé)任。
楊春輝與唐山公路建設(shè)總公司各負(fù)此次事故20%次要責(zé)任。
死者李利偉負(fù)事故10%次要責(zé)任。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊作為孟德勇的雇主，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
被告丁秋云作為楊春輝的雇主，對原告的合理損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
被告唐山公路建設(shè)總公司應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
因被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊所有的冀B×××××號重型自卸貨車及被告丁秋云所有的BU3292／冀B×××××號掛重型半掛牽引車／重型普通半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險，故原告的合理損失先由兩被告保險公司依法承擔(dān)交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任；原告超過交強(qiáng)險限額范圍的損失，兩被告保險公司各自按承保車輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比在商業(yè)三者險金額內(nèi)承擔(dān)，被告唐山公路建設(shè)總公司按責(zé)任比例承擔(dān)。
事故發(fā)生時。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊所有的冀B×××××號重型自卸貨車存在超載情況，依保險合同約定，此種情形下，保險人增加免賠率10%，保險人免賠的部分，由被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊承擔(dān)。
四原告提供的證據(jù)能夠證明死者李利偉在唐山市豐南區(qū)胥各莊鐵路樓4棟3號居住生活一年以上，且居住地居民性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，故對四原告按河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
原告李某某事故發(fā)生時不滿60周歲，其提供的證據(jù)不足以證實其喪失勞動能力，其不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，故對其要求給付生活費(fèi)的主張不予支持。
原告張淑娟事故發(fā)生時超過50周歲，應(yīng)視為其喪失勞動能力。
原告張淑娟、李子軒屬于法律規(guī)定的受李利偉生前扶養(yǎng)的人，其生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出計算。
原告張淑娟的扶養(yǎng)人數(shù)按4人計算，扶養(yǎng)年限為20年。
原告李子軒的撫養(yǎng)年限為17年，撫養(yǎng)人數(shù)為2人。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入死亡賠償金項下。
原告訴請的喪葬費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。
交通費(fèi)、住宿費(fèi)結(jié)合客觀情況，本院酌定各給付3000元和2000元。
親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)按3人3天，按河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
結(jié)合給付精神損害賠償?shù)闹T因素，對原告訴請的精神損害撫慰金，本院酌定給付4萬元。
原告訴請的醫(yī)療費(fèi)未提供證據(jù)，對其該項訴請不予支持。
原告的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊已支付的費(fèi)用依法核減。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟247983.07元，合計357983.07元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟110214.69元，合計220214.69元。
三、扣除被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊已支付的23119元，被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊再賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟4434.67元。
四、被告唐山公路建設(shè)總公司賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟110214.69元。
五、駁回原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟的其他訴訟請求。
上述一、二、三、四項于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序收取案件受理費(fèi)2403元，被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊負(fù)擔(dān)1200元，被告丁秋云、唐山公路建設(shè)總公司各負(fù)擔(dān)480元，四原告負(fù)擔(dān)243元，于判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
并同時在7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院予以采納。
孟德勇負(fù)此次事故50%同等責(zé)任。
楊春輝與唐山公路建設(shè)總公司各負(fù)此次事故20%次要責(zé)任。
死者李利偉負(fù)事故10%次要責(zé)任。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊作為孟德勇的雇主，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
被告丁秋云作為楊春輝的雇主，對原告的合理損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
被告唐山公路建設(shè)總公司應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
因被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊所有的冀B×××××號重型自卸貨車及被告丁秋云所有的BU3292／冀B×××××號掛重型半掛牽引車／重型普通半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險，故原告的合理損失先由兩被告保險公司依法承擔(dān)交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任；原告超過交強(qiáng)險限額范圍的損失，兩被告保險公司各自按承保車輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比在商業(yè)三者險金額內(nèi)承擔(dān)，被告唐山公路建設(shè)總公司按責(zé)任比例承擔(dān)。
事故發(fā)生時。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊所有的冀B×××××號重型自卸貨車存在超載情況，依保險合同約定，此種情形下，保險人增加免賠率10%，保險人免賠的部分，由被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊承擔(dān)。
四原告提供的證據(jù)能夠證明死者李利偉在唐山市豐南區(qū)胥各莊鐵路樓4棟3號居住生活一年以上，且居住地居民性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，故對四原告按河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
原告李某某事故發(fā)生時不滿60周歲，其提供的證據(jù)不足以證實其喪失勞動能力，其不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，故對其要求給付生活費(fèi)的主張不予支持。
原告張淑娟事故發(fā)生時超過50周歲，應(yīng)視為其喪失勞動能力。
原告張淑娟、李子軒屬于法律規(guī)定的受李利偉生前扶養(yǎng)的人，其生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出計算。
原告張淑娟的扶養(yǎng)人數(shù)按4人計算，扶養(yǎng)年限為20年。
原告李子軒的撫養(yǎng)年限為17年，撫養(yǎng)人數(shù)為2人。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入死亡賠償金項下。
原告訴請的喪葬費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。
交通費(fèi)、住宿費(fèi)結(jié)合客觀情況，本院酌定各給付3000元和2000元。
親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)按3人3天，按河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
結(jié)合給付精神損害賠償?shù)闹T因素，對原告訴請的精神損害撫慰金，本院酌定給付4萬元。
原告訴請的醫(yī)療費(fèi)未提供證據(jù)，對其該項訴請不予支持。
原告的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊已支付的費(fèi)用依法核減。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟247983.07元，合計357983.07元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟110214.69元，合計220214.69元。
三、扣除被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊已支付的23119元，被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊再賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟4434.67元。
四、被告唐山公路建設(shè)總公司賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟110214.69元。
五、駁回原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟的其他訴訟請求。
上述一、二、三、四項于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序收取案件受理費(fèi)2403元，被告唐山市豐南區(qū)瑞通車隊負(fù)擔(dān)1200元，被告丁秋云、唐山公路建設(shè)總公司各負(fù)擔(dān)480元，四原告負(fù)擔(dān)243元，于判決生效后10日內(nèi)交納。

審判長：陳光榮

書記員：苑琳