李某紅
張某某
范某
萬均國
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
荊門鑫永捷物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）

原告李某紅。系受害人李冰之父。
原告張某某。系受害人李冰之母。
原告范某。系受害人李冰之妻。
三原告共同委托的代理人馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告萬均國。
委托代理人汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告荊門鑫永捷物流有限公司。系鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車登記所有人。
法定代表人潘小勇，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。
代表人文雷，該公司經(jīng)理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告李某紅、張某某、范某訴被告萬鈞國、荊門鑫永捷物流有限公司（以下簡稱鑫永捷物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱保險公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由代理審判員李霞獨任審判，于2015年4月9日公開開庭進行了審理。原告范某及與原告李某紅、張某某共同委托的代理人馬超，被告萬鈞國及委托代理人汪紅波，被告荊門鑫永捷物流有限公司法定代表人潘小勇、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司委托代理人張瓊到庭參加訴訟。2015年5月5日，原告和三被告共同向本院申請30日進行庭外調(diào)解，未達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告和被告萬鈞國、被告保險公司提交的證據(jù)，在庭審中相互進行了質(zhì)證并發(fā)表了質(zhì)證意見。三被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、七無異議，經(jīng)審查，該四份證據(jù)的證明效力，本院予以確認。被告保險公司對證據(jù)四無異議；被告萬鈞國及鑫永捷物流公司對原告證據(jù)四的擬證明目的有異議，認為鑒定意見書雖認定事故車輛在事故發(fā)生時處于超載狀態(tài)，但根據(jù)交通事故認定書，超載并不是事故發(fā)生的原因。經(jīng)審查，沙洋縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書各方均無異議，該認定書以平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定意見書作為依據(jù)之一，雖未在認定書上對車輛超載、不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求等情況進行說明，但顯而易見這些因素對事故發(fā)生有重要影響，故該證的證明效力，本院予以確認。三被告對證據(jù)五有異議，認為應(yīng)提供原件及房屋租賃合同或產(chǎn)權(quán)證予以佐證。本院（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00164號民事判決書中已采納該證，不贅述；三被告對證據(jù)六有異議，認為原告應(yīng)該重新提交證據(jù)證明其損失金額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項及第二款的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。三被告未提交相反證據(jù)，故該證的擬證明目的，本院予以采納。
被告萬鈞國提交的證據(jù)，被告保險公司和被告鑫永捷物流公司無異議，原告對保單無異議，對事故認定書的擬證明目的有異議，認為事故認定書中確定的責(zé)任劃分不能直接用來確定提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中李冰的個人過錯程度。經(jīng)審查，道路交通事故責(zé)任認定書是公安交通管理部門依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，交通事故發(fā)生的原因與受害人李冰的操作有直接的因果關(guān)系，也是評判其過錯程度的重要依據(jù)，被告萬鈞國的擬證明目的，本院予以采納。被告保險公司提交的證據(jù)，原告和被告萬鈞國，鑫永捷物流公司有異議，認為保險公司應(yīng)提交證據(jù)證明其對該條內(nèi)容盡到了提醒和注意的義務(wù)、事故車輛在保險期間內(nèi)進行了改裝、加裝行為及改裝、加裝導(dǎo)致了危險程度的顯著增加而導(dǎo)致了本案交通事故的發(fā)生。經(jīng)審查，保險公司未提交相關(guān)證據(jù)證明事故車輛的改裝、加裝導(dǎo)致了危險程度的顯著增加而導(dǎo)致了本案交通事故的發(fā)生，對該證的擬證明目的，本院不予采納。
本院認為，受害人李冰是被告萬鈞國雇請的駕駛員，雙方形成勞務(wù)關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中，作為接受勞務(wù)一方的萬鈞國在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險防范者，對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的義務(wù)，對提供勞務(wù)者的職業(yè)活動提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任。平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定李冰駕駛的鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在事故發(fā)生時處于嚴重超載狀態(tài)，且事發(fā)時的安全技術(shù)狀況不符合國標GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，萬鈞國未盡到安全注意和勞動保護的義務(wù)，存在過錯，應(yīng)對李冰的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其車輛掛靠于荊門鑫永捷物流有限公司，該公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，受害人李冰在駕車時，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司投保了車上人員險（10萬／人，投保不計免賠），保險事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)依商業(yè)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償義務(wù)。
本院確定的李冰死亡損失:喪葬費19360元，死亡賠償金458120元，合計477480元，被告保險公司應(yīng)在其承保的車上人員險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告100000元。被告萬鈞國應(yīng)承擔(dān)40%，即190992元，因三原告另案已獲賠交強險及商業(yè)三者險保險金180547元，本案將獲賠車上人員險保險金100000元，總金額大于萬鈞國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此萬鈞國無需另行賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在其為鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車承保的車上人員險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告李某紅、張某某、范某賠償100000元。
二、駁回三原告對被告萬鈞國、荊門鑫永捷物流有限公司的訴訟請求；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述判決第一項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5754元，由三原告負擔(dān)3454元，被告萬鈞國負擔(dān)2300元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，受害人李冰是被告萬鈞國雇請的駕駛員，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，作為接受勞務(wù)一方的萬鈞國在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險防范者，對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的義務(wù)，對提供勞務(wù)者的職業(yè)活動提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任。平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定李冰駕駛的鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在事故發(fā)生時處于嚴重超載狀態(tài)，且事發(fā)時的安全技術(shù)狀況不符合國標GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，萬鈞國未盡到安全注意和勞動保護的義務(wù)，存在過錯，應(yīng)對李冰的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其車輛掛靠于荊門鑫永捷物流有限公司，該公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，受害人李冰在駕車時，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司投保了車上人員險（10萬／人，投保不計免賠），保險事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)依商業(yè)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償義務(wù)。
本院確定的李冰死亡損失:喪葬費19360元，死亡賠償金458120元，合計477480元，被告保險公司應(yīng)在其承保的車上人員險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告100000元。被告萬鈞國應(yīng)承擔(dān)40%，即190992元，因三原告另案已獲賠交強險及商業(yè)三者險保險金180547元，本案將獲賠車上人員險保險金100000元，總金額大于萬鈞國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此萬鈞國無需另行賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在其為鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車承保的車上人員險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告李某紅、張某某、范某賠償100000元。
二、駁回三原告對被告萬鈞國、荊門鑫永捷物流有限公司的訴訟請求；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述判決第一項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5754元，由三原告負擔(dān)3454元，被告萬鈞國負擔(dān)2300元。

審判長：李霞

書記員：盧前梅