李某忠
曹俊（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
王昭（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
張某某

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李某忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王昭，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人李某忠因與被申請(qǐng)人張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾民終字第91號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某忠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人為承攬關(guān)系屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，張某某對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?及第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李某忠與張某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，以及對(duì)于李某忠的受傷，張某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本案中，2012年1月初，張某某找到張立民為自家商服樓裝修干木工活，張立民找來李某忠，二人自帶工具，共同為張某某承做吧臺(tái)、架柜、棚頂造型和扣板等。2012年1月13日，李某忠在裝修時(shí)從梯子上摔下來受傷，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘。后張某某向張立民支付裝修費(fèi)3500元，張立民給付李某忠2000元。以上事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。綜合本案事實(shí)，張某某與李某忠之間勞動(dòng)報(bào)酬為一次性結(jié)算，勞動(dòng)工具由李某忠自帶，具體的工作時(shí)間由李某忠自行決定，在李某忠受傷后，張立民又找來案外人孫福繼續(xù)完成案涉商服樓的裝修木工活。張某某對(duì)李某忠不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方之間所形成的合同關(guān)系符合承攬的特征，故原審法院認(rèn)定為張某某和李某忠之間為承攬關(guān)系并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！崩钅持以诋?dāng)?shù)貜氖履竟すしN二十余年，對(duì)此具有一定的能力和經(jīng)驗(yàn)，故張某某在選任上不存在過錯(cuò)。李某忠在一、二審及本次再審審查過程中，均表示對(duì)受傷時(shí)的情形記不清楚，且未能舉示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)張某某在承攬過程中對(duì)其進(jìn)行不當(dāng)?shù)闹笓]，故張某某亦不存在定作、指示上的過錯(cuò)。李某忠要求張某某承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的主張無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，李某忠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某忠的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李某忠與張某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，以及對(duì)于李某忠的受傷，張某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本案中，2012年1月初，張某某找到張立民為自家商服樓裝修干木工活，張立民找來李某忠，二人自帶工具，共同為張某某承做吧臺(tái)、架柜、棚頂造型和扣板等。2012年1月13日，李某忠在裝修時(shí)從梯子上摔下來受傷，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘。后張某某向張立民支付裝修費(fèi)3500元，張立民給付李某忠2000元。以上事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。綜合本案事實(shí)，張某某與李某忠之間勞動(dòng)報(bào)酬為一次性結(jié)算，勞動(dòng)工具由李某忠自帶，具體的工作時(shí)間由李某忠自行決定，在李某忠受傷后，張立民又找來案外人孫福繼續(xù)完成案涉商服樓的裝修木工活。張某某對(duì)李某忠不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方之間所形成的合同關(guān)系符合承攬的特征，故原審法院認(rèn)定為張某某和李某忠之間為承攬關(guān)系并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！崩钅持以诋?dāng)?shù)貜氖履竟すしN二十余年，對(duì)此具有一定的能力和經(jīng)驗(yàn)，故張某某在選任上不存在過錯(cuò)。李某忠在一、二審及本次再審審查過程中，均表示對(duì)受傷時(shí)的情形記不清楚，且未能舉示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)張某某在承攬過程中對(duì)其進(jìn)行不當(dāng)?shù)闹笓]，故張某某亦不存在定作、指示上的過錯(cuò)。李某忠要求張某某承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的主張無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，李某忠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某忠的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：于世偉
審判員：牟紅濱
審判員：王洪剛

書記員：李楠楠