李某彬
朱金發(fā)（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
范某某
皇霞
李一帆
李一博
李一帆、李一博的
李一帆、李一博之母
范某某
王某某
武漢市跨越物流有限公司
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司
朱英（北京大成（深圳）律師事務(wù)所）
黃治飛（湖北本正律師事務(wù)所）
王善軍
徐勤娟（山東鼎元律師事務(wù)所）
臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司
王凱（湖北百思得律師事務(wù)所）

原告李某彬。
原告范某某。
原告皇霞。
原告李一帆。
原告李一博。
原告李一帆、李一博的
法定代理人皇霞，系
原告李一帆、李一博之母。
上述五原告的委托代理人朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告范某某。
被告王某某。
被告武漢市跨越物流有限公司，住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)天河鎮(zhèn)天安道262號(hào)。
法定代表人龍?jiān)獋ィ摴究偨?jīng)理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司，住所地:廣東省深圳市福田區(qū)蓮花支路1001號(hào)公交大廈主樓第六層。
負(fù)責(zé)人張昌明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱英，北京市大成（深圳）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人黃治飛，湖北本正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告王善軍。
委托代理人徐勤娟，山東鼎元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司，住所地:山東省臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與西外環(huán)交匯處西300米天順停車場(chǎng)院內(nèi)39號(hào)（義堂鎮(zhèn)化沂莊社區(qū)）。
法定代表人周洪軍，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司，住所地:山東省臨沂市金雀山一路10號(hào)開(kāi)元上城大廈10樓。
負(fù)責(zé)人王煥峰，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博訴被告范某某、王某某、武漢市跨越物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢跨越公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司）、王善軍、臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱臨沂冠翔公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月30日立案受理。本院受理后，依法由審判員姜昭威獨(dú)任審判，于2015年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告皇霞及五原告的委托代理人朱金發(fā)、被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司的委托代理人黃治飛、被告王善軍的委托代理人徐勤娟、被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司的委托代理人王凱到庭參加訴訟；被告范某某、王某某、武漢跨越公司、臨沂冠翔公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、王善軍、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司對(duì)五原告提交的證據(jù)一、二、三無(wú)異議；認(rèn)為證據(jù)五由法院酌情認(rèn)定；被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司對(duì)五原告提交的證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為受害人李文勇屬農(nóng)村戶口，其在浙江省杭州市租住的房屋也不屬于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告王善軍對(duì)五原告提交的證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有受害人李文勇居住的相關(guān)證明，不能達(dá)到其證明目的；被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司對(duì)五原告提交的證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按受訴地法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且受害人李文勇為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。五原告對(duì)被告王善軍提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該款五原告并未領(lǐng)取。被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司對(duì)被告王善軍提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法核實(shí)原告是否領(lǐng)取該款，且與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。
本院對(duì)本案證據(jù)審核認(rèn)定如下:五原告所提交的證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。被告范某某、王某某、武漢跨越公司、臨沂冠翔公司未到庭進(jìn)行質(zhì)證，依法應(yīng)承擔(dān)由此引起的不利的法律后果。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。被告范某某、王某某、王善軍在駕駛車輛過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人李文勇當(dāng)場(chǎng)死亡，且負(fù)事故責(zé)任，應(yīng)與被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司對(duì)五原告的損失按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司已為鄂Alf672重型廂式貨車、魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車在被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告在本案中既主張交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任又主張商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，本院一并處理，故五原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行支付。受害人李文勇生前自2012年3月起一直在浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)春江街道租房居住生活，其死亡賠償金應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告李某彬、范某某、李一帆、李一博系受害人李文勇生前的撫養(yǎng)對(duì)象，其撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次事故中，被告范某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某、王善軍應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告范某某、王某某、王善軍應(yīng)按4:3:3的比例對(duì)五原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車登記的所有人均為周口億通汽車運(yùn)輸有限公司，故被告范某某的抗辯理由本院依法不予采信。因被告臨沂冠翔公司未舉證證實(shí)魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主為案外人孫廷，故被告臨沂冠翔公司的抗辯理由本院依法不予采信。本院依法對(duì)五原告的損失核定如下:
1、死亡賠償金807，860.00元（40，393.00元／年×20年）；
2、喪葬費(fèi)22，256.50元（44，513.00／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)299，662.00元其中［（李某彬27242元／年×13年）、范某某（27242元／年×9年）、李一帆（27242元／年×5年）、李一博（27242元／年×10年）；（27242元／年×9年）＋（27242元／年×3年÷3年）］；
4、精神撫慰金:50，000.00元；
5、交通費(fèi)、住宿費(fèi):5，000.00元；
以上損失合計(jì)1，184，778.50元。
上述損失由被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)各向原告支付110，000.00元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)各向原告支付289，434.00元［（1，184，778.50元-220，000.00元）×30%］；由被告范某某承擔(dān)385，910.50元［（1，184，778.50元-220，000.00元）×40%］。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付110，000.00元，合計(jì)220，000.00元。
二、上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分964，778.50元（1，184，778.50元-220，000.00元），由被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付289，434.00元，共計(jì)578，868.00元；由被告范某某向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付385，910.50元。
三、上述款項(xiàng)，被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司、范某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付。
四、駁回原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博對(duì)被告王某某、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)15，464.00元，由被告范某某負(fù)擔(dān)6，186.00元，由被告王某某、武漢跨越公司共同負(fù)擔(dān)4，639.00元，由被告王善軍、臨沂冠翔公司共同負(fù)擔(dān)4，639.00元；該費(fèi)用原告皇霞已預(yù)交，待本判決生效后由被告范某某、王某某、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司直接向原告皇霞支付。
如不服本判決，可自收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。被告范某某、王某某、王善軍在駕駛車輛過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人李文勇當(dāng)場(chǎng)死亡，且負(fù)事故責(zé)任，應(yīng)與被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司對(duì)五原告的損失按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司已為鄂Alf672重型廂式貨車、魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車在被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告在本案中既主張交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任又主張商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，本院一并處理，故五原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行支付。受害人李文勇生前自2012年3月起一直在浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)春江街道租房居住生活，其死亡賠償金應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告李某彬、范某某、李一帆、李一博系受害人李文勇生前的撫養(yǎng)對(duì)象，其撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次事故中，被告范某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某、王善軍應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告范某某、王某某、王善軍應(yīng)按4:3:3的比例對(duì)五原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車登記的所有人均為周口億通汽車運(yùn)輸有限公司，故被告范某某的抗辯理由本院依法不予采信。因被告臨沂冠翔公司未舉證證實(shí)魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主為案外人孫廷，故被告臨沂冠翔公司的抗辯理由本院依法不予采信。本院依法對(duì)五原告的損失核定如下:
1、死亡賠償金807，860.00元（40，393.00元／年×20年）；
2、喪葬費(fèi)22，256.50元（44，513.00／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)299，662.00元其中［（李某彬27242元／年×13年）、范某某（27242元／年×9年）、李一帆（27242元／年×5年）、李一博（27242元／年×10年）；（27242元／年×9年）＋（27242元／年×3年÷3年）］；
4、精神撫慰金:50，000.00元；
5、交通費(fèi)、住宿費(fèi):5，000.00元；
以上損失合計(jì)1，184，778.50元。
上述損失由被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)各向原告支付110，000.00元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)各向原告支付289，434.00元［（1，184，778.50元-220，000.00元）×30%］；由被告范某某承擔(dān)385，910.50元［（1，184，778.50元-220，000.00元）×40%］。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付110，000.00元，合計(jì)220，000.00元。
二、上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分964，778.50元（1，184，778.50元-220，000.00元），由被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付289，434.00元，共計(jì)578，868.00元；由被告范某某向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付385，910.50元。
三、上述款項(xiàng)，被告太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司、范某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付。
四、駁回原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博對(duì)被告王某某、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)15，464.00元，由被告范某某負(fù)擔(dān)6，186.00元，由被告王某某、武漢跨越公司共同負(fù)擔(dān)4，639.00元，由被告王善軍、臨沂冠翔公司共同負(fù)擔(dān)4，639.00元；該費(fèi)用原告皇霞已預(yù)交，待本判決生效后由被告范某某、王某某、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司直接向原告皇霞支付。

審判長(zhǎng)：姜昭威

書(shū)記員：皮軍