李某崇
魏民（黑龍江佳木斯東方法律服務所）
佳木斯市婦幼保健院
黃德志（黑龍江君德律師事務所）

上訴人（原審原告）李某崇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住佳木斯市。
委托代理人魏民，佳木斯市東方法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）佳木斯市婦幼保健院，住佳木斯市。
法定代表人徐明，女，該院院長。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
上訴人李某崇、上訴人佳木斯市婦幼保健院（以下簡稱保健院）因合伙糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2014）向民商初字第33號民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭審理了本案，上訴人李某崇的委托代理人魏民、上訴人保健院的委托代理人黃德志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，原告李某崇與被告保健院經(jīng)前期磋商達成開展胃腸鏡檢查診療服務合作意向，并于2007年9月1日簽訂正式合作協(xié)議。雙方約定:由醫(yī)院提供場所、醫(yī)療基礎設施，原告李某崇投入醫(yī)療設備，共同開展胃、腸病診療服務；合作期限為八年，合作期滿后，原告投入設備歸被告所有；雙方合作前五年，收益原告占80%，被告占20%，后三年，原告占70%，被告占30%；耗材及水電費等支出由被告購置，計入成本；雙方各自聘用人員工資由各自負責，不計入成本核算，胃腸鏡室經(jīng)營管理由被告單獨核算立賬，每月25日結算，由原告派出財務人員進行審計。另外，原告必須再購入一套胃鏡設備，品種自選，以滿足消毒隔離患者的需要；被告不建議原告增加其他檢查設備，如原告堅持增加其他設備，利益分配按本合同標準執(zhí)行，另增加設備在合同期滿后歸原告所有；如一方違約，合同自行終止，并由違約方承擔一切損失。2007年8月9日，原告與黑龍江省天運濟即醫(yī)療設備有限公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，購買日本奧林巴斯電子胃鏡（260glftypexq260）1套、奧林巴斯電子腸鏡（260pcfq260al）1套、德威電燒（acc200）1臺，主機（cy260）1臺，電凝機（apc）1臺、價值共1680000元；2008年11月2日，原告又從該公司購買奧林巴斯電子胃鏡（70giftypexq70）1套、東蘭超生診斷器（ssa-510a）1套、奧林巴斯主機（cv-70）1臺，幽門螺旋桿菌測試器1臺、價值共計480000元。2008年4月2日，被告聘請佳木斯市中心醫(yī)院退休大夫胡繼紅為新設的消化內科主任，并簽訂勞務合同，期限為1年，工資每月3000元，2009年4月2日續(xù)簽1年。2010年3月15日勞務合同臨近期滿，胡繼紅因身體原因辭去消化內科工作。此后，被告曾通過媒體公開招聘大夫未果。由于沒有合適的醫(yī)療人員，胃腸鏡室工作停止。
本院認為，上訴人李某崇與上訴人保健院簽訂的合作協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按約履行合同。前期雙方履行的比較順利，從后由于上訴人保健院聘請的醫(yī)生胡繼紅辭職，且其又無法聘用到相應的專業(yè)醫(yī)務人員，致使合作無法繼續(xù)進行，合同目的無法實現(xiàn)，雙方均同意解除合同，故對上訴人李某崇要求解除合作協(xié)議的訴訟請求，應予以支持。原審判決解除雙方的合作協(xié)議并無不當。按照雙方約定，上訴人保健院負責醫(yī)護人員的聘請及管理，在原有主要醫(yī)務人員辭職后，應當積極聘請或者指派相應的醫(yī)務人員承接胃腸鏡室的工作，保證合作項目繼續(xù)推進。但其消極應對，盡管在報紙上刊登過招聘大夫的廣告，并未取得實際效果；此后意欲通過訴訟確認合同無效以達到拒絕履行合同的目的，其主觀上存在過錯。同時，上訴人保健院不按照合同約定按月核算分成款，不與上訴人李某崇分配利潤，給李某崇的經(jīng)營行為造成了阻礙，構成了根本性違約，應當承擔違約責任。上訴人保健院主張的胡繼紅的辭職主要原因，是上訴人李某崇與之發(fā)生矛盾所致，無證據(jù)佐證，本院不予采納。
合同解除后，上訴人李某崇投入醫(yī)療設備的歸屬雙方未能達成一致，且均不同意接收設備及對設備現(xiàn)值進行鑒定。原審法院根據(jù)雙方的具體情況和上訴人保健院的違約行為，判定該設備在合同解除后歸其所有，由其按照設備的購置價格，適當對上訴人李某崇予以補償；并由上訴人保健院適當賠償上訴人李某崇經(jīng)濟損失是恰當?shù)?。上訴人保健院以合同未到期，自己不具備接收條件為由，要求二審改判證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人李某崇要求上訴人保健院應當按照前期收益計算，賠償后五年半的經(jīng)濟損失缺乏證據(jù)支持；其主張的第二批設備亦應歸上訴人保健院接收，并照價給付其設備款480000元，無合同和法律根據(jù)，本院不予支持。
關于合作分成款，原審把握合同的原意，雙方認可的，明確為合作分成款；雙方對合作成本列支存有異議，根據(jù)合同的目的，考慮公平原則，上訴人保健院實際支付的工作量補貼、支付介紹費和工作量補貼等計入雙方經(jīng)營成本，共同分擔并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分，雙方的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費39731元，由上訴人李某崇負擔17299.30元，由上訴人佳木斯市婦幼保健院負擔22431.70元，
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人李某崇與上訴人保健院簽訂的合作協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按約履行合同。前期雙方履行的比較順利，從后由于上訴人保健院聘請的醫(yī)生胡繼紅辭職，且其又無法聘用到相應的專業(yè)醫(yī)務人員，致使合作無法繼續(xù)進行，合同目的無法實現(xiàn)，雙方均同意解除合同，故對上訴人李某崇要求解除合作協(xié)議的訴訟請求，應予以支持。原審判決解除雙方的合作協(xié)議并無不當。按照雙方約定，上訴人保健院負責醫(yī)護人員的聘請及管理，在原有主要醫(yī)務人員辭職后，應當積極聘請或者指派相應的醫(yī)務人員承接胃腸鏡室的工作，保證合作項目繼續(xù)推進。但其消極應對，盡管在報紙上刊登過招聘大夫的廣告，并未取得實際效果；此后意欲通過訴訟確認合同無效以達到拒絕履行合同的目的，其主觀上存在過錯。同時，上訴人保健院不按照合同約定按月核算分成款，不與上訴人李某崇分配利潤，給李某崇的經(jīng)營行為造成了阻礙，構成了根本性違約，應當承擔違約責任。上訴人保健院主張的胡繼紅的辭職主要原因，是上訴人李某崇與之發(fā)生矛盾所致，無證據(jù)佐證，本院不予采納。
合同解除后，上訴人李某崇投入醫(yī)療設備的歸屬雙方未能達成一致，且均不同意接收設備及對設備現(xiàn)值進行鑒定。原審法院根據(jù)雙方的具體情況和上訴人保健院的違約行為，判定該設備在合同解除后歸其所有，由其按照設備的購置價格，適當對上訴人李某崇予以補償；并由上訴人保健院適當賠償上訴人李某崇經(jīng)濟損失是恰當?shù)?。上訴人保健院以合同未到期，自己不具備接收條件為由，要求二審改判證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人李某崇要求上訴人保健院應當按照前期收益計算，賠償后五年半的經(jīng)濟損失缺乏證據(jù)支持；其主張的第二批設備亦應歸上訴人保健院接收，并照價給付其設備款480000元，無合同和法律根據(jù)，本院不予支持。
關于合作分成款，原審把握合同的原意，雙方認可的，明確為合作分成款；雙方對合作成本列支存有異議，根據(jù)合同的目的，考慮公平原則，上訴人保健院實際支付的工作量補貼、支付介紹費和工作量補貼等計入雙方經(jīng)營成本，共同分擔并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分，雙方的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費39731元，由上訴人李某崇負擔17299.30元，由上訴人佳木斯市婦幼保健院負擔22431.70元，

審判長：荊獻龍
審判員：羅亞紅
審判員：路敏

書記員：張歡