上訴人（原審原告）：李某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省?？悼h人，住廣州市越秀區(qū)。
委托訴訟代理人：裴盈盈，湖北首義律師事務所律師。代理權限：代為調(diào)解等特別授權。
委托訴訟代理人：蘇彩蘭，湖北首義律師事務所律師。代理權限：代為調(diào)解等特別授權。
被上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省保康縣人，住湖北省?？悼h。
委托訴訟代理人：劉元軍，保康縣中心法律事務所法律服務工作者。代理權限：代為調(diào)解等特別授權。
被上訴人（原審第三人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司?？悼h支行，統(tǒng)一社會信用代碼91420626879818646B，住所湖北省保康縣城關鎮(zhèn)光千路145號。
代表人：徐云紅，該單位負責人。
委托訴訟代理人：周清海，湖北法正大律師事務所律師。代理權限：代為調(diào)解等特別授權。

上訴人李某華與被上訴人楊某某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司?？悼h支行（以下簡稱農(nóng)行保康支行）不當?shù)美m紛一案，湖北省?？悼h人民法院于2016年4月18日作出2015鄂?？得褚怀踝值?0039號民事判決，李某華不服，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日作出（2016）鄂06民終1444號民事裁定書，將本案發(fā)回?？悼h人民法院重審。保康縣人民法院審理后于2017年12月21日作出2017鄂0626民初1045號民事判決，李某華仍不服，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某華的委托訴訟代理人裴盈盈，被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人劉元軍，被上訴人農(nóng)行?？抵械奈性V訟代理人周清海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審中查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，原（2015）鄂?？得褚怀踝值?0039號卷宗正卷第二冊第262頁中，李某華銀行卡柜面現(xiàn)金支取明細僅有一筆超過5萬元，即2012年5月21日支取現(xiàn)金80000元，該簽名為“楊某某代取李某華”，同時提供有身份證聯(lián)網(wǎng)核查證據(jù)（見2015鄂保康民一初字的00039號卷宗正卷第二冊第287頁）；

本院認為：李某華將其有效身份證件交給楊某某在農(nóng)行?？抵修k理了一張尾號為50610的中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡，卡辦好后由楊某某設置密碼并持有，該銀行卡截止2012年10月31日，農(nóng)行保康支行受理李某華的申請將涉案借記卡更換為新號卡后，楊某某持有的借記卡即自行失效前，楊某某一直持有、使用該借記卡，而該借記卡憑密碼即可取款，所以借記卡上的錢款被取走，系李某華放任楊某某持有使用其借記卡的結果，由此發(fā)生的取款事實，風險應由李某華承擔。在本案訴訟中，李某華主張其與楊某某之間存在保管合同關系，要求楊某某返還其交付的款項；楊某某否認其與李某華之間存在保管合同關系，辯稱該款系其與李某華同居期間接受李某華贈與其的財產(chǎn)，并就此提供了相關證據(jù)證明借記卡的辦理使用情況、款項用途等，加之雙方共同認可在款項交付期間存在同居關系，而李某華提供證據(jù)不足以證明其與楊某某之間存在保管合同關系的事實，其依據(jù)保管合同關系請求楊某某返還款項的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，原審法院不予支持正確。上訴人李某華上訴稱，原審判決認定“李某華主張其存入1438870元的事實證據(jù)不充分，認定李某華存款金額為748500元”事實錯誤，本案主張的1438870元是上訴人自己名下銀行卡內(nèi)的資金，是上訴人的財產(chǎn)，是基于委托買地建房和婚后共同生活打算交由被上訴人楊某某保管的財產(chǎn)。上訴人在庭審中也從未“認可在款項交付期間存在同居關系”。原審判決關于成立同居關系的認定與事實不符的上訴理由，因上訴人在變更訴訟請求申請書中認可“該卡內(nèi)資金用于買地建房裝修以及雙方登記結婚后共同生活所需”故該卡款項的性質(zhì)為，有配偶的李某華贈與給辦借記卡后一年半才離婚的被上訴人楊某某，故上訴人李某華訴訟稱雙方存在保管合同證據(jù)不足，該上訴理由亦沒有確鑿可信的證據(jù)證明，故上訴人李某華的該上訴理由不能成立，本院不予支持；上訴人李某華上訴稱其與被上訴人農(nóng)行保康支行之間基于辦理借記卡成立儲蓄合同關系，但農(nóng)行?？抵性诒簧显V人楊某某未提供李某華身份證原件以及李某華授權委托的情況下，擅自為楊某某持有的李某華該借記卡的開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務，分三次將該借記卡內(nèi)余額30萬元通過網(wǎng)上銀行終端全部轉(zhuǎn)走；另被上訴人每次到柜臺取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬，農(nóng)行?？抵幸参春藢嵢】钊说纳矸菪畔⑹欠衽c開卡人的身份信息一致，導致被上訴人楊某某甚至是楊某某委托的其他人取走了李某華卡內(nèi)的資金，農(nóng)行保康支行未盡到監(jiān)管和審查的責任，應當對楊某某通過柜臺取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬、以及通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)出的款項承擔連帶責任的上訴理由，因上訴人李某華沒有證據(jù)證實農(nóng)行?？抵袨楸景笭幾h的楊某某持有的李某華該借記卡的開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務，被上訴人楊某某轉(zhuǎn)、取款均是通過農(nóng)行柜臺或自動柜員機操作，并無網(wǎng)上銀行操作記錄，且農(nóng)行?？抵性跅钅衬橙】畛^5萬元時按照《金融機構客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條規(guī)定核對客戶的有效身份證件，故上訴人李某華的該上訴理由不能成立，本院不予支持；上訴人李某華上訴還稱，原審法院嚴重違反法定程序，在判決書中對雙方提交的證據(jù)及質(zhì)證意見未予以說明，遺漏甚至錯誤認定重要證據(jù)，還將沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)作為認定事實的依據(jù)的上訴理由，經(jīng)查一審判決書，其中對證據(jù)的分析認定采取的是綜合分析認定的方法，無需對所有證據(jù)進行逐一羅列認定，同時此也沒有影響上訴人的實體權利，故上訴人李某華的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，判決結果妥當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王正臣
審判員 王明蘭
審判員 王進

書記員： 胡夢蝶