原告：李某會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，環(huán)衛(wèi)工人，委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。被告：向常國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜都市支公司，住所地宜都市陸城頭筆社區(qū)居民委員會第二居民小組。負責人：劉愛華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余平，男，該公司員工。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償277919.16元，超出保險范圍由被告向常國按責任比例賠償；2、判令被告承擔本案訴訟費用。賠償明細：1、醫(yī)療費146688.22元；2、住院伙食補助費95×50元/天=4750元；3、護理費130天×120元/天=15600元；4、營養(yǎng)費90天×50元/天=4500元；5、誤工費290天×89.53元/天=25963.70元；6、殘疾賠償金29386元/年×20年×26%=152807.20元；7、被撫養(yǎng)人生活費：小孩10歲，20040元/年×8年×26%÷2=20841.60元；父親69歲，20040元/元×11年×26%=57314.14元，母親68歲，20040元/年×12年×26%=62524.8元；8、財產(chǎn)損失2500元；9、交通費2000元；10、殘疾輔助器具費用550元；11、后期醫(yī)療費用35600元；12、精神損害賠償金8000元；13、鑒定費3000元。合計541838.32元，被告向常國已賠償20000元，保險公司已賠付34000元。事實與理由：2017年2月1日下午19時，原告駕駛電動車由老女橋方向沿濱江路往望江樓方向行駛，行駛至濱江路××××大道交叉路口左轉(zhuǎn)彎時與相向行駛的被告駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。原告住院94天，出院醫(yī)囑：院外全休3月，加強營養(yǎng)，院外坐輪椅行走，患肢不負重。后經(jīng)鑒定，其傷殘程度為一個九級，三個十級，評定誤工時間270天、護理時間130天、營養(yǎng)時限90天、后期醫(yī)療費34300元。事故經(jīng)交警認定，被告向常國和原告負同等責任。被告向常國駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型貨車在被告保險公司投有交強險、商業(yè)三者險（責任限額50萬元）及不計免賠率險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)。除兩被告已賠付部分費用外，其他經(jīng)濟損失雙方不能協(xié)商一致，為維護原告合法權(quán)益，特依法訴至法院，請求判如所請。兩被告承認原告在本案中主張的交通事故受傷住院治療、傷殘評定、責任認定及投保的事實，但被告保險公司對原告主張的賠償項目適用標準部分有異議：（1）醫(yī)療費需要核減非醫(yī)保用藥；（2）伙食補助費標準應按30元/天計算；（3）營養(yǎng)費應按20元/天計算；（4）護理費無異議；（5）誤工費，根據(jù)最高院司法解釋第20條，受害人有收入的按照實際減少的收入計算。原告應提供銀行流水和工資清單證明因交通事故而實際減少的工資收入；（6）殘疾賠償金，對傷殘系數(shù)和賠償年限無異議，但賠償標準，原告應該提供工資清單；（7）被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準10938元/年計算；被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額；（8）財產(chǎn)損失按照定損金額2105元計算；（9）交通費可酌情考慮1000元；（10）殘疾輔助器具費用，沒有醫(yī)囑證明不能行走，不予認可；（11）后期醫(yī)療費用，以鑒定意見為準；（12）精神損害賠償金可考慮5000元；（13）鑒定費及訴訟費保險公司不承擔（交強險第十條第4款，商業(yè)險第二十六條第7項）。被告向常國認為，對原告主張的賠償項目意見同保險公司，對應賠償部分，因已購買交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，應全部由保險公司承擔，包含鑒定費。
原告李某會與被告向常國、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜都市支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告向常國、被告保險公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：兩被告承認原告在本案中主張的交通事故受傷住院治療、傷殘評定、責任認定及投保的事實，本院對此事實予以確認。對原告的各項損失：1、醫(yī)療費146688.22元，兩被告認為其中非醫(yī)保用藥應扣除，但其并未提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持，對原告主張的醫(yī)療費予以認定；后期醫(yī)療費原告計算有誤，本院依鑒定意見認定為34300元；則醫(yī)療費用總額為180988.22元；2、住院伙食補助費的標準，原告按本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，則住院伙食補助費為4700元（94天×50元/天）；3、營養(yǎng)費的標準，原告計算偏高，酌情按20元/天計算，則營養(yǎng)費為1800元（90天×20元/天）；綜合1-3項醫(yī)療費用總額為187488.22元；4、護理費15600元，兩被告無異議，本院予以認定；5、誤工費，因原告有固定收入，依法應按實際減少的收入計算，從原告當庭提供的證據(jù)來看，原告平均每月收入（含個人應繳納的保險金243元）為1824.47元，從2017年2月開始其工資雖然已由單位打到其本人卡上，但其已全部取出后連同個人應繳納的保險金一并支付給了代班人員至今，原告每天的誤工損失為60.82元（1824.47元÷30天），則誤工費為17637.80元（290天×60.82元）；6、原告已提供勞動合同及工資明細，證明其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，且其實際居住地為陸城街道辦事處所轄區(qū)域，對其主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算不違反法律規(guī)定，本院對殘疾賠償金152807.20元（29386元/年×20年×26%）予以支持。被扶養(yǎng)人生活費的標準是根據(jù)扶養(yǎng)人人均年生活消費標準計算的，而本案的原告已按城鎮(zhèn)人口計算賠償標準，故對兩被告抗辯按農(nóng)村居民消費標準計算的主張不予支持。原告的扶養(yǎng)對象為三人，三人的年賠償額計算的總系數(shù)為78%，按此系數(shù)計算三人的年賠償總額明顯未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故對原告計算的其女兒（10周歲）20841.60元（20040元/年×8年×26%÷2）、父親（69周歲）57314.14元（20040元/元×11年×26%）予以支持。對兩被告抗辯原告的母親辦理了社會保障卡，說明其已有收入，不應支持生活費的意見，經(jīng)庭后核實，此社會保障卡系新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險卡，每月僅118元，不能完全滿足在城郊居住人員的基本生活之需，原告仍然要承擔母親的扶養(yǎng)義務(wù)，但此養(yǎng)老金仍然是其母親的生活來源之一，原告應支付的母親的生活費中應扣除此費用，則原告母親的生活費計算為45532.80元[（20040元/年×12年×26%）－（1416元/年×12年）]。被扶養(yǎng)人生活費依法計入殘疾賠償金，則殘疾賠償金總額為276495.74元；7、交通費，考慮到原告住院時間較長，家人往返醫(yī)院乘坐公交車的實際情況，本院酌情認定1000元；8、殘疾輔助器具費，因有出院醫(yī)囑，依據(jù)原告提供的發(fā)票，本院認定550元；9、原告受傷雖然構(gòu)成三個十級，一個九級傷殘，但其本人承擔50%責任，本院對精神損害賠償金酌情支持6000元；綜合5-9項傷殘賠償總額為317283.54元；10、財產(chǎn)損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院以保險公司定損為準，認定2105元；11、鑒定費3000元。保險公司抗辯不應賠付，但其提交的投保人聲明及保險合同條款，不能證明投保人與保險人就鑒定費有明確的免責約定；依據(jù)保險法第六十四條規(guī)定，屬為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故對原告主張此費用在商業(yè)三者險中按責任比例賠付的請求予以支持。綜合1-11項，原告的總損失為509876.76元。按交強險分項限額，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，原告的各項損失均已超出此三項限額，則保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠付122000元，超出此三項限額的384876.76元（177488.22元+207283.54元+105元）及鑒定費3000元，合計387876.76元，因向常國投保了不計免賠率險，應由保險公司在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)全額賠付193938.38元（387876.76元×50%），則保險公司賠付給原告的總額為315938.38元，余下?lián)p失由原告自行承擔。保險公司已向原告支付34000元，向常國已墊付醫(yī)療費20000元，扣減后，由保險公司支付給原告261938.38元，支付給向常國20000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜都市支公司支付原告李某會保險賠款261938.38元，支付被告向常國墊付款20000元，合計281938.38元（其中交強險122000元、商業(yè)三者險159938.38元），于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述款項匯至本院標的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院,帳號：18×××65,開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）；二、駁回原告李某會的其他訴訟請求。若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1386元，因適用簡易程序減半收取693元，由原告李某會負擔343元，被告向常國負擔350元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　周玉華

書記員：鄒清