原告李某。
委托代理人周志益，湖北凌楓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市海科電器工程有限責(zé)任公司。
法定代表人符京輝，系該公司董事長(zhǎng)。

原告李某與被告武漢市海科電器工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱?？齐娖鞴こ坦荆┵I賣合同糾紛一案，本院于2014年5月21日立案受理后，原告于2014年6月10日向本院申請(qǐng)鑒定，本院于2014年12月10日委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心進(jìn)行鑒定，該中心于2015年5月13日向本院出具鄂科鑒字（2015）第003鑒定意見(jiàn)書(shū)。本院依法由審判員嚴(yán)月華適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月10日、2015年5月13日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人周志益到庭參加訴訟，被告?？齐娖鞴こ坦窘?jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某擁有武漢市蔡甸區(qū)同馨花園1號(hào)三層別墅一棟，其建筑面積約610平方米。原告為在上述別墅安裝一部中央空調(diào)，遂與被告?？齐娖鞴こ坦具M(jìn)行協(xié)商后，于2008年7月25日向被告給付中央空調(diào)安裝進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣3萬(wàn)元，并于同月26日簽訂《海爾中央空調(diào)產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。該合同約定：被告負(fù)責(zé)將所購(gòu)空調(diào)送往原告指定地點(diǎn)；被告保證所供空調(diào)為海爾合格產(chǎn)品；嚴(yán)格按照海爾空調(diào)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工；海爾新產(chǎn)品整機(jī)保修一年，主要零部件保修一年半，壓縮機(jī)保修三年，保修期內(nèi)，發(fā)生非人為原因故障，提供免費(fèi)服務(wù)24小時(shí)到位；空調(diào)安裝完畢，由被告對(duì)空調(diào)進(jìn)行檢測(cè)調(diào)試，經(jīng)原告驗(yàn)收合格后，填寫(xiě)安裝驗(yàn)收單交被告，以便海爾公司備檔；付款方式為合同簽訂后付人民幣3萬(wàn)元（即為已給付的安裝進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣3萬(wàn)元），主機(jī)出廠付人民幣5萬(wàn)元，安裝調(diào)試完畢付人民幣1.1萬(wàn)元，裝修完工付風(fēng)口尾款人民幣1000元。
合同簽訂后，原告李某于2008年8月9日向被告?？齐娖鞴こ坦窘o付主機(jī)出廠款人民幣5萬(wàn)元，被告則于同月26日進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行安裝，并于同日要求原告另行支付了部分材料款計(jì)人民幣1440元。9月25日，原告應(yīng)被告要求先行給付空調(diào)安裝費(fèi)人民幣8000元。同年9月底，被告對(duì)空調(diào)進(jìn)行調(diào)試時(shí)出現(xiàn)大面積滲水現(xiàn)象。同年10月初，被告安裝完畢，滲水現(xiàn)象并未得到解決，因季節(jié)原因，空調(diào)效果的調(diào)試需待第二年夏季進(jìn)行。2009年6月間，被告再次對(duì)空調(diào)進(jìn)行調(diào)試后，滲水現(xiàn)象同樣未予解決。
另查明，原告以空調(diào)滲水問(wèn)題未能解決為由，于2009年6月向武漢市蔡甸區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴，于2010年9月間向武漢市蔡甸區(qū)工商行政管理局建新工商所進(jìn)行申訴，該所建議原告到被告所在地的工商部門(mén)進(jìn)行申訴；于2011年8月中旬向武漢市武昌區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，該協(xié)會(huì)與被告售后經(jīng)理李漢萍聯(lián)系后，被告雖派員進(jìn)行維修，但滲水問(wèn)題未能解決；2012年10月23日向武漢市工商行政管理局武昌分局徐家棚工商所進(jìn)行申訴，該所在組織原告及被告售后經(jīng)理李漢萍進(jìn)行協(xié)調(diào)后，根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)受理消費(fèi)者申訴暫行辦法》有關(guān)規(guī)定，就雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容簽訂消費(fèi)者申訴案件調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)載明：2013年4月被告派技術(shù)人員和售后服務(wù)人員將原告空調(diào)滲水處理好，待將滲水問(wèn)題處理后，安裝尾款人民幣4000元付清。2013年4月，被告派員進(jìn)行維修，因滲水問(wèn)題同樣未解決，原告也未向被告支付尾款人民幣4000元。2013年6月，原告以電話方式向武漢市武昌區(qū)工商行政管理局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)科進(jìn)行投訴，但被告置之不理，空調(diào)滲水的問(wèn)題至今仍未得到解決。原告未給付被告空調(diào)款為人民幣4000元。
還查明，2010年至2012年間，原告李某因別墅內(nèi)空調(diào)管道滲水問(wèn)題一直未得到解決，致其住宅中的天花板、內(nèi)墻、地板、家俱等受水浸而腐蝕，先后于2010年12月3日、2011年12月21日和2012年12月9日委托武漢藝寶裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司對(duì)家庭一、二樓地板、吊頂、衣柜、內(nèi)墻面發(fā)霉損毀進(jìn)行了三次裝修施工，分別支出裝修工程款人民幣2萬(wàn)元，合計(jì)人民幣6萬(wàn)元。2013年至今，原告對(duì)其房屋未再進(jìn)行裝修。2014年5月7日，武漢市蔡甸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局接受湖北凌楓律師事務(wù)所的委托就原告室內(nèi)裝修損壞價(jià)值進(jìn)行鑒定，并出具的蔡價(jià)認(rèn)字（2014）97號(hào)《關(guān)于房屋裝修損壞價(jià)值的鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其結(jié)論為標(biāo)的的鑒定價(jià)值為人民幣18348元。原告至今未就被告安裝的空調(diào)向被告填寫(xiě)安裝驗(yàn)收單，也未使用該空調(diào)。
庭審中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心進(jìn)行鑒定向本院出具鄂科鑒字（2015）第003鑒定意見(jiàn)書(shū)，技術(shù)鑒定意見(jiàn)為：未見(jiàn)原告購(gòu)買被告的海爾中央空調(diào)管道漏水，而是安裝保溫材料不合格造成的管道外冷凝水漏水；空調(diào)管道外的冷凝水漏水與安裝施工質(zhì)量之間的關(guān)系是必然的。原告支出鑒定費(fèi)人民幣28000元。

本院認(rèn)為，原告李某與被告?？齐娖鞴こ坦窘?jīng)協(xié)商、且在原告給付合同確定的人民幣3萬(wàn)元后簽訂的《海爾中央空調(diào)產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同；鄂科鑒字（2015）第003鑒定意見(jiàn)為“未見(jiàn)原告購(gòu)買被告的海爾中央空調(diào)管道漏水，而是安裝保溫材料不合格造成的管道外冷凝水漏水；空調(diào)管道外的冷凝水漏水與安裝施工質(zhì)量之間的關(guān)系是必然的。”，明確責(zé)任系被告原因所致，故不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；”及第（四）項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；”，被告對(duì)空調(diào)滲水問(wèn)題歷經(jīng)五年也未能解決，故原告要求解除原、被告雙方簽訂的《海爾中央空調(diào)產(chǎn)品購(gòu)銷合同》的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以照準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！钡囊?guī)定，故原告要求被告返還貨款人民幣89440元，并自行拆除取走空調(diào)設(shè)備的請(qǐng)求，未違反法律規(guī)定，依法予以支持；關(guān)于原告房屋維修支出人民幣6萬(wàn)元及蔡價(jià)認(rèn)字（2014）97號(hào)《關(guān)于房屋裝修損壞價(jià)值的鑒定意見(jiàn)書(shū)》為價(jià)值人民幣18348元的問(wèn)題，因被告既未到庭且也未提出書(shū)面答辯意見(jiàn)，該情形系被告對(duì)其權(quán)利的放棄，應(yīng)視為被告對(duì)該結(jié)果的默認(rèn)，故被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣78348元。因被告原因造成本案鑒定費(fèi)用的支出，故被告應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)人民幣2.8萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）、（四）項(xiàng)、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告李某與被告武漢市?？齐娖鞴こ逃邢挢?zé)任公司于2008年7月26日簽訂的《海爾中央空調(diào)產(chǎn)品購(gòu)銷合同》；
二、被告武漢市?？齐娖鞴こ逃邢挢?zé)任公司于本判決生效之次日起五內(nèi)返還原告李某貨款人民幣89440元；
三、被告武漢市?？齐娖鞴こ逃邢挢?zé)任公司應(yīng)于本判決生效之次日起五內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣78348元；
四、被告武漢市?？齐娖鞴こ逃邢挢?zé)任公司于本判決生效之次日起五日內(nèi)將海爾空調(diào)一套拆除并運(yùn)離原告李某的別墅。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣3656元，減半收取人民幣1828元，鑒定費(fèi)人民幣28000元，合計(jì)人民幣29828元，均由被告武漢市?？齐娖鞴こ逃邢挢?zé)任公司負(fù)擔(dān)（原告已同意墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　嚴(yán)月華

書(shū)記員：吳楊