上訴人（一審原告）：李彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：路均，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：李占軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
一審被告：安達(dá)市建安建筑工程有限公司。
法定代表人：陸野，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陸玉行，該公司職員。

上訴人李彬因與被上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）、一審被告安達(dá)市建安建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服綏化市中級(jí)人民法院（2015）綏中法民一民初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李彬及其委托代理人路均、被上訴人龍某公司的委托代理人趙征以及建安公司的委托代理人陸玉行到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李彬上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判龍某公司向其支付工程款5,000,000.00元；本案一、二審訴訟費(fèi)由龍某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)李彬提交的最關(guān)鍵證據(jù)即《鴻福三標(biāo)李彬工程付款明細(xì)》認(rèn)定與本案沒有關(guān)聯(lián)性錯(cuò)誤。在明細(xì)下方簽名的王國(guó)軍君系龍某公司項(xiàng)目經(jīng)理。該明細(xì)中確認(rèn)的工程款數(shù)額與一審判決中確認(rèn)的數(shù)額相差3,220,000.00元。二、一審中李彬因客觀原因無(wú)法讓王國(guó)軍出庭作證或驗(yàn)證筆跡，故申請(qǐng)法院依職權(quán)向王國(guó)君進(jìn)行調(diào)查取證，一審法院未同意其申請(qǐng)錯(cuò)誤。
龍某公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審中李彬沒有提供證據(jù)證明龍某公司欠付5,000,000.00元工程款的事實(shí)，且雙方經(jīng)過多次對(duì)賬核實(shí)最終確定了一審判決的判項(xiàng)。請(qǐng)求駁回李彬的上訴請(qǐng)求。
建安公司稱，對(duì)一審判決沒有意見。李彬不應(yīng)將其列為被告。
李彬向一審法院起訴請(qǐng)求：龍某公司支付拖欠工程款5,000,000.00元；訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由龍某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月至2012年2月期間，李彬借用建安公司的資質(zhì)，與龍某公司就涉訴工程簽訂了四份建設(shè)施工合同。其中，鴻福嘉園南區(qū)11號(hào)樓建設(shè)工程施工合同約定建筑面積為9711.91平方米，每平方米價(jià)格為1,350.00元，該合同未在建設(shè)行政主管部門備案。鴻福嘉園南區(qū)13號(hào)、18號(hào)樓建設(shè)工程施工合同對(duì)建筑面積及合同價(jià)款未作約定。鴻福嘉園南區(qū)18A、19A號(hào)樓建設(shè)工程施工合同對(duì)建筑面積未作約定，但約定合同價(jià)款按2012年黑龍江省預(yù)算定額、綏化市工程結(jié)算文件下線執(zhí)行。商混站辦公樓建設(shè)工程施工合同約定建筑面積為6198.87平方米，合同價(jià)款為每平方米450.00元。合同簽訂后，李彬?qū)ι嬖V工程進(jìn)行了實(shí)際施工。龍某公司對(duì)李彬系涉訴工程實(shí)際施工人的事實(shí)無(wú)異議。訴訟中，李彬未能舉證證明涉訴工程已竣工并驗(yàn)收合格。另查明，工程竣工后，經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)中大勘測(cè)有限公司實(shí)際測(cè)量，本案涉訴工程的建筑面積為：11號(hào)樓面積為9056.89平方米，其中商服面積951.38平方米，住宅及陽(yáng)臺(tái)、設(shè)備間面積為8105.51平方米；13號(hào)樓面積為3689.18平方米，其中商服面積593.78平方米，住宅及陽(yáng)臺(tái)面積3095.4平方米；18號(hào)樓面積為5302.2平方米，其中商服面積2480.48平方米，住宅及陽(yáng)臺(tái)面積2821.72平方米；18A與19A號(hào)樓為商服樓，其中18A號(hào)樓面積743.76平方米，19A號(hào)樓面積為733.62平方米。該兩棟樓的工程價(jià)款為1,662,200.00元，每平方米單價(jià)為1,125.00元。商混站辦公樓的工程價(jià)款為2,789,491.50元。再查明，龍某公司于2011年、2012年、2013年先后給付李彬工程款22,904,711.64元（對(duì)賬單中確認(rèn)的已付工程款23,421,790.15減去李彬異議成立的款項(xiàng)數(shù)額，即編號(hào)10237商品混凝土價(jià)款262,130.00元、重復(fù)計(jì)算的184,500.00元、編號(hào)10110塑鋼窗差額33,336.00元、垃圾清理費(fèi)21,072.51元、編號(hào)10216差額4,700.00元、編號(hào)10200商用混凝土5,280.00元編號(hào)10020彩鋼板維修費(fèi)6,000.00元）。2014年，龍某公司給付李彬工程款233,360.00元。另外，龍某公司于2012年6月8日、7月10日、8月15日、9月22日、9月23日共給付李彬工程款1,605,948.00元，對(duì)賬單中未體現(xiàn)上述款項(xiàng)。法庭辯論終結(jié)前，李彬放棄了對(duì)建安公司的訴訟請(qǐng)求。又查明，2011年5月27日，龍某公司交納勞保統(tǒng)籌款500,000.00元，其中李彬標(biāo)段應(yīng)分?jǐn)偟臄?shù)額為352,178.48元。同日，龍某公司交納農(nóng)民工工資保障金1,000,000.00元，其中李彬標(biāo)段應(yīng)分?jǐn)偟臄?shù)額為187,489.22元；2013年4月9日，龍某公司繳納稅款711,619.85元。2014年3月20日，李彬分別收到龍某公司給付的130,600.00元和45,360.00元兩筆款項(xiàng)，并出具了收據(jù)。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程司法解釋）第一條及第二條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，李彬借用建安公司的資質(zhì)簽訂了涉訴工程的建設(shè)工程施工合同。依照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定李彬所簽訂的合同無(wú)效。因李彬未能舉證證明涉訴工程已竣工并驗(yàn)收合格，故對(duì)李彬請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的主張不予支持。龍某公司提交的建設(shè)工程施工合同雖在行政主管機(jī)關(guān)備案，但其未能舉證證明李彬在備案合同中簽名，故該備案合同對(duì)李彬不具有法律拘束力。因李彬?qū)?1號(hào)、13號(hào)及18號(hào)樓的建筑面積及18A與19A號(hào)樓的工程價(jià)款、建筑面積無(wú)異議，故該院確認(rèn)11號(hào)、13號(hào)及18號(hào)樓的工程價(jià)款為20,304,303.75元（18048.27㎡×1125元/㎡=20,304,303.75元）。由于涉訴工程的總價(jià)款為24,755,995.25元（11號(hào)、13號(hào)及18號(hào)樓價(jià)款20,304,303.75元+18A、19A號(hào)樓價(jià)款1,662,200.00元+商混站樓價(jià)款2,789,491.50元），且龍某公司已給付李彬工程款24,744,019.64元(22,904,711.64元+1,605,948.00元+233,360.00元)，故龍某公司應(yīng)給付尚欠李彬的工程款11,975.61元。李彬要求龍某公司應(yīng)給付尚欠工程款5,000,000.00元的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。另外，李彬提出的請(qǐng)求法院對(duì)王國(guó)軍進(jìn)行調(diào)查取證的申請(qǐng)，不符合民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，不予準(zhǔn)許。
一審法院判決：一、被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付尚欠原告李彬的工程款人民幣11,975.61元；二、駁回原告李彬的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)46,800.00元，由李彬負(fù)擔(dān)46,687.91元，由龍某公司負(fù)擔(dān)112.09元。
本院審理期間，李彬提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、安發(fā)改（2012）55號(hào)安達(dá)市發(fā)展和改革局下發(fā)的《關(guān)于同意棚戶區(qū)改造項(xiàng)目“書香名邸”小區(qū)變更開發(fā)單位的函》。意在證明：王國(guó)君系龍某公司工作人員。
龍某公司質(zhì)證意見為：該份證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議。李彬欲證明王國(guó)君系履行職務(wù)行為，應(yīng)進(jìn)一步證明王國(guó)君有龍某公司的相應(yīng)授權(quán)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，因該份證據(jù)非原件，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。且該份證據(jù)中顯示王國(guó)君系作為案外工程“書香名邸”小區(qū)項(xiàng)目原建設(shè)單位的代表，與本案亦無(wú)關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二、李彬與王國(guó)君短信往來(lái)記錄一份。意在證明：李彬曾與王國(guó)君聯(lián)系出庭作證一事，但王國(guó)君拒絕配合。
龍某公司質(zhì)證意見為：無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，亦無(wú)法證明李彬欲證明的問題。
本院認(rèn)證認(rèn)為，證人是否出庭僅涉及李彬的舉證責(zé)任，非民訴法規(guī)定的法院依職權(quán)調(diào)查的范疇。對(duì)該份證據(jù)不予采信。
另查明，李彬施工的案涉工程11號(hào)樓、13號(hào)樓、18號(hào)樓、18A、19A及商混辦公樓均已交付龍某公司。龍某公司對(duì)上述樓房實(shí)際占有、使用。
再查明，在一審法院于2016年1月15日組織的第三次庭審中李彬提交申請(qǐng)書，申請(qǐng)法院依職權(quán)向王國(guó)君調(diào)查取證。
另，本案庭審中的法庭辯論階段，李彬明確提出一審法院認(rèn)定事實(shí)與判決自相矛盾，在11號(hào)樓施工合同已作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的情況下，該合同中約定的工程單價(jià)卻未作為判決的標(biāo)準(zhǔn)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案中李彬借用建安公司的資質(zhì)分別與龍某公司簽訂案涉工程中11號(hào)樓、13號(hào)樓、18號(hào)樓、18A、19A及商混辦公樓共四份《建設(shè)工程施工合同》。根據(jù)建設(shè)工程司法解釋第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，雙方所簽訂的合同均為無(wú)效。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。
關(guān)于李彬一審舉示的證據(jù)一《鴻福3標(biāo)李彬工程付款明細(xì)》是否應(yīng)予認(rèn)定的問題。該明細(xì)中雖記載“王國(guó)君”于2013年1月17日簽字并備注了案涉工程與李彬結(jié)算的相關(guān)內(nèi)容，但未見龍某公司在該明細(xì)單上蓋章確認(rèn)。李彬上訴主張?jiān)摲葑C據(jù)應(yīng)作為定案依據(jù)，但對(duì)于王國(guó)君是否為龍某公司的工作人員以及是否有權(quán)代表龍某公司進(jìn)行結(jié)算，李彬未能舉示相關(guān)證據(jù)予以證明。據(jù)此，王國(guó)君簽字的結(jié)算內(nèi)容不能代表龍某公司的意思表示。李彬此節(jié)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
一審中，李彬向法院提交申請(qǐng)書，申請(qǐng)法院依職權(quán)向王國(guó)君調(diào)查取證，但該申請(qǐng)系在一審法院組織的第三次庭審中提交的。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第九十四條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。李彬申請(qǐng)的時(shí)間已超出舉證期限，一審法院對(duì)該調(diào)查申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于11號(hào)樓工程單價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。本案中，李彬于工程完工后即交付了施工工程，現(xiàn)龍某公司對(duì)案涉工程實(shí)際占有、使用。根據(jù)建設(shè)工程司法解釋第十三條的規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。故依據(jù)該條款的規(guī)定應(yīng)視為李彬所施工的工程已竣工驗(yàn)收合格。結(jié)合建設(shè)工程司法解釋第二條的規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。李彬主張案涉工程11號(hào)樓應(yīng)參照合同約定的每平方米1,350.00元單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，符合上述司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。一審法院對(duì)該11號(hào)樓酌定按每平方米1,125.00元結(jié)算不當(dāng)，本院予以糾正。
案涉工程11號(hào)樓面積為9056.89平方米，故該11號(hào)樓工程價(jià)款為12,226,801.50元(9056.89㎡×1,350.00元/㎡)。另外，13號(hào)樓及18號(hào)樓工程面積為8991.38平方米（3689.18㎡+5302.20㎡），依工程單價(jià)每平方米1,125.00元計(jì)算，13號(hào)樓及18號(hào)樓工程價(jià)款為10,115,302.50元。結(jié)合18A、19A樓價(jià)款1,662,200.00元，商混站辦公樓價(jià)款2,789,491.50元。據(jù)此，李彬施工案涉工程總價(jià)款為26,793,795.50元（12,226,801.50+10,115,302.50+1,662,200.00+2,789,491.50）?？鄢埬彻疽迅豆こ炭?4,744,019.64元，龍某公司尚欠李彬工程款為2,049,775.86元。
綜上所述，李彬部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持綏化市中級(jí)人民法院(2015)綏中法民一民初字第25號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更綏化市中級(jí)人民法院(2015)綏中法民一民初字第25號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付李彬工程款2,049,775.86元；
一、二審案件受理費(fèi)93,600.00元，由李彬負(fù)擔(dān)23,200.00元，由龍某公司負(fù)擔(dān)70,400.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李維東 代理審判員　　曹　茗 代理審判員　　李艷梅

書記員：孫佳