李某
十堰市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司
李明
侯開慧（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）

原告李某。
被告十堰市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司，住所地十堰市柳林路。
法定代表人李青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李明，該公司投資發(fā)展部副部長，代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；代為和解、反訴；其他訴訟事宜。
委托代理人侯開慧，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般訴訟代理。
原告李某訴被告十堰市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱國有資產(chǎn)公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年7月31日受理后，依法組成合議庭，由審判員張青擔(dān)任審判長，與審判員計妍，代理審判員杜蔚（主審），于2015年9月21日適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告李某，被告國有資產(chǎn)公司的委托代理人李明、侯開慧到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:2015年7月26日，被告國有資產(chǎn)公司向我發(fā)邀約函:一、商談被告國有資產(chǎn)公司享有的十堰華族醫(yī)用氣體有限公司（以下稱華族公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓價不低于90萬元等內(nèi)容。
我愿意受讓該債權(quán)，即簽字確認(rèn)了該函，并按照函告的要求付了保證金10萬元。
我與被告國有資產(chǎn)公司如約商談了該事宜，并于2015年7月30日將剩余80萬元全部轉(zhuǎn)入被告國有資產(chǎn)公司帳戶，但是被告國有資產(chǎn)公司單方終止協(xié)議，不與我簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將我打入的全部款項退回。
綜上，被告國有資產(chǎn)公司向我發(fā)出邀約，我們雙方均按函的要求同意并簽名或蓋章，我的義務(wù)也全部履行完畢，合同成立，現(xiàn)被告國有資產(chǎn)公司終止協(xié)議，屬于嚴(yán)重違約行為。
為保護我的合法權(quán)益，特向貴院起訴請求判令我與被告國有資產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議有效，繼續(xù)履行協(xié)議；賠償我融資損失10萬元。
本案訴訟費由被告國有資產(chǎn)公司承擔(dān)。
原告李某為支持其訴訟主張，向本院遞交如下證據(jù):
證據(jù)一、民事調(diào)解書一份及土地他項權(quán)證一份，證明1、被告國有資產(chǎn)公司擁有華族公司的債權(quán)129.72萬元的事實；2、華族公司利用本公司的土地給被告國有資產(chǎn)公司辦理了抵押的事實。
證據(jù)二、被告國有資產(chǎn)公司讓原告李某交轉(zhuǎn)讓款的通知函一份，證明1、被告國有資產(chǎn)公司同意將該債權(quán)90萬元轉(zhuǎn)讓給原告李某；2、雙方約定了價款及支付方式；3、雙方約定了違約責(zé)任；4、原告李某簽字，被告國有資產(chǎn)公司蓋章，雙方已達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實。
證據(jù)三、2015年7月27日原告李某交款單一份，證明原告李某在規(guī)定的時間內(nèi)，向被告國有資產(chǎn)公司交了10萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓保證金。
證據(jù)四、2015年7月30日原告李某交款單一份，證明原告李某在約定的時間里，向被告國有資產(chǎn)公司付清余款80萬元的事實。
證據(jù)五、被告國有資產(chǎn)公司李明給原告李某發(fā)的短信記錄一份，證明1、被告國有資產(chǎn)公司違約并讓原告李某通過法律途徑解決的事實；2、從退款的時間及數(shù)額，可以證明被告國有資產(chǎn)公司一開始就打算違約，并想沒收原告李某10萬元的事實。
被告國有資產(chǎn)公司辯稱:原告李某起訴沒有事實根據(jù)；答辯人與原告李某沒有簽訂任何“協(xié)議”，沒有達成任何有關(guān)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓》的約定，不存在單方違約；雙方?jīng)]任何約定的存在，無從繼續(xù)履行。
原告李某起訴沒有法律依據(jù)；答辯人只是向原告李某發(fā)出了“邀約”，而不是“要約”，函件同時向多人發(fā)出的，原告李某單方在函件上簽收不構(gòu)成“承諾”，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方的合同關(guān)系沒有成立；答辯人發(fā)出函件的內(nèi)容也不具備“要約”的構(gòu)成要件，不構(gòu)成“要約”，因此沒有成立的合同，對當(dāng)事人雙方均沒有約束力。
另外，原告李某主張的損失10萬元，既沒有事實根據(jù)又無法律依據(jù)；2015年7月29日，雙方未達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的一致意見，答辯人在2015年7月30日已將10萬元保證金和原告李某強行轉(zhuǎn)入答辯人帳戶的80萬元退還給了原告李某。
答辯人沒有占用原告李某的資金，不存在給其造成任何損失。
綜上所述，原告李某的訴訟請求既無事實根據(jù)又無法律依據(jù)，請法庭依法駁回其訴訟請求。
被告國有資產(chǎn)公司為支持其答辯意見，向本院遞交如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年12月19日原告李某向被告國有資產(chǎn)公司提交的申請書，證明原告李某申請以93萬元的價格購買被告國有資產(chǎn)公司享有的華族公司的債權(quán)。
證據(jù)二、2015年7月23日被告國有資產(chǎn)公司給原告李某發(fā)出的函件，證明在商談過程中雙方對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款沒有達成一致意見。
證據(jù)三、商談錄音，證明在商談過程中雙方對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款沒有達成一致意見。
證據(jù)四、銀行轉(zhuǎn)款憑證8份，證明被告國有資產(chǎn)公司按照函件的約定將10萬元保證金退給原告李某的帳戶；另外還證明雙方在沒有達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，原告李某強行轉(zhuǎn)款80萬元到被告國有資產(chǎn)公司，被告國有資產(chǎn)公司發(fā)現(xiàn)后分兩筆將款予以了退回。
證據(jù)五、原告李某向被告國有資產(chǎn)公司職工所發(fā)短信，證明原告李某一直認(rèn)可被告國有資產(chǎn)公司向原告李某所發(fā)出的函件系“邀約”而不是“要約”，原告李某無權(quán)按照有關(guān)規(guī)定主張合同成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告國有資產(chǎn)公司對原告李某遞交的證據(jù)一真實性、證明目的無異議，對證據(jù)二真實性有異議，證明目的有異議，函件沒有表示被告國有資產(chǎn)公司同意以93萬元轉(zhuǎn)讓債權(quán)給原告李某是一份要約。
對證據(jù)三、四、五真實性無異議，證明目的有異議。
原告李某對被告國有資產(chǎn)公司遞交的證據(jù)一真實性有異議，證明目的有異議，我應(yīng)該給被告國有資產(chǎn)公司遞交了兩份申請書，同意93萬購買是事實，但我約定的是2個半月付清。
對證據(jù)二真實性無異議，但證明目的有異議。
被告國有資產(chǎn)公司向原告李某發(fā)出的函件具備合同的要求，就是一份合同。
對證據(jù)三因沒有書面的，也沒有聽到內(nèi)容，無法發(fā)表質(zhì)證意見。
對證據(jù)四真實性無異議，證明目的有異議，只證明被告國有資產(chǎn)公司違約，如果原告李某不打80萬元給被告國有資產(chǎn)公司，其就準(zhǔn)備不退原告李某10萬元保證金。
對證據(jù)五認(rèn)為不能達到其證明目的，恰恰證明被告國有資產(chǎn)公司也認(rèn)為這是一份合同。
本院認(rèn)為，被告國有資產(chǎn)公司向原告李某出的《函》屬要約邀請，并非內(nèi)容具體明確的要約。
原告李某在《函》上簽字及報名亦屬要求參加商談的要約而非承諾，被告國有資產(chǎn)公司接受原告李某的報名則屬同意與其商談債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的承諾，但該承諾僅是對同意與原告李某商談債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的承諾。
由于國有資產(chǎn)公司對李某要求按90萬元轉(zhuǎn)讓的要約未作出承諾，李某對國資公司提出高于90萬元的新要約，也未作出承諾，因此雙方的合同未成立。
原告李某請求確認(rèn)合同有效，繼續(xù)履行協(xié)議的訴請不能成立。
至于原告李某請求的損失問題，雖該“函”是向不特定的受讓人發(fā)出，但是該“函”發(fā)出后商談當(dāng)天只有原告李某出席，“函”上面明確寫著價款為不低于90萬元，實際上就是在沒有其他競買者的情況下，可以按照90萬元的價格與唯一競買者簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，而原告李某按照“函”的要求將全部90萬元如期打入被告國有資產(chǎn)公司指定帳戶，但被告國有資產(chǎn)公司將所收款項全部退回，并拒絕與原告李某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
現(xiàn)被告國有資產(chǎn)公司也明確表示該債權(quán)無法按函告價格和原告李某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，因此導(dǎo)致雙方未能簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的責(zé)任在被告國有資產(chǎn)公司，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，對原告李某應(yīng)承擔(dān)因其締約過失造成的損失；因該項目原告李某出資90萬元，被告國有資產(chǎn)公司應(yīng)以該款為基數(shù)，按照年利率24%向原告李某支付自向其打款之日（2015年7月27日）起至本判決生效之日止的利息損失，現(xiàn)原告李某請求被告國有資產(chǎn)公司支付10萬元的融資損失，該請求未超過法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司自本判決生效十日內(nèi)支付原告李某損失10萬元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
義務(wù)人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告十堰市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
戶名:湖北十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為，被告國有資產(chǎn)公司向原告李某出的《函》屬要約邀請，并非內(nèi)容具體明確的要約。
原告李某在《函》上簽字及報名亦屬要求參加商談的要約而非承諾，被告國有資產(chǎn)公司接受原告李某的報名則屬同意與其商談債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的承諾，但該承諾僅是對同意與原告李某商談債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的承諾。
由于國有資產(chǎn)公司對李某要求按90萬元轉(zhuǎn)讓的要約未作出承諾，李某對國資公司提出高于90萬元的新要約，也未作出承諾，因此雙方的合同未成立。
原告李某請求確認(rèn)合同有效，繼續(xù)履行協(xié)議的訴請不能成立。
至于原告李某請求的損失問題，雖該“函”是向不特定的受讓人發(fā)出，但是該“函”發(fā)出后商談當(dāng)天只有原告李某出席，“函”上面明確寫著價款為不低于90萬元，實際上就是在沒有其他競買者的情況下，可以按照90萬元的價格與唯一競買者簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，而原告李某按照“函”的要求將全部90萬元如期打入被告國有資產(chǎn)公司指定帳戶，但被告國有資產(chǎn)公司將所收款項全部退回，并拒絕與原告李某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
現(xiàn)被告國有資產(chǎn)公司也明確表示該債權(quán)無法按函告價格和原告李某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，因此導(dǎo)致雙方未能簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的責(zé)任在被告國有資產(chǎn)公司，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，對原告李某應(yīng)承擔(dān)因其締約過失造成的損失；因該項目原告李某出資90萬元，被告國有資產(chǎn)公司應(yīng)以該款為基數(shù)，按照年利率24%向原告李某支付自向其打款之日（2015年7月27日）起至本判決生效之日止的利息損失，現(xiàn)原告李某請求被告國有資產(chǎn)公司支付10萬元的融資損失，該請求未超過法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司自本判決生效十日內(nèi)支付原告李某損失10萬元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
義務(wù)人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告十堰市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司承擔(dān)。

審判長：張青
審判員：計妍
審判員：杜蔚

書記員：曾靖雯