李彩霞
馬榮（陜西秦川律師事務所）
容廣利
寶雞市金某出租車有限責任公司
姚明利
中華聯合財產保險股份有限公司寶雞中心支公司
淮娟娟

原告李彩霞。
委托代理人馬榮，陜西秦川律師事務所律師。
被告容廣利。
被告寶雞市金某出租車有限責任公司。住所地寶雞市渭濱區(qū)姜譚工業(yè)園巨福東路5號。組織機構代碼22132943-2號。
法定代表人劉春萍，經理。
委托代理人姚明利。
被告中華聯合財產保險股份有限公司寶雞中心支公司。住所地寶雞市渭濱區(qū)濱河大道1號。組織機構代碼77383332-X。
代表人羅斌，經理。
委托代理人淮娟娟。
原告李彩霞訴被告容廣利、寶雞市金某出租車有限責任公司、中華聯合財產保險股份有限公司寶雞中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭審理此案。原告李彩霞的委托代理人馬榮、被告寶雞市金某出租車有限責任公司（以下簡稱金某出租車公司）的委托代理人姚明利、中華聯合財產保險股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡稱中華聯合財保寶雞支公司）的委托代理人淮娟娟均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的人身權依法受法律保護。本案事故發(fā)生的經過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告李彩霞的損失為:醫(yī)療費用29944.22元（包括被告容廣利墊付的19130元費用）、誤工費18000元、護理費2700元、伙食補助費1350元、交通費170元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金31390元、鑒定費1300元、停車施救費130元，以上共計為85884.22元，對以上各項費用逐一認定如下:
一、醫(yī)療費用
原告李彩霞的醫(yī)療費為29944.22元。其主張的該費用符合病情需要，有病案材料及醫(yī)療票據佐證，故本院予以確認。
二、誤工費
原告李彩霞主張其誤工費18000元。原告雖已年滿60周歲，但并不當然喪失勞動能力，依據原告提交的證據以及原告病例并未構成持續(xù)誤工，其主張12個月的誤工費期限明顯過長，參照原告身體情況以及原告?zhèn)楸驹鹤们檎J可其6個月的誤工費共計9000元（50元／天×6個月）。
三、護理費
原告李彩霞主張護理費2700元。原告住院期限共計45天，故對原告該項主張，本院酌情以每天60元計算，認定為2700元（60元／天×45天）。
四、住院伙食補助費
原告李彩霞住院45天，主張住院伙食補助費1350元（30元／天×45天），參照本地行政機關出差伙食補助標準，本院予以支持。
五、交通費
原告主張交通費170元，并且提供了相關票據，結合案情，本院將上述費用綜合酌定為100元。
六、營養(yǎng)費
原告李彩霞主張其營養(yǎng)費900元（20元／天×45天），參照原告住院記錄“加強營養(yǎng)”的記載，本院予以支持。
七、殘疾賠償金
原告?zhèn)榻涥兾鲗氹u正大法醫(yī)司法鑒定所認定為十級傷殘，原、被告雙方均無異議，對此鑒定結論本院予以確認，原告主張傷殘賠償金31390元，并且其并非以農業(yè)收入為其主要生活來源，故本院依據陜西省2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15695元認定原告的傷殘賠償金為31390元（15695元×20年×10%）。
八、鑒定費
原告主張的鑒定費為1300元。該費用為原告因傷合理支出，且符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
九、停車施救費
原告主張的停車施救費為130元。該費用為原告因本次交通事故的合理支出，且符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
綜上，原告的各項損失數額為醫(yī)療費29944.22元、殘疾賠償金31390元、住院伙食補助費1350元、誤工費9000元、護理費2700元、營養(yǎng)費900元、交通費100元、鑒定費1300元，停車施救費130元，以上共計76814.22元，屬于機動車交通事故責任強制保險限額賠償范圍，由被告中華聯合財保寶雞中心支公司予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定判決如下:
一、被告中華聯合財產保險股份有限公司寶雞中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告李彩霞57684.22元，于判決生效后十五日內付清。
二、被告中華聯合財產保險股份有限公司寶雞中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償被告容廣利墊付費用19130元，于判決生效后十五日內付清。
二、駁回原告李彩霞其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1460元，減半收取730元，由被告容廣利承擔700元，由原告李彩霞承擔30元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，并預交上訴費，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權依法受法律保護。本案事故發(fā)生的經過和事故責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告李彩霞的損失為:醫(yī)療費用29944.22元（包括被告容廣利墊付的19130元費用）、誤工費18000元、護理費2700元、伙食補助費1350元、交通費170元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金31390元、鑒定費1300元、停車施救費130元，以上共計為85884.22元，對以上各項費用逐一認定如下:
一、醫(yī)療費用
原告李彩霞的醫(yī)療費為29944.22元。其主張的該費用符合病情需要，有病案材料及醫(yī)療票據佐證，故本院予以確認。
二、誤工費
原告李彩霞主張其誤工費18000元。原告雖已年滿60周歲，但并不當然喪失勞動能力，依據原告提交的證據以及原告病例并未構成持續(xù)誤工，其主張12個月的誤工費期限明顯過長，參照原告身體情況以及原告?zhèn)楸驹鹤们檎J可其6個月的誤工費共計9000元（50元／天×6個月）。
三、護理費
原告李彩霞主張護理費2700元。原告住院期限共計45天，故對原告該項主張，本院酌情以每天60元計算，認定為2700元（60元／天×45天）。
四、住院伙食補助費
原告李彩霞住院45天，主張住院伙食補助費1350元（30元／天×45天），參照本地行政機關出差伙食補助標準，本院予以支持。
五、交通費
原告主張交通費170元，并且提供了相關票據，結合案情，本院將上述費用綜合酌定為100元。
六、營養(yǎng)費
原告李彩霞主張其營養(yǎng)費900元（20元／天×45天），參照原告住院記錄“加強營養(yǎng)”的記載，本院予以支持。
七、殘疾賠償金
原告?zhèn)榻涥兾鲗氹u正大法醫(yī)司法鑒定所認定為十級傷殘，原、被告雙方均無異議，對此鑒定結論本院予以確認，原告主張傷殘賠償金31390元，并且其并非以農業(yè)收入為其主要生活來源，故本院依據陜西省2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15695元認定原告的傷殘賠償金為31390元（15695元×20年×10%）。
八、鑒定費
原告主張的鑒定費為1300元。該費用為原告因傷合理支出，且符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
九、停車施救費
原告主張的停車施救費為130元。該費用為原告因本次交通事故的合理支出，且符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
綜上，原告的各項損失數額為醫(yī)療費29944.22元、殘疾賠償金31390元、住院伙食補助費1350元、誤工費9000元、護理費2700元、營養(yǎng)費900元、交通費100元、鑒定費1300元，停車施救費130元，以上共計76814.22元，屬于機動車交通事故責任強制保險限額賠償范圍，由被告中華聯合財保寶雞中心支公司予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定判決如下:

一、被告中華聯合財產保險股份有限公司寶雞中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告李彩霞57684.22元，于判決生效后十五日內付清。
二、被告中華聯合財產保險股份有限公司寶雞中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償被告容廣利墊付費用19130元，于判決生效后十五日內付清。
二、駁回原告李彩霞其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1460元，減半收取730元，由被告容廣利承擔700元，由原告李彩霞承擔30元。

審判長：惠超

書記員：羅曉華