李某某
于璐璐（黑龍江疆平律師事務(wù)所）
劉國信
嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會
嫩江縣畜牧局草原監(jiān)理站
賀廣義

原告李某某，男，漢族。
委托代理人于璐璐，女，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被告劉國信，男，漢族。
被告嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會。
負(fù)責(zé)人薛立臣。
被告嫩江縣畜牧局草原監(jiān)理站。
法定代表人陳偉軍。
委托代理人賀廣義，男，漢族。
原告李某某與被告劉國信、嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村（以下簡稱紅某村）、嫩江縣畜牧局草原監(jiān)理站（以下簡稱草原監(jiān)理站）土地侵權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及委托代理人于璐璐，被告草原監(jiān)理站的委托代理人賀廣義到庭參加訴訟，被告紅某村經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:1997年10月30日，原告與嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會簽訂了一份草原承包合同書（編號為嫩海牧草字第0222號），紅某村村民委員會將集體草原地198畝承包給原告，承包期間為1997年10月30日至2027年10月30日止，并有嫩江縣草原監(jiān)理站蓋章確認(rèn)。
2016年原告得知紅某村村民委員會將原告享有承包權(quán)的草原地中的8.1畝草原地承包給了紅某村村民劉國信。
故被告紅某村違反合同約定，擅自將原告享有承包經(jīng)營權(quán)的草原地承包他人，而草原監(jiān)理站未盡到監(jiān)督職責(zé)，違法收取劉國信交付的承包費，三被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。
故原告訴至法院，要求:1、要求確認(rèn)被告海江鎮(zhèn)紅某村與劉國信簽訂的草原承包合同無效；2、要求三被告共同賠償原告2014年至2016年經(jīng)濟(jì)損失4500.00元；3、要求被告劉國信將位于紅某村狼洞溝的8.1畝草原地返還給原告。
被告劉國信辯稱，原告的訴請沒有法律依據(jù)，因為劉國信與海江鎮(zhèn)紅某村不存在合同關(guān)系，被告的草原是從嫩江縣草原監(jiān)理站承包而來并簽訂了承包合同，該合同明確標(biāo)明了被告承包的4畝草原地位置是位于紅某屯西，東至李某某草原、西至地邊、南至道、北至李某某草原，所以被告所承包的草原地與原告承包的草原地沒有關(guān)系，故原告的第一項訴請不能成立，請法院駁回。
原告要求給付經(jīng)濟(jì)損失系無理要求，被告與草原監(jiān)理站簽訂了草原承包合同合法有效，所以不存在被告侵權(quán)的問題；原告訴請稱被告有8.1畝草原地與事實不符，被告與被告的哥哥共在草原監(jiān)理站承包了8.1畝草原地。
綜上，請法院駁回原告的訴請。
被告嫩江縣草原監(jiān)理站辯稱，被告劉國信的草原承包合同是被告紅某村發(fā)包的，面積4畝，草原監(jiān)理站不存在違法收費問題。
被告紅某村未到庭，沒有答辯意見。
原告李某某為證實自已的主張，向法庭提交了如下證據(jù):
1、1997年10月30日原告與嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會簽訂的草原承包合同書一份，編號為嫩海牧草字第0222號。
主要內(nèi)容:“甲方海江鎮(zhèn)紅某村乙方李艷昌甲方將草原198畝承包給乙方，該草原位于狼洞溝東至開發(fā)區(qū)小溝邊西至005、006東邊南至公路北10米北至003號南地。
承包期為三十年，從1997年10月30日起至2027年10月30日。
一九九七年十月三十日甲方海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會蓋章乙方李艷昌簽名草原監(jiān)理站蓋章”。
原告用以證實，自1997年至2027年原告對位于海江鎮(zhèn)紅某村狼洞溝的198畝集體草原享有承包經(jīng)營權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉國信、草原監(jiān)理站對此無異議。
2、嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第18號民事判決書及黑河市中級人民法院（2016）黑11民終199號民事判決書各一份。
原告用以證實，原告的草原承包是合法有效，也證實李某某與草原承包合同書上記載的李艷昌系同一人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉國信對此無異議，被告草原監(jiān)理站認(rèn)為原告簽訂的是草原承包合同，但原告卻用以種植大豆，所以此草原承包合同是無效的。
3、2002年7月7日劉國信與嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會簽訂的草原承包合同書復(fù)印件一份，編號為嫩海牧草字第406號。
主要內(nèi)容:“甲方嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村乙方劉國信承包草原位置于紅某屯西東至李艷昌草原地西至地邊、南至道、北至李艷昌草原地。
承包期限2002年7月7日起至2032年7月7日止二00二年七月七日甲方紅某村蓋章嫩江縣草原監(jiān)理站蓋章乙方劉國信簽名”。
原告用以證實，被告海江鎮(zhèn)紅某村將原告在紅某村狼洞溝享有承包經(jīng)營權(quán)的草原地中的4畝承包給了被告劉國信，其行為違反合同約定，侵害了原告的權(quán)益。
而且劉國信簽訂的草原承包合同在原告簽訂的草原承包合同之后，所以劉國信簽訂的草原承包合同應(yīng)當(dāng)是無效的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告草原監(jiān)理站對此情況不知情，沒有意見；被告劉國信對證據(jù)的真實性無異議，但提出被告劉國信耕種的草原地是被告自已開墾的，與原告不是同一塊地，不存在侵權(quán)的問題。
4、2016年4月27日、2016年5月27日、2016年6月29日嫩江縣草原監(jiān)理站出具的說明一份及原告同草原監(jiān)理站工作人員測量記錄兩份。
原告用以證實，原告承包草原地的具體位置及被告劉國信承包草原的實際面積為8.1畝，該8.1畝土地的坐標(biāo)均在原告所承包的草原內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告草原監(jiān)理站承包此測量說明是草原監(jiān)理站工作人員測量的，但草原監(jiān)理站并未表示劉國信承包的草原承包地在原告李某某承包的草原地范圍內(nèi)，測量是按原告指定的地塊測量的。
原告李某某承包的草原地與被告劉國信承包的草原地不是同一位置；被告劉國信提出不認(rèn)可原告欲證明的問題，被告承包的草原地與原告不是同一地塊。
原告申請證人楊亮出庭作證，證人證實:從2014年開始證人承包被告劉國信及其哥哥劉偉的地耕種一直到2016年，是兩塊地，證人不清楚承包地具體多少畝，就是按大約地塊給承包費，2016年證人交付了承包費2600.00元。
2015年交了2800.00元承包費，都交給被告劉國信的哥哥劉偉了。
2016年5月17日原告找證人指認(rèn)地邊，但具體測量不是證人測量的，這兩塊地不挨著，中間隔李某某的地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為證人從2014年至2016年分別以每公頃2800.00和2600.00元的價格從劉國信處承包8.1畝爭議草原地，三年共給付了劉國信4500.00元承包費，故三被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失4500.00元；被告劉國信、草原監(jiān)理站對證人證實的無異議。
被告劉國信為了證實自己的主張，向法院提交了2007年4月10日與嫩江縣草原監(jiān)理站簽訂的草原承包合同一份，面積4畝，位置與李某某承包的草原地相鄰。
被告劉國信用以證實，被告耕種的草原地系合法取得，未侵占原告的土地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，該合同第九頁第十條約定改變用途地4畝，但畜牧業(yè)發(fā)展退耕還木，合同約定內(nèi)容存在違法條款，違反草原法的規(guī)定；第二項與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能證實被告劉國信承包草原地的位置未包含在原告承包的草原地范圍內(nèi)。
被告草原監(jiān)理站對該證據(jù)無異議。
被告嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村未到庭，沒有質(zhì)證意見。
被告草原監(jiān)理站、嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村未向法院提交證據(jù)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3合法有效，本院予以認(rèn)定，但原告提供的證據(jù)3只說明被告劉國信有4畝草原承包土地，不能說明原告主張的被告劉國信有8.1畝草原承包地；原告提供的證據(jù)4系嫩江縣草原監(jiān)理站對原告承包草原土地測量記錄，庭審中草原監(jiān)理站提出證據(jù)4是按原告指定的地塊測量的，且草原監(jiān)理站不認(rèn)為被告劉國信耕種的土地在原告承包草原地范圍內(nèi)，故本院對原告提供的證據(jù)4欲證實的問題不予認(rèn)定；原告提供的證人未說明被告劉國信耕種的土地系在原告承包草原地范圍內(nèi)，故本院對證據(jù)5亦不予認(rèn)定。
被告提供的證據(jù)系被告劉國信與海江鎮(zhèn)紅某村簽訂的草原承包合同并經(jīng)草原監(jiān)理站認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原告認(rèn)為被告劉國信承包耕種8.1畝爭議草原承包地系在原告承包的草原地范圍內(nèi)，侵犯了原告的合法權(quán)益，但原告提供的證據(jù)不能證實原告的主張。
故此，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費590元、減半收取295元由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告認(rèn)為被告劉國信承包耕種8.1畝爭議草原承包地系在原告承包的草原地范圍內(nèi)，侵犯了原告的合法權(quán)益，但原告提供的證據(jù)不能證實原告的主張。

故此，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費590元、減半收取295元由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長：趙偉

書記員：康則健