上訴人（原審被告）：李淑芳，女，1960年2月4日出生，漢族，工人，住石家莊市。
上訴人（原審被告）：匡春義，男，1960年7月16日出生，漢族，工人，住石家莊市。
二上訴人委托訴訟代理人：劉進(jìn)澤，北京盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李強(qiáng)，男，1975年6月1日出生，漢族，住河北省新樂市。
委托訴訟代理人：劉韶強(qiáng)，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人李淑芳、匡春義因與被上訴人李強(qiáng)車輛租賃合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初2909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李淑芳、匡春義及其委托訴訟代理人劉進(jìn)澤、被上訴人委托訴訟代理人劉韶強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李淑芳、匡春義上訴請求：1、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初2909號民事判決，依法發(fā)回重審或駁回對方訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審法院認(rèn)定，雙方簽訂的《賣車包租手續(xù)》約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，其認(rèn)定合同均已履行存在錯誤，上訴人已經(jīng)依約交付車輛及手續(xù)，但被上訴人在2015年7月26日車輛發(fā)生自燃后次月并未按時交納包租費(fèi)；2、一審適用法律錯誤。被上訴人一審訴訟請求是返還押金、包租費(fèi)、保險費(fèi)等，并未要求與上訴人解除合同，因此本合同處于正常履行狀態(tài)，且合同未到期，不存在退押金及包租費(fèi)等問題。
李強(qiáng)辯稱：本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法駁回上訴請求，維持原判。上訴人上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)：1、關(guān)于合同的履行問題。本案發(fā)生的原因是合同在履行過程中，車輛發(fā)生自燃，但此事故是不能歸責(zé)于兩方的原因，在車輛更新后被上訴人要求上訴人繼續(xù)承租，上訴人不同意，運(yùn)營過程中上訴人又把車輛租給了其他人；2、關(guān)于保險問題。保險費(fèi)是被上訴人出的，合同中有約定，一切費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)；3、關(guān)于是否影響更新車的問題。事實(shí)上并沒有影響更新車，車輛在2015年自燃后就已更新，也已上路運(yùn)營。
李強(qiáng)向一審法院起訴請求：請求依法判令李淑芳、匡春義返還租車手續(xù)押金、包租費(fèi)、保險費(fèi)、油補(bǔ)等共計(jì)28946.7元；本案訴訟費(fèi)由李淑芳、匡春義承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月23日李淑芳與李強(qiáng)簽訂《賣車包租手續(xù)》，約定：李淑芳將其昌聯(lián)公司09年4月愛麗舍個體出租車以52000元的價格賣給李強(qiáng)，出租車手續(xù)包租給李強(qiáng)使用四年零六個月整，租用手續(xù)押金20000元，自2012年10月23日至2017年4月23日，李強(qiáng)每月向李淑芳交4200元的包租費(fèi)，包租期間一切費(fèi)用由李強(qiáng)承擔(dān)，包租期滿日，李強(qiáng)將一切手續(xù)完整齊全歸還李淑芳，及車輛報廢的一切手續(xù)證明，決不能耽誤更新車的時間，以上事情做不到，押金不退，就此一切后果損失，由李強(qiáng)承擔(dān)。李淑芳稱，《賣車包租手續(xù)》中約定的款項(xiàng)其均已收到。2015年7月26日22時許，該出租車在運(yùn)營過程中發(fā)生自燃。
該案在審理過程中，李強(qiáng)撤回對2014年油補(bǔ)的訴訟請求。
另查，李淑芳與匡春義系夫妻關(guān)系。
上述事實(shí)有賣車包租手續(xù)、火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書、機(jī)動車業(yè)務(wù)受理憑證、報警案件登記表、收據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，李強(qiáng)、李淑芳簽訂的《賣車包租手續(xù)》，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，且均已履行。涉案車輛在李強(qiáng)運(yùn)營過程中發(fā)生自燃，其有義務(wù)配合李淑芳更新車輛。根據(jù)李淑芳所舉證證據(jù)不能充分證明自己主張的事實(shí)，因此，李淑芳應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。李強(qiáng)交付的押金、包租費(fèi)、保險費(fèi)，李淑芳應(yīng)當(dāng)返還。李淑芳、匡春義系夫妻關(guān)系，對于債務(wù)應(yīng)共同償還?；耍袥Q為：李淑芳、匡春義于本判決生效后十日內(nèi)退還李強(qiáng)押金20000元、2015年8月份包租費(fèi)4200元、保險費(fèi)1180元。訴訟費(fèi)524元，減半收取262元，由李淑芳、匡春義負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。被上訴人在一審?fù)彆r主張向上訴人交納包租費(fèi)至2015年8月，上訴人未對此提出異議。上訴人于2015年10月自行辦理完車輛更新手續(xù)，且為辦理更新車輛手續(xù)花費(fèi)1760元。本院對一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人李淑芳與被上訴人李強(qiáng)簽訂的《賣車包租手續(xù)》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。雙方協(xié)議約定，被上訴人如不按時交費(fèi)，押金不退。但上訴人無證據(jù)證實(shí)被上訴人交費(fèi)違約，原判據(jù)此判令上訴人退還被上訴人押金20000元，并無不妥，上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。本案系在履行雙方協(xié)議的過程中，在被上訴人正常使用車輛運(yùn)營時發(fā)生車輛自燃的意外事故。雙方協(xié)議對于此種情況的處理雖無約定，但按常理被上訴人有義務(wù)配合上訴人更新車輛。被上訴人控制的車輛自燃事故發(fā)生于2015年7月26日，但至2015年9月17日才辦理報廢車輛注銷登記，被上訴人對此有一定過錯，其應(yīng)承擔(dān)上訴人因車輛自燃所造成的相應(yīng)損失。故，原審判決上訴人返還被上訴人2015年8月份包租費(fèi)4200元、保險費(fèi)1180元不妥，應(yīng)予糾正。綜上所述，上訴人的部分上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初2909號民事判決；
二、上訴人李淑芳、匡春義于本判決生效十日內(nèi)退還被上訴人李強(qiáng)押金20000元。
一審訴訟費(fèi)262元，二審案件受理費(fèi)524元，共計(jì)786元。上訴人李淑芳、匡春義負(fù)擔(dān)393元，被上訴人李強(qiáng)負(fù)擔(dān)393元。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 審 判 員　郝福海 審 判 員　宋廣道

書記員：郝文魁