上訴人（原審被告）汪中心。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

上訴人汪中心因與被上訴人李某某房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂宜昌中民二終字第00396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年8月23日，汪中心與李某某簽訂《房屋租賃合同》，約定李某某將其位于宜昌市深圳路11-17號兩層臨街門面房出租給汪中心，合同約定租期為5年，并約定了租金標(biāo)準(zhǔn)等，還列舉了可單方解除合同的事由，即：1、承租人在裝修施工中不得損壞房屋的承重部位，特別是橫梁、立柱等主體結(jié)構(gòu)，裝修時應(yīng)選用環(huán)保防火材料、留好安全出口、通風(fēng)口、配好防火設(shè)施，杜絕安全隱患、避免安全事故。如違背約定，出租人有權(quán)單方終止合同，并追究承租人法律責(zé)任；2、承租人不得擅自將承租房轉(zhuǎn)讓、分租、轉(zhuǎn)借。如經(jīng)營實有困難，需將承租房轉(zhuǎn)讓承租，必須通知出租人，三方當(dāng)面理清相關(guān)手續(xù)，變更承租人；否則，出租人有權(quán)單方終止合同。3、承租人不按照合同約定支付租金逾期達(dá)15日的、不合理使用導(dǎo)致承租房損壞并拒不賠償?shù)模鲎馊擞袡?quán)單方解除合同，等。合同簽訂后，李某某向汪中心交付了房屋。但在合同履行過程中，汪中心分別于2012年1月1日、2013年3月10日、2013年4月22日將承租房屋分割，轉(zhuǎn)租給馬國明、孫武、曾術(shù)華三人。并且，汪中心對前述次承租人疏于管理，致涉案房屋內(nèi)承重墻被打洞、電線貼近火源或與鐵架纏繞、煤氣罐和管道犬牙交錯，存在安全隱患。李某某遂依租賃合同之約定，向人民法院提起訴訟，請求判令：1、解除2011年8月23日的房屋租賃合同；2、汪中心立即將房屋恢復(fù)原狀并返還給李某某；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋租賃合同》是雙方的真實意思表示，且不違背法律禁止性規(guī)定，雙方都應(yīng)受該合同的約束。汪中心在履行合同中，違背禁止轉(zhuǎn)租的約定構(gòu)成違約；而且，因汪中心轉(zhuǎn)租后疏于管理房屋，致該房屋承重墻被打洞、電線貼近火源或與鐵架纏繞、煤氣罐和管道犬牙交錯，存在重大安全隱患危及安全。此時，李某某依約定行使解除權(quán)、并要求汪中心立即將房屋恢復(fù)原狀并予返還的主張，符合合同約定，人民法院應(yīng)予以支持。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除李某某與汪中心于2011年8月23日簽訂的《房屋租賃合同》；二、汪中心于本判決生效后十五日內(nèi)將位于宜昌市深圳路11-17號房屋恢復(fù)原狀并返還給李某某。并決定案件受理費(fèi)40元（李某某已預(yù)繳、已減半），由汪中心負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，訴爭房屋由臨街三檔門面及樓上房間組成。汪中心于2011年8月承租后，將臨街三檔門面房隔斷成獨立空間分別予以轉(zhuǎn)租，同時將上樓樓梯改造為從臨街處進(jìn)出。該事實有各方當(dāng)事人在二審期間的陳述、一審附卷的現(xiàn)場照片及各承租人書寫的情況說明予以證實，本院予以確認(rèn)。
除前述事實外，原判認(rèn)定的事實屬實。
汪中心雖以“李某某提交的《轉(zhuǎn)租合同》系復(fù)印件”為由，辯稱其并未將涉案房屋轉(zhuǎn)租給他人，但前述復(fù)印件載明的內(nèi)容與涉案房屋已被分割多間且已由多人使用之事實相互印證，且汪中心拒不提交轉(zhuǎn)租合同原件予以核對，故本院對該抗辯不予采信。汪中心雖辯稱其與各分租人系合伙關(guān)系，但其并未就此提交證據(jù)，且該抗辯與轉(zhuǎn)租合同載明的內(nèi)容及各次租人所寫的《情況說明》不相符合，故本院對該抗辯不予采信。

本院認(rèn)為，汪中心在承租期間，僅對臨街門檔予以隔斷、對上樓樓梯進(jìn)行了改造，并不屬于合同約定的“裝修時損壞房屋承重部位”并可以行使合同解除權(quán)的情形。原審法院將此作為租賃合同應(yīng)當(dāng)解除的理由，屬認(rèn)定事實及法律適用錯誤，本院予以糾正。但汪中心在其承租期間，未經(jīng)房屋所有權(quán)人李某某同意，擅自以自己名義與多人簽訂分租合同，將涉案房屋分別予以轉(zhuǎn)租，屬于租賃合同約定的“擅自將承租房轉(zhuǎn)讓、分租、轉(zhuǎn)借”的情形，李某某據(jù)此主張合同解除權(quán)，符合合同約定，本院應(yīng)予以支持。雖然汪中心辯稱其于2011年8月承租前，涉案房屋即已被轉(zhuǎn)租；但本院認(rèn)為，不管汪中心與李某某簽訂合同前涉案房屋是否存在轉(zhuǎn)租情形，但在汪中心以整體承租方式租賃該房屋后、且租賃合同已明確約定“擅自將承租房轉(zhuǎn)讓、分租、轉(zhuǎn)借”屬合同約定解除權(quán)的情形下，仍在其租賃期間內(nèi)以與他人簽訂租賃合同方式分別予以轉(zhuǎn)租，明顯違反合同約定；此時，李某某行使約定解除權(quán)，于法有據(jù)，故本院對汪中心的該抗辯不予支持。至于汪中心辯稱其并未因欠付租金而損害李某某利益問題，由于“是否欠付租金并非李某某主張合同解除權(quán)的理由”，法律也并未規(guī)定“是否損害房屋所有權(quán)人利益為合同解除權(quán)的必備條件”，故本院對汪中心的該抗辯不予支持。
綜上，原判認(rèn)定主要事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元（汪中心已預(yù)交），由汪中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒