李某某
劉乃碩
王曉娟（河北新業(yè)律師事務所）
張某某
北京鐵路局石某某建筑段
邢橋
樊鴻雁（河北正晨律師事務所）

申請再審人（原審原告）李某某。
委托代理人劉乃碩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某親屬。
委托代理人王曉娟，河北新業(yè)律師事務所律師。
被申請人（原審被告）張某某。
被申請人（原審被告）北京鐵路局石某某建筑段。
法定代表人李振虎，該段段長。
委托代理人邢橋。
委托代理人樊鴻雁，河北正晨律師事務所律師。
申請再審人李某某與被申請人張某某、北京鐵路局石某某建筑段因物權(quán)保護糾紛一案，石某某市新華區(qū)人民法院作出（2010）新民一初字第240號民事判決書。判后張某某不服向本院提出上訴，本院于2010年12月6日作出（2010）石民一終字第01639號民事裁定書，裁定撤銷原判發(fā)回重審，石某某市新華區(qū)人民法院于2011年3月9日作出（2011）新聯(lián)民初字第79號民事判決書。判后張某某不服向本院提出上訴，本院于2011年11月1日作出（2011）石民一終字第01230號民事判決書。判決生效后，李某某仍不服向河北省高級人民法院提出申訴。河北省高級人民法院于2012年12月28日作出（2012）冀民申字第2362號民事裁定書，裁定指令本院再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人李某某的委托代理人劉乃碩、王曉娟、被申請人張某某、被申請人北京鐵路局石某某建筑段的委托代理人邢橋、樊鴻雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院認為，李某某與張某某訴爭的房屋原系二人共同承租的公產(chǎn)房，在房產(chǎn)維修段以成本價出售公有住房時，張某某擅自持更改過的分房單與房產(chǎn)維修段簽訂了成本價出售公有住房協(xié)議書，以成本價購得訴爭房屋。對此事實，房產(chǎn)維修段予以認可，故張某某與房產(chǎn)維修段簽訂的成本價出售公有住房協(xié)議無效。原審判決:張某某與北京鐵路局石某某房產(chǎn)維修段（原北京鐵路局石某某房產(chǎn)建筑總段）于2005年11月23日簽訂的石某某市成本價出售公有住房協(xié)議書無效。訴訟費80元，由張某某負擔。
判后，張某某上訴理由為:原審判決認定上訴人更改分房單是錯誤的，缺乏有效證據(jù)，認定上訴人與原石某某房產(chǎn)維修段簽訂的石某某市成本價出售公有住房協(xié)議書無效沒有事實根據(jù)，適用法律錯誤，請求依法撤銷一審判決，改判駁回李某某的訴訟請求。
原二審法院查明，被上訴人李某某1981年租住爭議房屋的一小間。上訴人在1999年至2000年間由單位分房租住該房屋一間，2002年又由單位分房租住該房屋一間。2005年，上訴人持單位給的2005年8月21日的分房單辦理了登記手續(xù)。被上訴人原石某某房產(chǎn)維修段認為該分房單上的“2005”和“1套”是上訴人涂改的，其證據(jù)是其本單位房管人員的證言。上訴人對該分房單的真實性無異議，但否認自己涂改，認為證人與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，如果是其工作失誤有可能受處分。石某某房產(chǎn)維修段對上訴人的成本價購房登記表的真實性無異議，稱底帳本上登記的就是3間。該表上“房管部門核對”欄是單位填寫，填寫的是整套房屋的面積，居室為3間。2005年11月23日，上訴人與北京鐵路局石某某房產(chǎn)建筑總段簽訂了石某某市成本價出售公有住房協(xié)議書。李某某和石某某房產(chǎn)維修段對該協(xié)議書的真實性無異議。李某某稱上訴人弄虛作假，與單位惡意串通。石某某房產(chǎn)維修段否認與上訴人惡意串通，稱其被欺騙了，在2007年發(fā)現(xiàn)后就認為該協(xié)議書無效。上訴人按照上述協(xié)議書約定支付了購房款、維修基金等費用，并于2007年3月20日取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，李某某和原石某某房產(chǎn)維修段對此均無異議。李某某于1999年參加了房改，購買了鐵路16宿舍21-3-503室房屋一套。
原二審法院認為，石某某房產(chǎn)維修段認為2005年8月21日的分房單是上訴人涂改的，但其證人與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，上訴人否認自己涂改，故對原石某某房產(chǎn)維修段該主張不予認定。石某某房產(chǎn)維修段對上訴人的成本價購房登記表的真實性無異議，并稱底帳本上登記的就是3間，其單位填寫的“房管部門核對”欄中填寫的是整套房屋的面積，居室為3間，與分房單、底帳本及石某某市成本價出售公有住房協(xié)議書一致。上訴人與北京鐵路局石某某房產(chǎn)建筑總段于2005年11月23日簽訂的石某某市成本價出售公有住房協(xié)議書是雙方的真實意思表示，上訴人按照該協(xié)議書的約定支付了購房款、維修基金等費用，并于2007年3月20日取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書。李某某稱上訴人弄虛作假，與單位惡意串通，北京鐵路局石某某房產(chǎn)維修段否認其與上訴人惡意串通，故李某某該主張不予認定。石某某房產(chǎn)維修段稱其被張某某欺騙了，在2007年就認為該協(xié)議書無效。但根據(jù)合同法的規(guī)定，一方以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，屬于可變更或者可撤銷的合同，而原石某某房產(chǎn)維修段未在法定期限內(nèi)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。原北京鐵路局石某某房產(chǎn)建筑總段與上訴人簽訂石某某市成本價出售公有住房協(xié)議書，將本案爭議房屋出售給上訴人，符合法律規(guī)定，且沒有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，應確認該協(xié)議書合法有效，原審判決適用法律錯誤。至于李某某的租房問題，應由石某某房產(chǎn)維修段與其另行解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:一、撤銷石某某市新華區(qū)人民法院（2011）新聯(lián)民初字第79號民事判決。二、張某某與北京鐵路局石某某房產(chǎn)維修段（原北京鐵路局石某某房產(chǎn)建筑總段）于2005年11月23日簽訂的石某某市成本價出售公有住房協(xié)議書有效。一審訴訟費80元，二審訴訟費80元，均由李某某負擔。

李某某申請再審稱:一、兩被申請人簽訂的《石某某市成本價出售公有住房協(xié)議書》違反《石某某市成本價出售公有住房暫行辦法》（石房改（1996）51號）第二條“出售范圍限定在獨用成套的公有住房”的強制性規(guī)定，合同雙方惡意串通，損害申請人的權(quán)益，應為無效合同。二、原二審判決對案件事實認定不清，適用法律錯誤。
書記員劉萌萌

李某某申請再審稱:一、兩被申請人簽訂的《石某某市成本價出售公有住房協(xié)議書》違反《石某某市成本價出售公有住房暫行辦法》（石房改（1996）51號）第二條“出售范圍限定在獨用成套的公有住房”的強制性規(guī)定，合同雙方惡意串通，損害申請人的權(quán)益，應為無效合同。二、原二審判決對案件事實認定不清，適用法律錯誤。
書記員劉萌萌

審判長：李鴻雁
審判員：李潔
審判員：楊文濤

書記員：劉萌萌