上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號(hào)尚德國(guó)際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人趙凱，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉鵬飛，該公司員工。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李輝，河北宏世成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）常明某。
委托代理人劉朝飛，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第956號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年4月20日，被告常明某駕駛車牌號(hào)冀A×××××小型轎車與原告駕駛自行車在石家莊市和平路與民心河處相撞，致原告受傷。被告駕車逃逸，經(jīng)石家莊市公安交通管理局長(zhǎng)安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告常明某對(duì)該起事故負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任，肇事車輛冀A×××××在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告被診斷為左外踝、后踝骨折、全身多發(fā)軟組織損傷、頸椎間盤突出，于2014年4月20日至2014年5月19日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療，住院費(fèi)用36967.27元由被告常明某墊付。2014年5月28日，石家莊市第三醫(yī)院診斷證明書載明原告“住院期間2人陪護(hù)，出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、陪護(hù)。休息三個(gè)月”，被告常明某與石家莊市盛豐家政服務(wù)公司2014年4月21日簽訂陪護(hù)合同，雇傭陳峰在原告住院期間對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理，陳峰日工資140元，原告之妻梁敬鐲亦請(qǐng)假對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理。2014年6月5日，華北制藥集團(tuán)動(dòng)物保健品有限責(zé)任公司出具證明，證明“李某某同志系我單位職工，1月工資為3338.88元，2月工資為3444元，3月工資為3067.72元。自2014年4月20日至今因處理交通事故受傷未上班停發(fā)工資”；2014年6月30日，石家莊市橋東區(qū)勝北社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具證明“梁敬鐲同志為我單位在職職工，其2014年1月工資為3336元，2月份工資為3336元，3月份工資為3336元。因其愛人交通事故受傷，于2014年4月21日至2014年6月30日請(qǐng)假陪護(hù)，期間工資停發(fā)”。因原告自行車在停車場(chǎng)存放，原告取車時(shí)支付停車費(fèi)100元。
經(jīng)審理查明，二審期間當(dāng)事各方對(duì)事故發(fā)生之情形和責(zé)任認(rèn)定均無異議。石家莊市公安交通管理局第14042007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書記載：常明某酒后駕駛冀A×××××轎車順和平路由西向東行至民心河處與由北向南騎自行車的李某某相撞，肇事后常明某駕車逃逸，常明某負(fù)全責(zé)。另，上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司當(dāng)庭撤回上訴狀第2、3項(xiàng)，對(duì)因治療陳舊傷所發(fā)生的費(fèi)用和多計(jì)算的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各50元共100元表示認(rèn)可。

本院認(rèn)為，根據(jù)公安交管部門的事故責(zé)任認(rèn)定書記載，被上訴人常明某系酒后駕車發(fā)生事故后逃逸，并非上訴人所稱的醉酒駕駛而逃逸，故其不應(yīng)返還被上訴人常明某墊付款的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于護(hù)理人數(shù)和期限的問題，診斷證明書顯示原告住院期間需2人護(hù)理，出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、陪護(hù)、定期復(fù)查、休息三個(gè)月，故原審法院判決支持了被上訴人李某某所主張的住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理連同住院期間共計(jì)70天的護(hù)理費(fèi)并無不妥；關(guān)于100元停車費(fèi)的問題，該項(xiàng)費(fèi)用系被上訴人李某某實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，但并非因交通事故所造成的直接損失，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，應(yīng)有肇事者即被上訴人常明某承擔(dān)為妥。原審判決該項(xiàng)損失由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)沒有法律依據(jù)，上訴人主張不應(yīng)由其承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的理?yè)?jù)充分，本院依法應(yīng)予支持，故原審法院判決該項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)確有不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第956號(hào)民事判決的第（二）、第（三）項(xiàng)及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分即被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍給付被告常明某墊付醫(yī)療費(fèi)中的6000元、護(hù)理費(fèi)4076.8元，合計(jì)10076.8元。駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1462元，減半收取731元，保全費(fèi)1020元，由原告李某某承擔(dān)1000元，被告常明某承擔(dān)751元；
二、撤銷石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第956號(hào)民事判決的第（一）項(xiàng)即被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告李某某護(hù)理費(fèi)7784元、誤工費(fèi)13134.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、停車費(fèi)100元，合計(jì)25018.16元；
三、上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人李某某護(hù)理費(fèi)7784元、誤工費(fèi)13134.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元，合計(jì)24918.16元；
四、被上訴人常明某于本判決生效后十日內(nèi)賠付被上訴人李某某停車費(fèi)100元。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1460元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)1400元，被上訴人常明某負(fù)擔(dān)60元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張素珍 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　盧　亮

書記員：許曉琳