王某某
曾楊明（河北姜鐘律師事務(wù)所）
李建樹
馬振濤（河北詠遠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人曾楊明，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李建樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托代理人馬振濤，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人李建樹房屋租賃合同糾紛一案，不服平山縣人民法院（2016）冀0131民初740號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某請求:撤銷原判，依法改判駁回訴訟請求或發(fā)回重審。
理由為:被上訴人在合同履行過程中存在法定違約行為，被上訴人在合同中保證對該房屋具有完整的所有權(quán)，其應(yīng)負擔(dān)提供權(quán)屬證書的義務(wù)。
被上訴人未能履行該合同義務(wù)，上訴人也無義務(wù)繼續(xù)履行并支付租金。
原審判決也查明租賃物未辦理房屋所有權(quán)證，卻認定合同有效不當(dāng)。
上訴人發(fā)出律師函以后，被上訴人回函，該租賃合同經(jīng)雙方認可予以解除。
解除合同以后，尚未履行的應(yīng)終止履行，上訴人無義務(wù)再繼續(xù)交付租金，一審判決給付2014年6月以后的租金沒有依據(jù)。
原審判決對租賃物裝修的處理適用法律不當(dāng)。
對租賃物的裝修系雙方合同中予以共同認可的，依據(jù)《租賃司法解釋》第十一條第（一）項規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持。
被上訴人應(yīng)承擔(dān)解除合同的裝修損失。
被上訴人李建樹辯稱:答辯人在合同履行過程中無違約行為，答辯人提供了合同約定的涉案房屋的其他合法權(quán)屬證明，同一小區(qū)的其他房屋開設(shè)的旅館均能正常營業(yè)。
對方要求解除合同后，我方回函同意的同時，要求按每日400元計算房屋的占用費，上訴人并未提出異議。
上訴人要求解決租賃費裝修問題，但未按規(guī)定交納反訴費，原判不予處理是正確的。
上訴人裝修時將答辯人五間門臉房拆除改建，已對房子的結(jié)構(gòu)進行改動，如果讓答辯人補償，答辯人將要求恢復(fù)原狀。
一審判決合情合理。
一審經(jīng)審理查明:李建樹在平山縣城縣標正南路原有三層樓房一套（房權(quán)證號為第××號）。
2010年4月7日，李建樹與河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立《縣標南街臨街商業(yè)店鋪拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，將該套房產(chǎn)拆遷翻建，回遷為兩層商鋪共計600平方米。
2011年10月21日，李建樹與河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立《縣標南街臨街商鋪安置補充協(xié)議》，李建樹出資75萬元將回遷商鋪三樓商業(yè)用房購得，該三層房產(chǎn)現(xiàn)已建成，未辦理產(chǎn)權(quán)證。
王某某根據(jù)李建樹的招租廣告與之聯(lián)系、協(xié)商，李建樹將原房屋所有權(quán)證、土地使用證、拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議及補充協(xié)議復(fù)印件交給王某某。
雙方于2013年6月14日簽訂了《房屋租賃合同》，約定王某某租賃李建樹房屋15年，第1、2、3年租金每年為14.5萬元，第4、5、6年租金每年為16萬元，第7、8、9年租金每年為17.6萬元，第10、11、12年租金為每年19.36萬元，第13、14、15年租金為每年21.296萬元，李建樹給王某某留三個月裝修期。
王某某在合同簽訂時將前半年租金交付李建樹。
以后每年租金在簽合同之日對應(yīng)月、日前十日繳納。
合同訂立后，王某某將所租房屋的部分一層門臉房對他人出租經(jīng)營，對二、三層房屋及樓梯改變結(jié)構(gòu)，裝修為旅館，起名為“舒客快捷酒店”，并已營業(yè)，但未辦理工商、消防及公安特行許可等手續(xù)。
王某某共支付房租265920元。
2015年9月23日，王某某委托的河北俱時律師事務(wù)所律師李海燕向李建樹及其妻子發(fā)出《律師函》，要求李建樹收到《律師函》后3日內(nèi)與王某某協(xié)商解決合同違約及解除事宜。
2015年9月26日，李建樹及其妻子向王某某及律師李海燕發(fā)出《協(xié)調(diào)意見》:一、同意解除李建樹、王某某雙方于2013年6月14日所簽房屋租賃合同。
二、十日內(nèi)騰清所租房屋所有的物品并將所租房屋交還出租人，并按承租人實際占用房屋天數(shù)計付占用費，按每日400元計算。
三、支付所欠租賃費，繳付拖欠的水電費及物業(yè)費。
2015年10月14日，李建樹向王某某及律師李海燕發(fā)出《限期搬出房屋通知書》，其內(nèi)容與《協(xié)調(diào)意見》一致。
快遞公司短信通知已妥投。
盛奧金地城物業(yè)管理出具證明，至今欠電費585元、物業(yè)費3600元，共計4185元。
對于王某某的反訴，法院通知王某某限期交納反訴費，王某某沒有交納。
另，簽訂合同后，王某某對租賃房屋進行了裝修開辦酒店住宿業(yè)務(wù)，現(xiàn)房屋內(nèi)除裝修外，衛(wèi)生間均有配套設(shè)施，房間內(nèi)有床、電視、空調(diào)、被褥、電視墻、窗簾，洗手間內(nèi)裝有坐便、花灑、洗臉池、照臉鏡等。
房頂建有一個熱水器。
至今王某某尚未騰出房屋。
一審認為:根據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》規(guī)定，辦理房屋租賃登記備案，應(yīng)當(dāng)提交房屋所有權(quán)證書或者其他合法權(quán)屬證明。
李建樹的原有房屋經(jīng)開發(fā)商開發(fā)拆遷，回遷房已交付，雖未辦理房權(quán)證，但該情形不屬于不得出租的情形。
租賃合同是雙方的真實意思表示，并不違反強制性法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。
王某某租賃李建樹房屋后經(jīng)營旅館業(yè)，不屬租賃合同約定的內(nèi)容。
王某某以李建樹的房屋沒有房產(chǎn)證不能辦理旅館業(yè)特行許可手續(xù)為由，主張李建樹違約，不予支持。
王某某沒有按合同約定給付租賃費，屬于違約。
在履行當(dāng)中，王某某向李建樹發(fā)律師函，要求商談解除合同事宜。
李建樹致函王某某及其委托律師，同意解除合同。
應(yīng)認定自王某某收到李建樹通知書之日起合同解除。
至合同解除之日（2015年10月17日），王某某應(yīng)付房租共計299534元。
未付房租為33614元（299534-265920），王某某應(yīng)當(dāng)給付李建樹。
李建樹要求王某某支付至實際騰房之日期間的占用費，應(yīng)予支持，占用費數(shù)額按租賃合同約定的租賃費標準計算。
王某某租賃期間所欠電費和物業(yè)費，按照合同約定，應(yīng)由王某某支付。
關(guān)于王某某租賃期間對房屋的裝修及設(shè)施，易拆卸物品拆除后對房屋沒有較大影響的裝修及物品由王某某自行拆走；不宜拆卸拆除后對房屋使用有較大影響裝修及物品歸李建樹所有。
關(guān)于王某某反訴，其沒有交納反訴費，本案不予審理。
一審判決如下:一、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告李建樹所欠電費、物業(yè)費共計4185元；二、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)給付所欠原告李建樹房租33614元并自2015年10月18日起至實際騰房之日止按租賃合同約定的租賃費標準計算，向原告李建樹支付占用費；三、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)將房屋交付原告李建樹，騰清租賃房屋內(nèi)的物品（空調(diào)、電視、窗簾、床及床品、電視柜、裝飾瓶、熱水器）。
案件受理費373元，保全申請費1020元，由被告王某某負擔(dān)，判決生效后三日內(nèi)繳納。
本院認為，2013年6月14日的《房屋租賃合同》是雙方的真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，為有效合同。
合同并未明文約定出租方必須提供房產(chǎn)登記權(quán)屬證書，也未說明王某某租賃房屋后經(jīng)營旅館業(yè)。
因此上訴人以被上訴人不能提供權(quán)屬證書，認為被上訴人未能履行該合同義務(wù)，本院不予認可。
雙方均同意解除租賃合同，上訴人原審中提出反訴要求被上訴人應(yīng)承擔(dān)解除合同的裝修損失及其他損失，但因其未交反訴費用，一審未予處理，上訴人可另案處理。
一審判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費745元由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年6月14日的《房屋租賃合同》是雙方的真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，為有效合同。
合同并未明文約定出租方必須提供房產(chǎn)登記權(quán)屬證書，也未說明王某某租賃房屋后經(jīng)營旅館業(yè)。
因此上訴人以被上訴人不能提供權(quán)屬證書，認為被上訴人未能履行該合同義務(wù)，本院不予認可。
雙方均同意解除租賃合同，上訴人原審中提出反訴要求被上訴人應(yīng)承擔(dān)解除合同的裝修損失及其他損失，但因其未交反訴費用，一審未予處理，上訴人可另案處理。

一審判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費745元由上訴人負擔(dān)。

審判長：苑穎新
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：張曉楠