再審申請人(一審原告、二審上訴人)：李建明，男，1948年2月3日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴義家，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海全筑建筑裝飾集團(tuán)股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱斌，該公司董事長。
　　再審申請人李建明因與被申請人上海全筑建筑裝飾集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“全筑公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終3728號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李建明申請?jiān)賹彿Q：1、系爭裝修工程尚未完工，且存在很多裝修質(zhì)量問題及隱蔽工程的安全隱患，不具備竣工驗(yàn)收條件，事實(shí)上也未進(jìn)行過竣工驗(yàn)收，一審、二審法院判決李建明支付工程款沒有依據(jù)。2、李建明入住系爭房屋并非擅自入住，而是其兒子結(jié)婚必須要使用系爭房屋，入住不代表系爭裝修工程已經(jīng)驗(yàn)收合格。3、本案一審中鑒定程序未能進(jìn)行的原因在于全筑公司無法提供相應(yīng)圖紙，并非李建明的原因所致，二審法院應(yīng)支持李建明的鑒定申請。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)為：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。本案中李建明已經(jīng)在2017年7月8日入住系爭房屋，一審、二審法院據(jù)此認(rèn)定系爭工程已經(jīng)竣工，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。李建明請求全筑公司拆除所有裝修工程并恢復(fù)原狀，依據(jù)不足。對于李建明提出的裝修質(zhì)量問題，其在一審中雖提出司法鑒定，但未在指定期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定未能進(jìn)行，李建明應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于裝修質(zhì)量損失問題，非本案審理范圍，李建明可以另行起訴主張。綜上，李建明的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李建明的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔