上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省陽原縣。委托訴訟代理人：馬洪斌，河北揚正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張北縣207線東側(cè)（原外貿(mào)東院）。法定代表人：張云，董事長。委托訴訟代理人：李雪英，員工。委托訴訟代理人：閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王茂萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。原審被告：張云霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。

李某某上訴請求：依法改判繼續(xù)執(zhí)行貴院生效的(2016)冀07民終1814號民事判決書。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律不當，請依法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益及生效判決的尊嚴。一、涉案的張北縣張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1-7-101室房屋（89平米）是張云霞的亡夫李春貴所有;金泉公司無權(quán)出售。貴院的(2016)冀07民終1814號民事判決書維持了一審法院（2014）北商初字第165號民事判決書，確認了這13套房屋的權(quán)屬（1814號判決書第七頁的本院認為所確定)。該判決書同時判決將包括涉案房屋在內(nèi)的13套房屋折價或者拍賣、變賣實現(xiàn)抵押權(quán)。執(zhí)行生效判決這么明確標的物，是天經(jīng)地義，無一可厚非的。二、金泉公司在生效判決中只有協(xié)助義務(wù)，根本沒它什么事。但金泉公司見財起意，明知是他人的財產(chǎn)而擅自出售牟利。既損害了上訴人的合法權(quán)益也損害了購房戶的利益，應(yīng)為本案的始作俑者，是過錯方。應(yīng)判令其返還房屋以供執(zhí)行、或者賠償上訴人損失，至少應(yīng)是售房所得款。三、一審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定駁回訴訟請求明顯適用法律不當。該條規(guī)定只有在“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校鹑疽徊皇潜粓?zhí)行人，二該房屋也沒有登記在其名下，三它不是房屋所有權(quán)人，適用這條法律的前提條件都不存在，所以一審判決適用這條法律不當。本案應(yīng)當適用的法律是合同法五十一條與物權(quán)法一百零六條，合同法第五十一條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”李春貴、張云霞沒有對金泉公司的行為進行過任何追認，那么，擅售他人財產(chǎn)的行為無效。根據(jù)物權(quán)法一百零六條“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回?！币话倭懔鶙l規(guī)定不能追回不動產(chǎn)的唯一法定條件是已經(jīng)登記，但涉案房屋沒有登記是一個不爭的事實。沒有進行物權(quán)登記，那么該房屋所有權(quán)至今仍然是李春貴、張云霞的。一審所用的王茂萍實際占有的說法只能針對一物二賣，而不能適用無處分權(quán)人擅賣他人財產(chǎn)，一審判決適用法律明顯錯誤?；诖?，特提起上訴，懇望依法改判。金泉公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)李某某的上訴請求，特提出如下答辯意見:一、本案涉案房產(chǎn)在法院查封之前，已經(jīng)實際賣給了本案被上訴人王茂萍。王茂萍早已實際占有并支付了等價的購房款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！倍?、涉案房產(chǎn)在出賣給王茂萍之前，所有權(quán)歸公司所有，并非李某某或其他人的個人財產(chǎn)。本案涉案房產(chǎn)為不動產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，對于不動產(chǎn)，應(yīng)以辦理登記備案確定所有權(quán)人，而在未辦理登記備案的房產(chǎn)，則應(yīng)以實際支付價款并實際居住來確定所有權(quán)人。李某某對該房產(chǎn)既未辦理過登記備案也未實際入住，因此李某某所主張的涉案房產(chǎn)所有權(quán)并不存在。三、李某某提交的二審法院出具的(2016）冀07民終1814號民事判決書，因判決錯誤，我公司已經(jīng)向河北省高級人民法院申請再審。目前河北省高院已對此案開庭審理，雖然暫未出具結(jié)果。但不能以此確定房屋所有權(quán)歸李某某。而且無論河北省高級人民法院最終裁決結(jié)果如何，關(guān)于該房屋的所有權(quán)問題，是有法律明確規(guī)定的，應(yīng)由實際購買人和占有人取得。綜上所述，李某某的上訴理由并不能成立。懇請貴院依法駁回其上訴請求，維持原判。李某某向一審法院起訴請求：確認金泉公司與王茂萍的《商品房買賣合同》無效，追回屬于張云霞的涉案房屋，使生效的判決得以執(zhí)行，實現(xiàn)李某某的擔(dān)保權(quán)益。一審法院認定事實：1、2013年2月7日，王茂萍向張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納196964元用于購買坐落于張北縣（無房屋產(chǎn)權(quán)證號）并實際占有使用，同日王茂萍向張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納地下室款6364元、契稅維修基金10039元、滅火器等1630元、取暖物業(yè)費衛(wèi)生費1953元、測繪費轉(zhuǎn)讓手續(xù)費244元。雙方簽訂了2013年第305號《商品房買賣合同》。2、2014年6月10日，張家口市橋東區(qū)人民法院立案受理李某某訴張云霞及第三人張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，2015年8月24日，張家口市中級人民法院指定該案由張北縣人民法院管轄，2016年5月26日，作出（2014）北商初字第165號民事判決書。張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李某某不服該判決，上訴于張家口市中級人民法院，2016年11月21日，張家口市中級人民法院作出（2016）冀07民終1814號民事判決書。3、2016年6月3日，在審理李某某與張云霞及第三人張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案中，李某某申請財產(chǎn)保全，要求對2014年6月11日張家口市橋東區(qū)人民法院查封的第三人張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的十三套商品房繼續(xù)查封，作出（2014）北商初字第165號民事裁定書，查封上述房屋，2017年9月4日，王茂萍提出書面異議，2017年9月13日，作出（2017）冀0722執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，裁定中止對張北縣張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元101室住宅樓的執(zhí)行。一審法院認為，王茂萍于2013年2月7日向張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產(chǎn)，且非因王茂萍自身原因未辦理過戶登記。故王茂萍就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔(dān)。二審中，當事人沒有提供新證據(jù)，本院審理查明河北省高級人民法院于2018年7月20日作出（2018）冀民申1814號民事裁定，裁定：一、指令河北省張家口市中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。二審查明的其他事實與原審一致，本院予以確認。
上訴人李某某因與被上訴人張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金泉公司）、王茂萍及原審被告張云霞執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省張北縣人民法院（2018）冀0722民初141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人馬洪斌、被上訴人金泉公司的委托訴訟代理人李雪英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雖然系執(zhí)行異議之訴，但是王茂萍應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，王茂萍在張家口市橋東區(qū)人民法院查封之前已簽訂了2013年第396號《商品房買賣合同》，該《商品房買賣合同》的合同效力尚未被否定，后王茂萍按照該《商品房買賣合同》的約定支付全部價款，并在張家口市橋東區(qū)法院查封之前已合法占有涉案的，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王茂萍在張北縣擁有其他住宅，而并非因王茂萍自身原因未辦理過戶登記。李某某主張其對涉案房屋享有抵押權(quán)，但該抵押權(quán)并未辦理登記，故李某某主張的抵押權(quán)不能對抗王茂萍具有的準物權(quán)。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費160元，由李某某負擔(dān)。本判決為終審判決。