李建成
陳卓（黑龍江友翔律師事務所）
曾某某
廉某某

原告李建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)，戶籍地甘肅省永登縣。
委托代理人陳卓，黑龍江友翔律師事務所律師。
被告曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告廉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告李建成訴被告曾某某、被告廉某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法組成合議庭于2015年5月12日公開開庭審理了本案，原告李建成及其委托代理人陳卓、被告曾某某、廉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告李建成要求被告曾某某、廉某某償還借款，共向本院舉示兩份證據(jù)，證據(jù)一為房屋買賣協(xié)議一份，在該協(xié)議內(nèi)容中均是有關(guān)房屋買賣的約定，沒有曾某某、廉某某向李建成借款的相關(guān)約定，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。在李建成舉示的證據(jù)二中，即夏某某的證言，其證言證實的內(nèi)容已嚴重超出了房屋買賣協(xié)議的內(nèi)容。一般情況下，夏某某證言證實的范圍應嚴格建立在房屋買賣協(xié)議內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對該內(nèi)容的真實性、客觀性、合法性予以證實。然而，在本案中，其證言證實的內(nèi)容嚴重超出了該房屋買賣協(xié)議的內(nèi)容之外，對曾某某、廉某某向李建成借款的事實予以證實，故該證言不具有真實性、客觀性、合法性，不能證明曾某某、廉某某向李建成借款75000元的客觀事實。另外，經(jīng)庭審調(diào)查，在房屋買賣協(xié)議中，沒有關(guān)于曾某某、廉某某向李建成借款的相關(guān)約定，雖然，本院對房屋買賣協(xié)議的真實性予以采信，但對李建成舉示證據(jù)一、二證明曾某某、廉某某向其借款75000元成立的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李建成的訴訟請求。
案件受理費2598元（原告李建成已預交），由原告李建成負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告李建成要求被告曾某某、廉某某償還借款，共向本院舉示兩份證據(jù)，證據(jù)一為房屋買賣協(xié)議一份，在該協(xié)議內(nèi)容中均是有關(guān)房屋買賣的約定，沒有曾某某、廉某某向李建成借款的相關(guān)約定，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。在李建成舉示的證據(jù)二中，即夏某某的證言，其證言證實的內(nèi)容已嚴重超出了房屋買賣協(xié)議的內(nèi)容。一般情況下，夏某某證言證實的范圍應嚴格建立在房屋買賣協(xié)議內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對該內(nèi)容的真實性、客觀性、合法性予以證實。然而，在本案中，其證言證實的內(nèi)容嚴重超出了該房屋買賣協(xié)議的內(nèi)容之外，對曾某某、廉某某向李建成借款的事實予以證實，故該證言不具有真實性、客觀性、合法性，不能證明曾某某、廉某某向李建成借款75000元的客觀事實。另外，經(jīng)庭審調(diào)查，在房屋買賣協(xié)議中，沒有關(guān)于曾某某、廉某某向李建成借款的相關(guān)約定，雖然，本院對房屋買賣協(xié)議的真實性予以采信，但對李建成舉示證據(jù)一、二證明曾某某、廉某某向其借款75000元成立的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李建成的訴訟請求。
案件受理費2598元（原告李建成已預交），由原告李建成負擔。

審判長：姚建勇
審判員：李廣義
審判員：吳振金

書記員：朱雪嬌