原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。委托代理人：馬殿仿，河北朋濤律師事務所律師。被告：唐山某豐鋼鐵（集團）粵豐鋼鐵有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：李全印，職務董事長。委托代理人：陳靜，河北三匯律師事務所律師。

原告李某某訴稱，原告自2002年4月15日開始在被告處上班，從事銷售業(yè)務工作，月工資2800元。自原告參加工作以來，被告一直未與原告簽訂勞動合同，也未曾給原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會保險。2011年6月，被告公司經營困難，通知原告回家待崗。2014年5月，原告繼續(xù)在被告處上班。2015年11月被告再次通知原告回家待崗。2016年10月被告無故將原告辭退,發(fā)放下崗證。原告因各項經濟補償?shù)仁乱伺c被告協(xié)商未果，曾向唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，該委于2018年1月30日作出豐勞人仲案（不）字[2018]第35號不予受理通知書。原告為維護合法的民事權益，起訴至貴院，要求依法解除原告與被告之間的勞動關系并判令被告支付原告各項補償人民幣127600元。被告粵豐鋼鐵公司辯稱，1、原告李某某申請仲裁已經超過仲裁時效。原告起訴狀中稱，2016年10月被告無故將原告辭退，發(fā)放下崗證。2018年1月30日申請仲裁，同日，唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出（2018）第35號不予受理通知書，爾后向豐南區(qū)法院提起民事訴訟。不難看出，原告申請仲裁的時間已經超過一年。按照中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法第二十七條的規(guī)定，勞動者申請仲裁的時間是一年，依據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）第三條的規(guī)定，應當駁回原告的訴訟請求。2、原告訴狀中稱，2002年4月15日在被告處上班，2011年6月在家待崗，2014年5月上班。該說法沒有證據(jù)證明其所述事實存在，需要原告提供證據(jù)予以證明。退一步講，假如為其所述，但當時根本沒有待崗一說。按時間計算，其2014年5月前的訴訟請求，已經超過訴訟時效，其訴訟請求按照法律規(guī)定亦不能得到支持，應當駁回原告的訴訟請求。綜上所述，原告的訴訟請求不應得到支持，請人民法院依法裁判，駁回原告的訴訟請求。經審理查明，原告李某某于2018年1月30日向唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，申請仲裁其與被告粵豐鋼鐵公司之間勞動爭議。因主體不適格、仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍，唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會未予受理。2018年2月5日，原告李某某以2016年10月被告粵豐鋼鐵公司將其無故辭退為由起訴至本院，請求依法解除原、被告之間勞動關系并判令被告支付原告各項補償人民幣127600元。上述事實，有原、被告陳述,原告提交的唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會豐勞人仲案（不）字[2018]第35號不予受理通知書等證據(jù)予以證實。
原告李某某與被告唐山某豐鋼鐵（集團）粵豐鋼鐵有限公司（以下簡稱粵豐鋼鐵公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龐亭玉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人馬殿仿、被告粵豐鋼鐵公司的委托代理人陳靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告以2016年10月被告將其無故辭退為由提起訴訟，如果其權利受到侵害，其在2016年10月就應當知曉，此時起就應當計算申請仲裁的時效期間，原告于2018年1月30日申請仲裁，已經超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當理由，故其訴訟請求應予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　龐亭玉

書記員：陳宇陽