原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)王官營(yíng)鎮(zhèn)焦家莊村主大街19排8號(hào)，住唐山市。
委托訴訟代理人：沈程程，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司。住所地：唐山市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李磊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張景東，河北騰邦律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保豐潤(rùn)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人沈程程、被告人保豐潤(rùn)支公司的委托訴訟代理人張景東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告系×××號(hào)重型普通貨車車主，該車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。2017年10月7日0時(shí)30分，原告雇傭司機(jī)肖秋生駕駛該車行駛至北京市六環(huán)路內(nèi)環(huán)線69公里100米處，與付東順駕駛的×××/冀JU53掛號(hào)車發(fā)生碰撞，致兩車受損，并撞壞交通設(shè)施的交通事故。事故給原告造成的損失有：車輛損失72740元、公估費(fèi)2190元、路損賠償款5954元、施救費(fèi)28590元，合計(jì)109474元。被告只給付2000元，尚欠107474元不予賠付，原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失107474元。
被告人保豐潤(rùn)支公司辯稱，×××號(hào)車在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，141940元不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，在該車行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證均合法有效的情形下，我司同意依法賠償。我司2000元交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額已經(jīng)賠付。原告訴請(qǐng)的車損數(shù)額過(guò)高，我司的定損數(shù)額為50270.01元。施救費(fèi)28590元，已經(jīng)完全超出了法定賠償數(shù)額，應(yīng)該依法確定。
經(jīng)審理查明,原告李某某系×××號(hào)福田牌重型普通貨車車輛的登記所有人，原告就該車向被告人保豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、141940元不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為自2017年4月22日0時(shí)起至2018年4月21日24時(shí)止。
2017年10月7日0時(shí)30分，肖秋生駕駛×××號(hào)車由東向西行駛至北京市六環(huán)路內(nèi)環(huán)線69km+100m處，該車前部右側(cè)與同向行駛的付東順駕駛的×××/冀JU53掛號(hào)車后部左側(cè)接觸，并造成×××號(hào)車左側(cè)與道路中心護(hù)欄接觸，致兩車及道路護(hù)欄受損的交通事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)查勘后作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖秋生承擔(dān)全部責(zé)任，付東順無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告向北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司賠償路產(chǎn)損失5954元。被告在×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金2000元。
2017年11月21日，原告委托信德保險(xiǎn)公估有限公司唐山分公司對(duì)×××號(hào)車車損進(jìn)行鑒定，2017年12月6日，該公司作出SHGR20121231號(hào)公估報(bào)告書，公估結(jié)論為車損72740元。原告支付公估費(fèi)2190元。被告對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可，稱系原告單方委托鑒定，侵犯其知情權(quán)及定損參與權(quán)，鑒定價(jià)格過(guò)高，經(jīng)其公司評(píng)估保險(xiǎn)車輛車損為50270元，并提交機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、零部件更換項(xiàng)目清單、修理項(xiàng)目清單予以證明。原告對(duì)被告提交的證據(jù)亦不予認(rèn)可。經(jīng)比對(duì)，被告提交的零部件更換項(xiàng)目與公估報(bào)告書中認(rèn)定的需更換配件項(xiàng)目基本相同，兩份材料定損數(shù)額的差距主要在于更換配件的價(jià)格認(rèn)定不同?！痢痢撂?hào)車已進(jìn)行維修。
原告主張支付施救費(fèi)28590元，并提交北京市萬(wàn)利達(dá)汽車救援有限公司出具的費(fèi)稅收發(fā)票、施救明細(xì)說(shuō)明和現(xiàn)場(chǎng)施救照片予以證明。被告對(duì)施救證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)施救費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)可，稱費(fèi)用過(guò)高。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、道路交通運(yùn)輸證、道路交通事故認(rèn)定書、高速公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄表、路損賠款票據(jù)、施救費(fèi)明細(xì)及票據(jù)、施救現(xiàn)場(chǎng)照片、公估費(fèi)報(bào)告書及公估服務(wù)費(fèi)票據(jù)、修理費(fèi)票據(jù)及清單、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、零部件更換項(xiàng)目清單、修理項(xiàng)目清單在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告人保豐潤(rùn)支公司訂立的交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合法有效，原告已依約支付保費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的交通事故，被告應(yīng)依約承擔(dān)賠償義務(wù)。原告發(fā)生在第三者責(zé)任保險(xiǎn)承包范圍的損失為賠償路產(chǎn)損失5954元，扣除被告在×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)已賠償?shù)?000元，被告還應(yīng)賠償原告3954元。
原告車損雖是有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，但鑒定未通知被告參與定損，考慮被告對(duì)公告報(bào)告認(rèn)定的配件更換項(xiàng)目予以認(rèn)可，為節(jié)省訴訟成本，參考相關(guān)配件及車輛維修的市場(chǎng)價(jià)值，本院酌定原告車損為60000元。公估費(fèi)是確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理、必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。原告主張施救費(fèi)開支數(shù)額過(guò)高，綜合本案案情，酌定為20000元。上述損失合計(jì)為82190元，該損失屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)予賠償。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)金86144元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1225元，由原告李某某負(fù)擔(dān)245元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)980元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 陳坤

書記員： 崔冬雪